СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4543/2021

г. Томск

27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением  средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», акционерного общества «Фирма «Ост», общества с  ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент», общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  (07ап-5405/2022(2,3,4,5,6)) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4543/2021 (судья Мартынова М.И.)  

по иску законных представителей акционерного общества «Бердчанка» ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», к акционерному обществу «Фирма  «Ост»», к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб», к обществу с ограниченной ответственностью «Сму-8» , к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  консалтинга Аргумент» о признании сделок недействительными,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

 -конкурсный управляющий АО «Бердчанка» Плохих Алексей Иванович, Ходос И.Е.,  

ФИО7, 

-общество с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5404467311); 

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП  

318547600146590, ИНН 

<

***>); - ФИО9; - ФИО10; - ФИО11; 

- индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН  

540698440800); 

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория» (630015, Новосибирск город, Дзержинского проспект, 24/2, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>); 

- Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной  

службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>); - ФИО13, при участии: 

от истцов: от ФИО14 – представителя ФИО15, действующего на основании  

доверенности от 10 июля 2023 года; 

 от АО «Бердчанка» - представителя ФИО16, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2022 года;  

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» представителя ФИО17, действующей на доверенности от 09 декабря 2022 года;  

от акционерного общества «Фирма «ОСТ»» представителя ФИО18, действующего по доверенности от 13 декабря 2019 года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» представителя ФИО19  

А.В., действующего по доверенности от 19 декабря 2022 года; 

от третьего лица: от ООО «ЧОП «Виктория» - представителя ФИО20, действующей на основании доверенности от 24 мая 2023 года;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 , ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  

«Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), акционерному обществу «Сельскохозяйственное  

предприятие «Ярковское» (далее – АО «СХП «Ярковское»), акционерному обществу «Фирма  «Ост» (далее – АО «Фирма «Ост»), обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб»  (далее – ООО «Техснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Сму-8» (далее –  ООО «Сму-8»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» (далее – ООО «АКА») о признании недействительными (мнимыми) сделками АО  «Бердчанка»:  

- сделку с АО СХП «Ярковское» по заключению договора целевого займа от  10.05.2018 на сумму 787 585,76 рублей и все платежи по данной сделке;  

- единую взаимосвязанную сделку с АО Фирма «ОСТ» по получению займа, оформленную договорами целевых займов от 13.09.2018, 27.09.2018, 02.11.2018, 20.11.2018,  20.11.2018, 10.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019,  18.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 09.08.2019,  17.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, на общую сумму 5 848  117, 93 рублей и все платежи по данной сделке;  

- сделку с ООО «Техснаб» по заключению договора займа от 23.12.2019 на сумму 30  000 000 рублей и все платежи по данной сделке;  

- сделки с ООО «СМУ-8» по заключению и исполнению договоров на оказание услуг   № 64 от 10.04.2019 и б/н на выполнение ремонтных работ от 05.08.2019;  

- признании недействительной (притворной – в части представления интересов третьих лиц за счет АО «Бердчанка», мнимой – в части фактически неоказанных услуг) сделку с  ООО «АКА» по заключению договора на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 750 000  рублей;  

- признании недействительными (притворными) сделки в виде платежей с расчетного  счета АО «Бердчанка» № 40702810444050023964 в адрес ООО «Эдельвейс» по платежным  поручениям № 239 от 27.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 238 от 27.12.2019 на сумму 6  400 000 рублей, № 241 от 30.12.2019 на сумму 2 100 000 рублей, № 240 от 30.12.2019 на сумму  2 400 000 рублей, № 244 от 30.12.2019 на сумму 5 800 000 рублей, итого платежи на общую  сумму 17 200 000 рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены:  

- арбитражные управляющие ФИО5, ФИО6, ФИО7; - общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко»); 

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8)  

- ФИО9 (далее – ФИО9); 

- Поповцев Глеб Александрович (далее – Поповцев Г.А.); - Пирожков Игорь Васильевич (далее – Пирожков И.В.); 

- индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ИП ФИО12);  

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория» (далее – ООО «ЧОП «Виктория»);  

- Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной  службы по финансовому мониторингу (далее – управление);  

- ФИО13 (далее – ФИО13). 

Решением арбитражного суда от 29.04.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4543/2021 отменены.  

 Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», АО «Фирма «Ост», ООО «АКА», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс» обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что материалами дела не подтвержден доводы о том, что АО «Бердчанка» и ответчики являются аффилированными лицами, а  также то, что посредством банковских операций произошло кольцевание денежных средств  на АО фирма «ОСТ», сделки являются действительными.  

Кроме того, АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» полагает, что доказательства того, что представленный заем от АО «Бердчанка» был дан с целью формирования кредиторской задолженности и последующего вывода в качестве возмещения активов и  получения контроля над процедурой банкротства, в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, АО «Фирма «Ост» считает, что от действий ООО «ЧОП «Виктория» по  оказанию охранных услуг и действий АО фирма «ОСТ» по оплате оказанных услуг АО  «Бердчанка» извлекло пользу и выгоду.  

А возврат средств за оплату охранных услуг, выполненный поручением № 243 от  27.12.2019 подтверждает одобрение АО «Бердчанка» оплаты АО фирма «ОСТ» за АО «Бердчанка» охранных услуг.  

Также вексель ПАО «Сбербанк» был использован по назначению, поскольку передан  Устименко В.Н., преед которым АО «Бердчанка» задолженности не имеет в настоящее время.  

Апеллянт ООО «АКА» в обоснование жалобы ссылается на действительность оказания юридических услуг для АО «Бердчанка».  

Податель жалобы ООО «Техснаб» полагает, что займа от ООО «Техснаб» в АО  «Бердчанка» предоставлялся для погашения обязательств, возникших перед ООО «Эдельвейс», ООО «АКА», ООО «СМУ-8», ЗАО СХП «Ярковское», АО фирма «ОСТ» и МУП  «КБУ».  

Вместе с тем, ООО «Эдельвейс» полагает, что преюдиция со стороны судебных актов  по делу № А45-35252/2019 отсутсвует.  

От АО «Бердчанка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность.  

От третьих лиц, от ООО «Сму-8» и ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу  не поступали.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, истцы являются акционерами АО «Бердчанка», в настоящий момент им принадлежит 100% акций АО «Бердчанка».  

17.01.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Бердчанка», на  котором, в том числе, были одобрены уже совершенные обществом спорные сделки.  

В свою очередь протокол общего собрания акционеров от 17.01.2020 был признан недействительным в рамках дела № А45-35252/2019.  

Как ссылаются истцы, указанное собрание проводилось подконтрольными лицами  ФИО10 после того, как в рамках дел № А45- 29123/2019, № А45-35252/2019 для данных лиц стала очевидной потеря корпоративного контроля над АО «Бердчанка».  

Одобрение неправомочными лицами спорных сделок с аффилированными ФИО10 контрагентами представляет по сути, как полагают истцы, одну взаимосвязанную сдел- 

ку, направленную на вывод основных активов организации во вред самой корпорации и добросовестным акционерам.  

Истцы ссылаются на тот факт, что не имелось экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок.  

Все полученные по оспариваемым сделкам суммы займов от фирм «Группы Поповцева» тут же направлялись в иные фирмы «Группы Поповцева», то есть, никакого увеличения  имущественной сферы АО «Бердчанка» не происходило, равно, как и не происходило  уменьшения имущественной сферы фирм «Группы Поповцева».  

ФИО3 и ФИО4, считая, что спорные договоры заключены ответчиками, аффилированными по отношению друг к другу, лишь для вида, с целью вывода основных активов общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7, 78, 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, денежные средства,  полученные АО «Бердчанка» от АО СХП «Ярковское», ООО «Эдельвейс», АО «Фирма  «ОСТ», ООО «Техснаб», ранее перечисленные ему фирмой, прошли транзитом через счет  АО «Бердчанка», для расчета с лицами, входящими с ним в одну группу, обязательства перед  которыми в действительности не существовали, в том числе в силу единства экономических  связей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания  осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут  быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.  

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то,  что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема- 

передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).  

В условиях аффилированности контрагентов сделки, надлежащим способом защиты  права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной  сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума № 25 (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020   № 310-ЭС20-2781).  

В соответствии с пунктом 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 мнимость  или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным  намерением.  

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.  

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не  лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике  хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что АО «Бердчанка» и ответчики являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции от- 

клоняются как несостоятельные , поскольку группа аффилированных лиц в составе Кравченко А.А., Устименко В.Н., Поповцев Г.А., Аксаментов А.С., Аксенов Д.В., ООО «Сибирские  овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское», ЗАО  Фирма «ОСТ», контролировавшая АО «Бердчанка» в 2018-2022 годах и действовавшая «согласованно в интересах Поповцева Г.А. с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его  добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств установлена арбитражным судом в рамках дела   № А45-35252/2019.  

Фактическое признание существования данной группы лиц, ее состава, ее руководителя и ее целей констатировано уже в ряде вступивших в силу судебных актов по настоящему и иным делам, в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского  округа от 06.04.2021 по делу № А45-35252/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 21.04.2022 по делу № А45-494/2020, постановлении Арбитражного  суда Западно-сибирского округа от 18.10.2022 по делу № А45-4543/2021.  

Материалами настоящего дела подтверждается также фактическая принадлежность к  «Группе Поповцева» и остальных ответчиков - ООО «СМУ-8», ООО «АКА» в период совершения оспариваемых сделок, поскольку адрес ООО «АКА» совпадает с адресом АО  Фирма «ОСТ» и ООО «Эдельвейс», у ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» одинаковый телефонный номер, указанный при внесении сведений в ЕРГЮЛ.  

Кроме того, адрес ООО «СМУ-8» совпадает с адресом ООО «Прайм», единственным  участником и директором ООО «Прайм» является ФИО12 - сын ФИО11, который является деловым партнером ФИО10  

Счета ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» использовались в 2019-2020 годах как транзитные при переводе денежных средств внутри «Группы Поповцева». Главными источниками  выручки ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» в рассматриваемом периоде 2019-2020 годах были  фирмы «Группы Поповцева».  

У ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» в рассматриваемом периоде были одни и те же  контрагенты, которым они переводили денежные средства.  

Интересы всех ответчиков, кроме АО Фирма «ОСТ», по настоящему делу в первый  год его рассмотрения представляла юрист Квашнина М.В., которая является личным юристом ФИО10  

Между тем, в материалах настоящего дела имеются письменные пояснения бывшего  участника «Группы Поповцева» - ФИО9, данные им в рамках дела № А45494/2020, в которых ФИО9 указывает, что он являлся номинальным директором в  ООО «Эдельвейс» и ООО «Техснаб», никаких решений не принимал, сделок не совершал,  

денежными средствами не распоряжался. Фактическим руководителем указанных фирм Аксаментов А.С. называл Поповцева Г.А., который платил зарплату Аксаментову А.С. за его  услуги как номинального директора. Аналогичные показания Аксаментов А.С. дал следствию в протоколе допроса от 19.07.2022 по уголовному делу №№ 12102500006000107.  

Указанные пояснения ФИО9 признаны достоверными в судебных актах по  делам № А45-10075/2022 и № А45-494/2020.  

Таким образом, факт того, что ФИО9 был номинальным директором ООО  «Эдельвейс» и ООО «Техснаб», а фактическим руководителем был ФИО10, установлен преюдициально.  

Относительно доводов жалобы АО СХП «ЯРКОВСКОЕ», судом первой инстанции  установлено, что денежные средства АО «Бердчанка» были переданы в АО СХП «Ярковское» безвозмездно, поскольку в материалах дела нет доказательств какого-либо встречного  исполнения со стороны ЗАО СХП «Ярковское» в пользу АО «Бердчанка».  

Однако из выписки по банковским счетам следует, что АО «Бердчанка» перечислило  в адрес ЗАО СХП «Ярковское» 787 585,76 рублей по платежному поручению № 242 от  27.12.2019. В свою очередь, ЗАО СХП «Ярковское» немедленно перечислило сопоставимую  сумму в ЗАО Фирма «ОСТ» - головную фирму «Группы Поповцева» платежным поручением   № 367 от 30.12.2019.  

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что данная сделка является недействительной.  

Касаемо доводов подателя жалобы ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» об отсутствии преюдиции со  стороны судебных актов по делу № А45-35252/2019, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку противоречит буквальному содержанию указанных судебных  актов на основании следующего.  

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 следует, что  четыре сделки, одобренные на общем собрании акционеров АО «Бердчанка» 17.01.2020, совершены с аффилированными лицами: сделка на сумму 17 200 000 руб. одобрена с ООО  «Эдельвейс», сделка на сумму 787 585,76 руб. с ЗАО «СХП «Ярковское», директором которой является ФИО24, сделка на сумму 5 848 117, 93 руб. с ЗАО «Фирма «ОСТ», директором которой является ФИО24, сделка на сумму 30 000 000 руб. с ООО «Техснаб», руководителем и единственным участником которого является ФИО9  

Кроме того, указано, что в принятых решениях от 08.05.2019, 17.01.2020 отсутствует  экономическая целесообразность.  

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 следует, что ФИО22 и ФИО13. являются заинтересованными лицами, в том чис- 

ле по отношению к Поповцеву Г.А., АО «Бердчанка», Аксаментову А.С, Аксенову Д.В.,  ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП  «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящих в группу лиц, действующих согласованно в  интересах Поповцева Г.А. с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным  акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации».  

Кроме того, указано, что принятие решений общих собраний от 08.05.2019, от  17.01.2020 не обусловлено интересами общества, осуществлено с нарушением прав истцов, с  признаками очевидной недобросовестности руководителя общества и его акционеров при  проведении общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемых решений.  

Таким образом, в отношении 4-х из 6-ти оспариваемых в настоящем деле сделок имеются выводы судов из вступивших в силу судебных актов по делу № А45-35252/2019 о том,  что решения собрания акционеров об одобрении этих сделок лишены экономической целесообразности, направлены на отчуждение активов АО «Бердчанка» и формирование у АО  «Бердчанка» заведомо неисполнимых обязательств.  

Вместе с тем, факт оплаты от ООО «Эдельвейс» в интересах АО «Бердчанка» денежных средств в сумме 1 585 691,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями,  предоставленными ООО «Эдельвейс». В свою очередь, АО «Бердчанка» возвратило в ООО  «Эдельвейс» 17 200 000 рублей, то есть в 11 раз больше.  

Доказательствами, подтверждающими недействительность сделок в виде платежей с  расчетного счета АО «Бердчанка» в адрес ООО «Эдельвейс» на общую сумму 17 200 000  рублей являются платежные поручения об оплате ООО «Эдельвейс» за АО «Бердчанка» денежных средств в общем размере на 1 585 691,35 рублей, а также доказательством «возврата» АО «Бердчанка» в ООО «Эдельвейс» расходов по содержанию и техническому обслуживанию имущества по договорам ответственного хранения от 20.06.2018, от 20.07.2017 на общую сумму 17 200 000 рублей являются выписка по счету ООО «Эдельвейс», платежное поручение № 238 от 26.12.2019; платежное поручение № 239 от 26.12.2019, платежное поручение № 244 от 30.12.2019, платежное поручение № 241 от 27.12.2019, платежное поручение №  240 от 27.12.2019.  

Кроме того, подтверждается договорами ответственного хранения от 09.04.2019,  20.07.2017, 20.06.2018, а также договором аренды от 02.09.2019, согласно которому обязанность по содержанию арендованного имущества возлагалась на ООО «Эдельвейс».  

А в качестве компенсации ООО «Эдельвейс» получало все доходы от сдачи объектов  недвижимости в аренду реальным арендаторам, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Эдельвейс».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда о том, что даже реальное несение затрат АО «Бердчанка» по содержанию и техническому обслуживанию объектов, переданных на хранение в ООО «Эдельвейс», было бы экономически и юридически бессмысленным, признает данные выводы убедительными.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «АКА» об оказании юридических услуг для АО  «Бердчанка» противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку в части выплат в  пользу ИП Квашниной М.В. в размере 35 000 рублей, сделка с ООО «АКА» носила притворный характер, поскольку ИП Квашнина М.В. фактически оказывала юридические услуги не в  интересах АО «Бердчанка», а интересах фирм «Группы Поповцева», что подтверждается  ранее указанными судебными актами, вступившим в законную силу, а также финансовой  отчетностью ООО «АКА» за 2019 год и выпиской по расчетному счета ООО «АКА».  

В остальной части уплаченных сумм в размере 715 000 рублей, сделка являлась мнимой, юридических услуг в этой части не оказывалось, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АКА» № 40702810504000029894, открытом в Сибирском филиале ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК».  

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что из 750 000 рублей, уплаченных АО  «Бердчанка» в адрес ООО «АКА», 689 800 рублей никак не были связаны с оказанием юридических услуг.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с достоверностью устанавливает, что части выплат, перечисленных ООО «АКА» в адрес ИП Квашниной М.В., сделка АО «Бердчанка» с ООО «АКА» является притворной, а в части выплат, произведенных в адрес ИП ФИО25 и ИП ФИО12 - мнимой.  

Доводы жалобы АО «Фирма «ОСТ» о несогласии с решением в части сделок, которые  признаны недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку в части сделки с АО «Фирма «ОСТ» как указывалось ранее у АО «Бердчанка» не было необходимости в несении расходов по содержанию и охране своего имущества, так как все имущество организации было передано на хранение в ООО «Эдельвейс»,  которое обязалось нести все расходы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию имущества АО «Бердчанка», а оставшееся имущество было передано в ООО  «Эдельвейс» по договору аренды от 02.09.2019.  

В связи с чем, у АО «Бердчанка» необходимости занимать денежные средства в ЗАО  Фирма «ОСТ» для оплаты расходов, которые должно было нести ООО «Эдельвейс» не было.  

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что целью  данных платежей является создание искусственной задолженности АО «Бердчанка» перед  АО «Фирма «ОСТ», как и установлено в судебных актах по делу № А45-35252/2019.  

Вместе с тем, платежи АО «Фирма «ОСТ» в адрес ООО ЧОП «Виктория» на сумму 2  131 000 рублей не имеют никакого отношения к АО «Бердчанка».  

В материалах дела имеется договор на охрану объекта № 45-ОХ от 25.09.2017, который был заключен между ООО «ЧОП «Виктория» и ЗАО «Фирма «ОСТ», которая и являлась  плательщиком по указанному договору охраны.  

Однако, с учетом того, что все имущество АО «Бердчанка» находилось во владении и  пользовании ООО «Эдельвейс», которое как хранитель самостоятельно должно было нести  расходы за содержание и техническое обслуживание всего имущества АО «Бердчанка», в  том числе и нести расходы по его охране, у АО «Бердчанка» не было необходимости в несении каких-либо расходов по содержанию своего имущества.  

Довод апеллянта о том, что часть сделки с АО «Фирма «ОСТ» была оформлена передачей векселя «Сбербанка», судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах  дела нет доказательств того, что АО «Бердчанка» как-то воспользовалось данным векселем,  тем более - «погасило задолженность перед ФИО26.», как утверждал представитель АО  Фирма «ОСТ». А сама «выдача» этого «займа» «подтверждается» актом передачи векселя от  ФИО10 к ФИО10  

Очевидно, что никакого смысла для ЗАО «Фирма «ОСТ» покупать вексель в «Сбербанке», чтобы в тот же день 09.08.2019 передать его в АО «Бердчанка» не было.  

Кроме того, представленная в материалы дела копия векселя «Сбербанка» не содержит индоссамента, что свидетельствует, что вексель никогда не передавался в АО «Бердчанка».  

Таким образом, АО «Бердчанка» в принципе не могло воспользоваться данным векселем.  

В свою очередь, из ответа ПАО «Сбербанк» от 06.06.2023 на запрос суда следует, что  данный вексель был передан от АО «Фирма «ОСТ» непосредственно ФИО13, а не  АК «Бердчанка».  

Все деньги немедленно вернулись к тому лицу, которое их представило - в АО Фирма  «Ост», что подтверждается выписками по расчетным счетам ответчиков, полученными в ходе судебного разбирательства и установлено судом.  

Соответственно, никакого увеличения имущественной сферы АО «Бердчанка» не  происходило.  

Равно как и не происходило уменьшения имущественной сферы фирм «Группы Поповцева».  

Денежные средства, «полученные» от ООО «Техснаб», были «использованы» АО  «Бердчанка» исключительно на оплату по сделкам с другими ответчиками из числа членов  «Группы Поповцева», что подтверждается и самим апеллянтом.  

В свою очередь, при признании сделок с АО СХП «Ярковское», ООО «Эдельвейс»,  ООО «АКА», ООО «СМУ-8» и АО «Фирма «ОСТ» недействительными, сделка с ООО  «ТЕХСНАБ» должна быть признана недействительной автоматически, поскольку она организована исключительно для того, чтобы показать формальный расчет по вышеуказанным  недействительным сделкам с остальными ответчиками.  

Следует отметить, что в этой сделке не было экономического смысла не только для  АО «Бердчанка», но и для ООО «ТЕХСНАБ», и для фактического владельца денег АО  «Фирма «ОСТ», поскольку проценты никто не предполагал начислять и получать.  

Кроме того, как указывалось ранее ФИО9 являлся номинальным директором ООО «ТЕХСНАБ».  

Вместе с тем, нет логического объяснения причины предоставления займа АО «Фирма «ОСТ» для АО «Бердчанка» через ООО «ТЕХСНАБ», у которого нет выручки и имущества.  

Выписками по расчетному счету АО Фирма «Ост» подтверждается, что источником и  конечным получателем денежных средств была головная фирма «Группы Поповцева» - АО  Фирма «Ост» (директор и основной акционер - ФИО10.). Денежные средства в течение  нескольких дней в полном объеме вернулись их владельцу — АО «Фирма «Ост».  

Должник АО «Бердчанка» ничего не приобрело в результате данных транзакций, а  «Группа Поповцева» и конкретно АО Фирма «Ост» - ничего не потратила.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что денежные  средства перемещались внутри группы без ясных экономических мотивов для формирования искусственной кредиторской задолженности АО «Бердчанка».  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что фактического  предоставления займа от ООО «Техснаб» в АО «Бердчанка» не было: все деньги немедленно  вернулись к тому лицу, которое их представило - в АО «Фирма «Ост», что подтверждается  выписками по расчетным счетам ответчиков, полученными в ходе судебного разбирательства.  

Между тем, сам факт временного зачисления денежных средств фирмами «Группы  Поповцева» на счет АО «Бердчанка» с последующим немедленным выводом денежных  средств на счета фирм «Группы Поповцева» не препятствует квалификации такой сделки как  мнимой или притворной.  

При этом, следует отметить, что все оспариваемые в настоящем деле сделки имели  место именно в преддверии банкротства АО «Бердчанка».  

Процедура наблюдения была введена определением АС Новосибирской области от  25.03.2020 года (дело № А45-494/2020) через полтора месяца после совершения последней из  оспариваемых сделок, и совершались контролирующими АО «Бердчанка» лицами - «Группой Поповцева» под руководством ФИО10, который одновременно являлся генеральным директором АО «Бердчанка».  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454543/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1