Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

29 апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения  объявлена 28.04.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.04.2021

Дело №  А12-8864/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН: 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волго-Бункер» (404171, область Волгоградская, район Светлоярский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 46 от 15.12.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, директор приказ № 1 от 29.09.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился (далее- заявитель, административный орган) в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Волго-Бункер» (далее-Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 года в Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили материалы проверки в отношении теплохода «Г Т-370» идентификационный номер Д-07-0011, судовладельцем которого является ООО «Волго-Бункер». 

В ходе проверки установлено, что в машинном отделении данного судна на штатном месте отсутствует находящийся в постоянной готовности к незамедлительному действию пожарный рукав. Кроме того, на данном судне без согласования с проектантом электрооборудования или с органом классификации судов, производящим оценку соответствия судна требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент) изменена схема электрооборудования, путём установки на судне не штатной системы кондиционирования воздуха.

По данному факту административным органом 07.04.2021 составлен протокол № 072400016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43КоАП РФ 

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно п. 238 Технического регламента аварийное, противопожарное снабжение и спасательные средства должны размещаться на штатных местах, аварийных и пожарных постах.

В соответствии с п. 329 Технического регламента должно быть организовано хранение первичных огнегасительных средств пожаротушения, пожарного инвентаря и передвижных приборов пожаротушения в определенных легкодоступных местах и контролироваться содержание их в полном порядке и постоянной готовности к немедленному действию.

В пп. «е» п. 370 Технического регламента указано, что при эксплуатации электрооборудования запрещается производить какие-либо изменения в схемах электрооборудования судов без согласования с проектантом электрооборудования или с органом классификации судов, производящим оценку соответствия судна требованиям Технического регламента. 

В силу пп. «а» п. 5 Технического регламента т/х «ГТ-370» относится к объектам регулирования Технического регламента.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

В ч. 2 ст. 34 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) закреплено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Волго-Бункер», являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «ГТ-370» допустил нарушение п. 238, п. 329, пп. «е» п. 370 Технического регламента.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд считает, что в рассматриваемом случае  штраф в размере 100 000 рублей является для Общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, финансовое положение Общества, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Общество не оспаривает обстоятельств вмененного правонарушения, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.  Принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

           Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Волго-Бункер» (404171, область Волгоградская, район Светлоярский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации юридического лица - 29.09.2016, ИНН: 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород. Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) л/с 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 526001001 БИК УФК 012202102, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000013200, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК 106 11601141019002140, УИН: 10632465210724002048. Штраф в соответствии с КоАП РФ. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           Д.М. Бритвин