АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11687/2023

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 390 039 руб. 13 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 № 93, диплом, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - ответчик, Учреждение, КУОО «УДХ Омской области») о взыскании 390 039 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С. от 06.07.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46- 11687/2023.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 244 148 руб. 80 коп. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

02.08.2023 от Учреждения в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв, в которых просит суд признать доводы ответчика несостоятельными.

На основании определения суда от 18.09.2023 по делу № А46-11687/2023 был изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. от 25.09.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 15.11.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком в материалы дела представлялись письменные пояснения с обоснованием своих позиций.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № А46-17461/2020 были удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее - ООО «Компания РДС») о взыскании с Учреждения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 28.09.2020 в сумме 2 853 712 руб. 16 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции было изменено; иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» взыскано 110 820 руб. 45 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 28.09.2020; в остальной части иска апелляционным судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А46-17461/2020 отменены, принят новый судебный акт; с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» взыскано  2 566 720 руб. 18 коп. неустойки, а также 36 219 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы, в остальной части иска – отказано; с ООО «Компания РДС» в пользу Учреждения взыскано 301 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в результате произведенного судебного зачета в части возмещения судебных расходов с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» взыскано 35 917 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-17461/2020 была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Компания РДС» по делу  № А46-17461/2020 на процессуального правопреемника - ФИО2 в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом было установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, действуя на основании договора о реализации арестованного имущества путём проведения торгов от 23.12.2016, продало ФИО2 дебиторскую задолженность ООО «Компания РДС» на сумму 2 602 637 руб. 71 коп.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу № А46-17461/2020 был выдан дубликат исполнительного листа от 19.11.2021 серии ФС № 034670585 на взыскание с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» 2 566 720 руб. 18 коп. неустойки, а также 35 917 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Поскольку Учреждение исполнило вступивший в законную силу судебный акт перед новым кредитором – ИП ФИО2 лишь 01.06.2023, у последнего, по мнению предпринимателя, возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 244 148 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО2, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.05.2023), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В этой связи, с учетом правил статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Как было установлено судом ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-17461/2020 была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Компания РДС» на ФИО2 в отношении задолженности, взысканной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021, а именно, 2 566 720 руб. 18 коп. неустойки и 35 917 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Указанный судебный акт был исполнен ответчиком 01.06.2023.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П).

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Разрешая заявленные требования, суд  полагает возможным указать на следующее.

Учитывая, что в период с 02.11.2021 по 31.05.2023 Учреждением не было исполнено денежное обязательство, возложенное на него вступившим в законную силу судебным актом, у истца имеется основание для обращения как с требованием об индексации присужденных денежных сумм (в рамках дела А46-17461/2020), так и с самостоятельным требованием о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Механизм индексации являет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция) и направлен на компенсацию вреда, причиненного неправомерной задержкой исполнения судебного решения, как формой нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного искового требования, предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем по заявлению об индексации присужденных денежных сумм расчет инфляционных потерь применяется, в том числе и на сумму ранее взысканной неустойки.

Действительно, как верно отмечено представителем Учреждения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не изменяет правовую природу взысканных сумм, и истец, по сути, просит начислить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ранее взысканную неустойку, что не предусмотрено законом.

Вместе с тем суд сравнил расчет размера индексации и расчет размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что уточненный размер процентов (исключен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022) значительно ниже размера индексации в денежном выражении, что при таком сравнении не нарушает прав ответчика.

Так, при произведении расчета размера индексации применяются опубликованные на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячные данными об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (информация об ИПЦ):

 

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

2 602 637,71

02.11.2021

30.11.2021

29

101,10

1,10% ? (29 / 30) ? 2 602 637,71

27 674,71

2 630 312,42

01.12.2021

31.12.2021

31

100,88

0,88% ? 2 630 312,42

23 146,75

2 653 459,17

01.01.2022

31.01.2022

31

101,33

1,33% ? 2 653 459,17

35 291,01

2 688 750,18

01.02.2022

28.02.2022

28

101,14

1,14% ? 2 688 750,18

30 651,75

2 719 401,93

01.03.2022

31.03.2022

31

108,06

8,06% ? 2 719 401,93

219 183,80

2 938 585,73

01.04.2022

30.04.2022

30

101,61

1,61% ? 2 938 585,73

47 311,23

2 985 896,96

01.05.2022

31.05.2022

31

99,73

-0,27% ? 2 985 896,96

-8 061,92

2 977 835,04

01.06.2022

30.06.2022

30

99,50

-0,5% ? 2 977 835,04

-14 889,18

2 962 945,86

01.07.2022

31.07.2022

31

99,85

-0,15% ? 2 962 945,86

-4 444,42

2 958 501,44

01.08.2022

31.08.2022

31

99,28

-0,72% ? 2 958 501,44

-21 301,21

2 937 200,23

01.09.2022

30.09.2022

30

99,96

-0,04% ? 2 937 200,23

-1 174,88

2 936 025,35

01.10.2022

31.10.2022

31

100,30

0,3% ? 2 936 025,35

8 808,08

2 944 833,43

01.11.2022

30.11.2022

30

100,32

0,32% ? 2 944 833,43

9 423,47

2 954 256,90

01.12.2022

31.12.2022

31

100,76

0,76% ? 2 954 256,90

22 452,35

2 976 709,25

01.01.2023

31.01.2023

31

100,75

0,75% ? 2 976 709,25

22 325,32

2 999 034,57

01.02.2023

28.02.2023

28

100,38

0,38% ? 2 999 034,57

11 396,33

3 010 430,90

01.03.2023

31.03.2023

31

100,37

0,37% ? 3 010 430,90

11 138,59

3 021 569,49

01.04.2023

30.04.2023

30

100,23

0,23% ? 3 021 569,49

6 949,61

3 028 519,10

01.05.2023

31.05.2023

31

100,28

0,28% ? 3 028 519,10

8 479,85

Сумма долга после индексации:

3 036 998,95руб.

Из них проценты индексации:

434 361,24 руб.

При этом при расчете сумм инфляционных потерь взыскателя, в каждом последующем месяце производить начисления на сумму задолженности, с учетом индексации за предыдущий месяц, поскольку приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» утверждена соответствующая Методология, в силу раздела 1, которой индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ), который характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. При осуществлении индексации подлежит учету необходимость ежемесячной капитализации процентов, то есть прироста взысканной суммы в каждом конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, при этом размер процентов составляет 244 148 руб. 80 коп.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая очевидный преследуемый истцом защищаемый интерес, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере, в целях окончательного разрешения спора.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной ИП ФИО2 за рассмотрение настоящего дела в сумме 7 883 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина сумме 2 918 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 244 148 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 918 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина