ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58189/2018

Дело № А40-698/14

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Теплоцентраль Белокуриха»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018в части принятия обеспечительных мер, по делу № А40-698/14, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Регионгазификация»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация» - ФИО2, дов. от 02.07.2018

от АО «Росгазификация» - ФИО3, дов. от 10.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО УК «Регионгазификация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №107 от 20.06.2015, стр. 7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Алтайскому краю, территориальным инспекциям ФНС России запрещено совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц любых записей в связи с реорганизацией Акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН 

<

***>) в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Белокуриха».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Теплоцентраль Белокуриха» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 отменить в части принятия обеспечительных мер и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО «Росгазификация» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация» ФИО4 к ответчику: Сибирское главное управление Центрального Банка РФ, с участием третьих лиц: 1) ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», 2) Компания ФИНЕСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года заменен ответчик Сибирское главное управление Центрального Банка РФ на надлежащего ответчика ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 года ходатайство ответчика 1) ЗАО Теплоцентраль Белокуриха» о прекращении производства по исковым требованиям удовлетворено в части. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация» ФИО4 о признании Решения об увеличении уставного капитала ЗАО Теплоцентраль Белокуриха» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, посредством закрытой подписки среди следующего круга лиц: Компания ФИНЕСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН, рег/номер 1712754, зарегистрированной по адресу: офис 6, 3 этаж, Квамар Трейдинг Билдинг, а/я 875, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, по цене размещения 1 (один) рубль каждая акция дополнительного выпуска, оформленного протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» от 28.10.2014, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Прекращено производство по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций именных бездокументарных ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», размещаемых путем закрытой подписки в количестве 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги дополнительного выпуска: 1 (один) рубль, общий объем дополнительного выпуска по номинальной стоимости 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России 31.07.2015, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01- 29863-N- 001D.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 18.12.2017 года по делу № 305-ЭС17-12763 (1,2) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года: 1) ответчик Сибирское главное управление Центрального Банка РФ заменен на надлежащего ответчика - Центральный Банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, 2) принято уточнение истцом предмета исковых требований в виде: - признания Решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 295 968 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, посредством закрытой подписки среди следующего круга лиц: Компания ФИНЕСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН, рег/номер 1712754, зарегистрированной по адресу: офис 6, 3 этаж, Квамар Трейдинг Билдинг, а/я 875, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, по цене размещения 1 (один) рубль каждая акция дополнительного выпуска, оформленное протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» от 28.10.2014, - недействительной сделкой, - применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до вынесения указанного решения об увеличении уставного капитала ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», а именно: признания недействительным дополнительный выпуск акций именных бездокументарных ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», размещаемых путем закрытой подписки в количестве 295 968 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги дополнительного выпуска: 1 рубль, общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 295 968 рублей, зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России 31.07.2015, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1 -01-29863-N-001D; аннулирования государственную регистрацию дополнительного выпуска акций именных бездокументарных ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», размещаемых путем закрытой подписки в количестве 295 968 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги дополнительного выпуска: 1 (один) рубль, общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 295 968 рублей, зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России 31.07.2015, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-29863-N001D. восстановления ООО УК «Регионгазификация» в правах акционера – владельца 67,37% от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций и Уставного капитала Закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха». 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён гр. ФИО5.

24.09.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде: 1. наложения ареста на акции в количестве 295 968 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01- 29863-N-00ID), включая 295 947 акций, принадлежащих ФИО5, в виде запрета ФИО5 распоряжаться количеством 295 947 акций (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также перевода акций в номинальное держание; 2. запрета Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Алтайскому краю, а также иным инспекциям ФНС России: - вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры реорганизации АО «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 659900, 

<

...>); - совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Теплоцентраль Белокуриха»; - производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, которые связаны с внесением сведений о реорганизации АО «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 659900, 

<

...>).

В обоснование указанного требования Заявитель указывает на то, что, существует опасность того, что в период рассмотрения иска, после отмены судебных актов по делу ВС РФ, будет предпринята попытка внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении АО «Теплоцентраль Белокуриха», что может привести к тому, что права ООО УК «Регионгазификация» и его кредитора ОАО «Росгазификация» восстановить будет затруднительно, так как потребуется подача новых исков, а также может стать невозможным, если ответчик АО «Теплоцентраль Белокуриха» изменит организационно-правовую форму и размещенные акции из увеличенного уставного капитала будут утрачены.

ООО УК «Регионгазификация» получено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Теплоентраль Белокуриха» путем заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: - о реорганизации Акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» в форме преобразования Акционерного общества в Общество с ограниченной ответственностью; - утверждения порядка и условий преобразования Акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха». Об утверждении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации Акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» в форме преобразования; - о порядке обмена акций Акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» на дли участников в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации Акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» в форме преобразования - утверждение Устава Общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации Акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» в форме преобразования; - утверждении проекта передаточного акта; - о возложении обязанностей Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации Акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» в форме преобразования до выбора Генерального директора создаваемого Общества Советом директоров, выбор ревизора создаваемого Общества. Дата окончания приема бюллетеней для голосования является 12 час. 00 мин. 01 октября 2018 г.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части принятия обеспечительных мер, исходил из того, что в заявленные обеспечительные меры в указанной части соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ, может повлечь причинение значительного вреда заявителю, исходя из предмета требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения (25.09.2018) собрание кредиторов, на котором принято решение не проводить реорганизацию общества не было проведено.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает прав апеллянта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-698/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АО «Теплоцентраль Белокуриха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов