АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8308/2019

г. Салехард

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 454 873 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» о взыскании штрафа по контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д за ненадлежащее исполнение обязательств в феврале, июне, сентябре 2018 года в общем размере 454 873 руб. 32 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить иск без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора либо отказать в его удовлетворении в полном объёме. Считает, что истец при исполнении контракта злоупотреблял своим правом заказчика. Кроме того, считает, что истец не доказал факт оказания ему услуг ненадлежащего качества.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту представленными доказательствами подтверждается. Кроме того, считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт качественного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт № 21/18-Д от 12.02.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации (далее – контракт), согласно предмету которого ООО «Энергоконтракт» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1, Приложение № 2), а ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» – принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. 

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018, и по 31.12.2018.

Место оказания услуг: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», мкр. 10 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 1 516 244 рубля 44 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно. Заказчик производит оплату фактически оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании выставленного счёта и акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Авансирование не производится.

В пункте 2.12 контракта предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем ненадлежащим образом, с отклонениями от установленных действующим законодательством норм, не подлежат оплате заказчиком до устранения недостатков.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.12 контракта, оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления заказчику от исполнителя денежных средств в счёт уплаты в полном объёме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения исполнителем убытков согласно предъявленным заказчиком требованиям на основании подписанных заказчиком акта оказанных услуг и представленного исполнителем счёта-фактуры (пункт 2.14 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, обязательства исполнителя по передаче, а заказчика по приему оказанных услуг считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг между исполнителем и заказчиком об оказании услуг в соответствии с условиями контракта и отсутствии претензий со стороны заказчика.

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что до момента достижения положительных результатов приёмки и подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг исполнитель считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту. Заказчик, подписавший акт приема-сдачи услуг, не лишается права ссылаться на недостатки услуг (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости услуг обязан в пятидневный срок переделать эти услуги для обеспечения их надлежащего качества.

Если исполнитель в пятидневный срок не исправит некачественно оказанные услуги, заказчик не оплачивает такие услуги (пункт 3.8 контракта).

Истец утверждает, что в феврале, июне и сентябре 2018 года ответчик оказывал предусмотренные контрактом услуги ненадлежащим образом.

Так, 16.02.2018 представителем ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» при проведении контроля за оказанием услуг, согласно пункту 5.1.1 контракта, были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг и нарушения требований контракта. 

В адрес исполнителя была направлена письменная претензия (исх. №767/01-13 от 22.02.2018) о ненадлежащем исполнении обязательств с перечнем выявленных нарушений и требованием устранить все выявленные нарушения в сроки определенные пунктом 4.1. контракта в течение 5 календарных дней с момента обращения заказчика.

На данную претензию ответчик направил истцу письменный ответ (исх. № 33 от 28.02.2018), в котором проинформировал, что все замечания устранены. Однако при проведении экспертной оценки в ходе приемки оказанных услуг за март 2018 года повторно были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, что зафиксировано экспертным заключением от 02.04.2018 с перечнем выявленных нарушений. 

При проведении приемки результатов оказанных услуг в июне 2018 года заказчиком также были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, акт приемки был подписан с замечаниями. Заказчик направил исполнителю претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта (№ 2493/01-13 от 05.07.2018) с перечнем выявленных нарушений и требованием их устранения. 

Так как ответчик выявленные нарушения в установленный контрактом пятидневный срок не устранил, истец  повторно направил ему письменное уведомление о ненадлежащем оказании услуг (исх. № 2647/01-13 от 16.07.2018) с приложением перечня выявленных нарушений и требованием об их устранении.

В ответ на претензии о ненадлежащем оказании услуг в июне 2018 года (письмо исх. № 86 от 26.07.2018) исполнитель не сообщил об устранении нарушений, а лишь изложил причины, якобы препятствующие ему в работе, чем подтвердил, что не выполняет взятые на себя обязательства в предусмотренные контрактом сроки. 

Заказчик направил исполнителю письмо исх. № 2750/01-13 от 25.07.2018, в котором обосновал несостоятельность его доводов и потребовал устранить нарушения контракта.

Так как выявленные замечания не были устранены, услуги за июнь 2018 года не были оплачены на основании пункта 3.8 контракта.

При проведении экспертной оценки в ходе приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года также были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, что зафиксировано экспертным заключением от 02.10.2018 с перечнем выявленных нарушений. Истец акт приемки-сдачи услуг за сентябрь 2018 года не подписал, оплату некачественно оказанных услуг не произвёл.

Истец утверждает, что в период с февраля по ноябрь 2018 года ответчик несвоевременно проводил проверку работоспособности и проведения технического обслуживания узлов учета тепловой энергии и водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены контракта, что составляет 151 624 рубля 44 копейки.

Руководствуясь разделом 6 контракта, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение в феврале, июне и сентябре 2018 года обязательств, предусмотренных контрактом в общем размере 454 873 рублей 32 копеек (3×151 624,44 руб.).

Взыскание начисленной неустойки является предметом рассматриваемого спора.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обосновывая исковые требования, истец заявляет об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В пункте 3.12 контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу, осмотреть и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих качество оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта для проверки выполненного исполнителем результата, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.15 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата услуг составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 3.16 контракта). 

Материалами дела подтверждается, что проведя экспертизу результатов оказанных услуг своими силами, истец  известил ответчика о наличии у спорных услуг недостатков путём направления последнему претензий. Предусмотренный пунктом 3.15 контракта акт о недостатках не составлялся. 

Между тем, нарушение предусмотренного контрактом порядка фиксации недостатков услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии этих недостатков.

Представленными истцом доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту подтверждается. Ответчик надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Требование о назначения экспертизы качества оказанных услуг не заявил. 

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта ответчик  был обязан вести журналы регистрации оказываемых услуг, в которых отражается весь ход фактического оказания услуг с указанием срока устранения допущенных отклонений, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя.

Указанный журнал в материалы дела не представлен. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие сам факт оказания услуг в спорный период, их объём и качество, отсутствуют.

Представленные ответчиком страницы журнала работ за февраль, июнь и сентябрь 2018 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество оказанных услуг. Содержание данных документов не позволяет установить их относимость к предмету спора. Кроме того, представленные страницы журнала работ содержат только сведения о возникших неполадках и их устранении и не содержат сведений, позволяющих определить объём и качество оказанных в спорный период услуг.

Доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения им в феврале 2018 года обязательств был зафиксирован по истечении всего 4 дней с момента подписания контракта, суд во внимание не принимает. 

Почти все нарушения, зафиксированные истцом в данный период, имеют организационный характер (не заведены журналы работ, не представлены списки лиц, обслуживающих объекты истца, и документы, подтверждающие их соответствие условиям контракта, сети не приняты в эксплуатацию, отсутствует график обходов сетей и т.п.). Так как ответчик должен был приступить к выполнению своих обязанностей с момента заключения контракта, его неготовность к оказанию услуг по истечении 4 дней с момента заключения контракта правомерно расценена истцом как ненадлежащее исполнение обязательств.   

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обосновывая доводы о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик ссылается лишь на то, что истец не направлял в его адрес составленные по результатам контрольных мероприятий акты о выявленных недостатках оказанных услуг, не приглашал его для участия в составлении этих актов.

Между тем, соответствующее обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред либо имел иную противоправную цель.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик информировался истцом о наличии претензий к качеству и объёму выполненных работ путём направления претензий, обоснованность которых ответчик имел возможность опровергнуть. 

То обстоятельство, что акт выполненных работ за февраль 2018 года был подписан истцом без замечаний, в силу пункта 3.6 контракта не лишает его права впоследствии ссылаться на недостатки этих работ (при их наличии) и требовать их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом в феврале, июне и сентябре 2018 года обязательств по контракту материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании с него предусмотренного пунктом 6.3 контракта штрафа в общем размере 454 873 рублей 32 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Ответчик утверждает, что не получал от истца претензий с требованием об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в феврале, июне и сентябре 2018 года.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, ответчик не обосновал возможность досудебного урегулирования спора с истцом. Так, требование истца об оплате начисленной неустойки он до сих пор не исполнил. Более того, против удовлетворения соответствующего требования он возражает. 

Принимая во внимание изложенное и исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обеспечивает наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами и реализацию права истца на эффективную судебную защиту. При этом нарушения прав ответчика судом не усматривается.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований, ему в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 рублей.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Пелей промузел, дом (владение и т.п.) 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 26.12.2012) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 16.07.1997) штраф в размере 454 873 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей. Всего взыскать 466 970 рублей 32 копейки.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть, уплаченной согласно платёжному поручению № 299 от 13.08.2019 государственной пошлины в размере 117 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова