АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3510/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3510/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, процедура реализации имущества должника завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в настоящем случае не имеется оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств; при анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, не установлено; непредставление должником сведений о доходах за 2016-2018 годы не имеет правового значения, поскольку указанные сведения финансовый управляющий мог получить самостоятельно; неудовлетворение требований кредиторов обусловлено тяжелым финансовым положением ФИО2 и не связано со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности; ведение супругой бизнеса не запрещено, а доводы о выводе и сокрытии активов и об использовании дочери для осуществления предпринимательской деятельности документально не подтверждены; финансовая помощь должнику со стороны родственников не является основанием для неосвобождения от долгов.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из установленных фактов недобросовестного поведения должника, направленного на сокрытие от суда и финансового управляющего сведений о принадлежащем ему имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 77 393 000 руб.

В ходе реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 867 000 руб., что составило 2,41 %. В оставшейся части требования кредиторов остались не удовлетворенными по причине отсутствия у должника имущества.

При этом расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 464 699,63 руб.

Поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поиску и выявлению имущества ФИО2, то суды пришли к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем судами установлено, что должник не представил сведения об источниках своих доходов, за счет которых он и его семья (супруга и двое несовершеннолетних детей) в течение длительного времени удовлетворяют бытовые, семейные нужды и потребности, в том числе оплачивает услуги трех представителей, включая адвоката, услуги по найму жилого помещения и осуществляет коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, официальный заработок должника составлял 13 000-18 000 руб., носил нерегулярный и незначительный характер, в то время как до банкротства ФИО2 руководил собственным бизнесом.

Судами дана надлежащая правовая оценка оказанной материальной помощи должнику со стороны членов его семьи (тещи, дочери и сына) на сумму 424 700 руб., продаже ювелирных изделий супругой должника на общую сумму 198 596 руб., которые потрачены должником без их направления в конкурсную массу в целях расчетов со своими кредиторами.

Кроме того, судами установлен факт сокрытия должником истинного места проживания не по представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от 13.12.2018, а в другой квартире. При этом квартира, которая ранее принадлежала должнику и его супруге, передана залогодержателю (банку) и затем продана бывшему коллеге ФИО2 В связи с этим судами обоснованно принято во внимание предоставление финансовому управляющему и суду недостоверной информации относительно адреса фактического проживания, а также несения неустановленных расходов на найм жилого помещения и коммунальных платежей.

Помимо этого, судами правомерно учтено, что значительная задолженность перед кредитором ФИО4, вытекающая из договора займа, начала образовываться уже с 2015 года и до настоящего времени остается непогашенной.

При этом определением Центрального районного суда города Барнаула от 12.08.2016 по делу № 2-6173/2016, прекращено производство по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтайские консервы», ООО «Премиум Пак», ООО «Юнипак», ООО «Юнипак-1», ФИО6 в связи с утверждением мирового соглашения от 12.08.2016.

Согласно указанному мировому соглашению к ПАО «Промсвязьбанк» от ООО «Алтайские консервы» (где должник являлся руководителем и совместно с ФИО6 учредителем) перешло право собственности на дорогостоящее и ликвидное недвижимое имущество, расположенное в городе Барнауле по адресу: ФИО7, 58а, 64, 62, 626 и производственное оборудование.

После этого 03.10.2016 создано ООО «Полипак», учредителями и участниками которого являются ФИО6 и ФИО2 (на тот момент несовершеннолетняя дочь должника), имеющие по 50 % долей в уставном капитале.

Затем 28.11.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (продавец) и ООО «Полипак» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продало, а ООО «Полипак» купило недвижимое имущество и производственное оборудование, ранее принадлежащее ООО «Алтайские консервы», стоимостью 39 647 310,20 руб. От имени ООО «Полипак» договор заключался директором ФИО2 (супругой должника).

В то же время супруга должника ФИО2 являлась директором других юридических лиц - ООО «Премиум Пак», ООО «Юнипак-1»; а дочь должника ФИО2 являлась до 19.04.2019 учредителем ООО «Премиум Пак», а в настоящее время является директором и учредителем ООО «Полипак».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник выводил ликвидные активы и бизнес в целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности на своих близких родственников и подконтрольные ему юридические лица, при этом задолженность перед кредиторами, образовавшаяся до этого момента в столь значительном размере, им не погашалась. В результате этих действий его доля в уставном капитале ООО «Алтайские консервы» стала неликвидной, дорогостоящие активы, выведенные на вновь образованное и подконтрольное семье Г-вых ООО «Полипак», продолжают обеспечивать потребности должника и членов его семьи, а потому невозможны для обращения на них взыскания для его кредиторов, сведения о том за счет каких денежных средств приобретено дорогостоящее недвижимое имущество вновь созданным ООО «Полипак», у которого отсутствовали активы и доходы от деятельности, суду не раскрыты.

Юридические лица, подконтрольные семье Г-вых, имеют одно место нахождения, схожие наименование и виды деятельности, физические лица, являющиеся их руководителями, учредителями и участниками (ФИО2, ФИО2, ФИО6) по отношению к должнику выступают заинтересованными лицами, в связи с этим вывод судов о сокрытии должником имущества, доходов от обращения взыскания на него в целях расчетов с кредиторами и предоставлении ФИО2 неполной и недостоверной информации о своем имущественном положении является верным.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, следует руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с этим независимому кредитору достаточно представить косвенные доказательства, которые в своей совокупности являются убедительными и достаточными и могут зародить у суда обоснованные сомнения в добросовестности ФИО2 при исполнении им принятых обязательств, после чего бремя доказывания обратного переходит на должника, как лицо, обладающее реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

Как обоснованно отмечено судами двух инстанций, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложностью в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которая должником не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае не исключена возможность того, что в силу родственных отношений родители, супруга, несовершеннолетняя дочь должника и бывший компаньон по бизнесу могли использоваться в качестве механизма вывода ликвидных активов и их сокрытия, что свидетельствует о недобросовестности должника и его уклонении от расчетов с кредиторами.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Несмотря на это сведения о доходах должника (их размере и средствах получения), а также о доходах, имуществе и сделках супруги и детей должника в материалы дела не представлены. Информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно: сокрытие должником своих активов и доходов, непредставление финансовому управляющему полных и достоверных сведений об источниках своих доходов и невнесение их в конкурсную массу, предоставление неполной и недостоверной информации о месте своего фактического проживания, свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подобное поведение должника правомерно расценено судами как недобросовестное, направленное на уклонение должника от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А03-3510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1