АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-27343/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                 01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-475), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., 

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области от 28.12.2022 № 38 о назначении выездной налоговой проверки,

 

третье лицо: Управление ФНС России по Нижегородской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Глория» (далее - ООО «СК Глория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Нижегородской области не имеет полномочий на назначение и проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области, обжалуемое решение поступило налогоплательщику через телекоммуникационный канал связи в неподписанном виде (отсутствовала как личная подпись ФИО3, так и ее ЭЦП).

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области от 28.12.2022       № 38.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Нижегородской области (далее – Инспекция) и Управление ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) с заявленным требованием не согласны, полагают, что доводы заявителя являются необоснованными, просят отказать в удовлетворении заявления.

Доводы участников процесса изложены в заявлении, дополнениях к заявлению (возражениях на отзывы), в отзывах на заявление.

Заявитель и Инспекция в судебном заседании поддержали заявленное требование и возражения, Управление явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Глория» с 12.08.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. 

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области назначена выездная налоговая проверка ООО «СК Глория» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 № 38.

Решением Управления от 10.04.2023 № 09-12-02/06405@ жалоба ООО «СК Глория» от 16.03.2023 №49 на решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 №38, вынесенное Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области, оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 15.06.2024 № БВ-4-9/7577@ жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области от 28.12.2022 № 38 о проведении выездной налоговой проверки и решение Управления от 10.04.2023 № 09-12-02/06405@ также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого указано на то, что заявителем принимались меры к обжалованию спорного решения в административном порядке. Заявитель полагает, что его права стали нарушены с момента получения решения ФНС России от 15.06.2024 № БВ-4-9/7577@ об оставлении жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока на судебное оспаривание решения Инспекции в связи с его обжалованием в административном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство Общества удовлетворить.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве одного из доводов заявителем указано, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Нижегородской области не имеет полномочий на назначение и проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области.

С указанной позицией Общества суд не может согласиться, ввиду следующего.

В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, п.2 ст.89 НК РФ предусматривает возможность вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не по месту нахождения организации – уполномоченным налоговым органом.

В соответствии с приказом УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ на Межрайонную ИФНС России №16 по Нижегородской области возложены, в том числе функции по организации и проведению выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Нижегородской области.

На основании положения о Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области, утвержденного приказом УФНС России по Нижегородской области от 25.05.2020 №15-06-01/133, Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Нижегородской области, в частности, осуществляет контроль и надзор (в том числе контрольно-аналитическую работу, предпроверочный анализ, выездные налоговые проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 №96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» (далее - Распоряжение №96@) с учетом изменений, внесенных распоряжением ФНС России от 23.12.2022 №403@, Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области предоставлены полномочия на проведение выездных налоговых проверок, в том числе на территории Нижегородской области.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что ООО «СК Глория» не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области, указанный налоговый орган является уполномоченным ФНС России на проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области и в силу положений пункта 2 статьи 89 НК РФ вправе выносить решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Нижегородской области.

Заявитель также указал в заявлении, что распоряжение ФНС России от 23.04.2021 №96@ не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы для налогоплательщиков, не может наделять налоговые органы правом на проведение выездных налоговых проверок на территории субъектов РФ.

Вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных нормативных правовых актов регулируются Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия, наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, или сведений конфиденциального характера, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункты 11 и 17 Правил).

При этом согласно пункту 13 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Минюста России от 23.04.2020 №105, не подлежат государственной регистрации акты внутриведомственного характера.

Поскольку распоряжение ФНС России от 23.04.2021 №96@ по своей правовой природе является актом внутриведомственного характера, оно не подлежит государственной регистрации в соответствии с Правилами, а его издание не требует официального опубликования.

Указанное распоряжение по своему назначению только распределяет полномочия между структурными подразделениями Федеральной налоговой службы, не отменяет и не ограничивает права налогоплательщика и не вводит обязанности, не предусмотренные НК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии полномочий у Инспекции на проведение выездной налоговой проверки, являются не обоснованными, противоречат нормам материального права и сложившейся арбитражной практике.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение не было подписано уполномоченным лицом, что исключает его законность.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Форма решения утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 63-Ф3 в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции ФИО3

Оригинал решения о проведении выездной налоговой проверки имеется в распоряжении налогового органа и судом обозревался.

В соответствии с требованиями Порядка его копия направлена по ТКС налогоплательщику.

То обстоятельство, что сформированный в электронном виде документ (решение о проведении проверки) подписан иным должностным лицом Инспекции, заместителем начальника Инспекции ФИО4, о нарушении требований статей 21 и 89 НК РФ не свидетельствует, поскольку, как следует из пункта 13 Порядка, отправитель подписывает документ, сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие электронного документа его бумажному оригиналу.

При этом владельцем электронной подписи является Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области, сведения в решении, направленном заявителю в электронном виде, соответствуют его бумажному виду, в том числе, в части сведений о лице, принявшем решение - ФИО3

Из представленных Инспекцией документов видно, что оспариваемое решение сформировано в программном комплексе «АИС Налог 3» 28.12.2022, подписантом ФИО3 и направлено заявителю по ТКС 28.12.2022.

Ввиду изложенного, учитывая положения Порядка, а также Закона № 63-ФЗ, нарушений в действиях налогового органа при направлении электронного документа не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова