ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1971/2020

г. Самара

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-1971/2020 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 021 502,55 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 406 896,80 руб., 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (далее - истец, ООО "Асанбаш-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (далее - ответчик, ООО "КукморЗерноТорг") о взыскании 1 021 502,55 руб. задолженности по договору поставки № 190/2019-КЗ от 20.09.2019, из которых: 856 032,20 руб. - задолженность; 165 470,35 руб. - неустойка в порядке пункта 5.3 договора за период с 26.09.2019 по 23.01.2020.

Со стороны ООО "КукморЗерноТорг" подан встречный иск о взыскании с ООО "Асанбаш- Агро" суммы предварительной оплаты в размере 406 896,80 руб. по договору поставки №190/2019-КЗ от 20.09.2019.

Определением суда от 25.05.2020 встречный иск был принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" задолженность в размере 856 032 руб. 20 коп., неустойку в размере 339 244 руб. 89 коп. по состоянию на 13.08.2020 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 856 032,20 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Асанбаш-Агро" к ООО "Кукморзерноторг" отказать, встречные исковые требования, заявленные ООО "Кукморзерноторг", удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, проигнорированы и им не дано никакой правовой оценки.

Податель жалобы считает, что у ООО «Асанбаш-Агро» отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в рамках договора поставки № 190/2019-КЗТ от 20.09.2019 в размере 406 896 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе также указывает, что в нарушение условий договора ни в ходе поставки товара, ни позже карты анализа не были предоставлены, они также не были приложены к исковому заявлению.

ООО "Асанбаш-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КукморЗерноТорг" представило возражения на отзыв, в которых настаивает на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором поставки № 190/2019-КЗ от 20.09.2019.

Первоначальный иск обусловлен наличием на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате переданному ему истцом товара. Размер задолженности составил 856 032,20 руб.

Факт поставки и размер задолженности ответчик не оспаривал.

Спор между сторонами возник относительно качества переданной продукции.

В этой связи ответчиком были предъявлены встречные требования о взыскании предварительной оплаты на сумму некачественной продукции, размер которой составил 406 896,80 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, указывая на претензии относительно качества переданного товара, ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств соблюдения Инструкций П-6 и П-7 при приемке товара, что установлено сторонами в пункте 4.1 договора.

В Спецификации № 1 от 20.09.2019 к договору указано, что в случае поступления товара на склад грузополучателя с качественными показателями, превышающими значения, указанные в сопроводительной анализной карте, выписанной грузоотправителем, либо фактический вес брутто будет отличаться на объем свыше нормы допустимого расхождения авто весов от веса, указанного в сопроводительной ТТН, выписанной грузоотправителем, покупатель обязан обеспечить сохранность товара на борту автомашины и уведомить поставщика. Поставщик в течение 1 (одного) часа обязан уведомить покупателя о намерении прибыть на склад грузополучателя для совместного определения веса или качества или разрешить покупателю приемку в одностороннем порядке по весу и качестве определенному грузополучателем.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств соблюдения такого порядка действий при получении товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Более того, им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось, что претензии по качеству товара заявлены в связи с якобы наличием претензий со стороны иных своих контрагентов, которые в последующем приобрели спорную продукцию у ответчика. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что вопрос идентификации продукции, учитывая ее особенности (рапс) и хронологию дальнейших продаж после покупки у истца остается открытым, и документально ответчиком не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании стоимости переданного товара являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворения в размере 856 0362,20 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском от ответчика каких-либо возражений относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине некачественной продукции, либо не предоставления какого-либо документа необходимого для произведения окончательного расчета. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда относительно недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества повлекли к принятию верного решения об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно отметил, что ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока оплаты) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истцом неустойка в порядке статьи 5.3 договора начислена за период с 26.09.2019 по 23.01.2020. Размер неустойки за указанный период составил 165 470,35 руб. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию, не заявлено.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5.3 договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции были проигнорированы и им не дано никакой правовой оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается изложенными в решении суда обстоятельствами дела и основанными на них выводами, что также выражается в следующем.

Доказательств соблюдения последовательности действий, предусмотренных в Спецификации № 1 от 20.09.2019 к договору при получении товара ненадлежащего качества ответчиком представлено не было.

Кроме того, вопрос идентификации продукции, учитывая ее особенности (рапс) и хронологию дальнейших продаж после покупки у истца, документально ответчиком не подтвержден. При этом в судебных спорах при участии ООО «Кукморзерноторг» с иными поставщиками, его возражения аналогично основываются на превышении кислотности зерна, зафиксированной этим же Протоколом испытаний №1390 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 25.11.2019 г. (№ А65-7735/2020 поставка ООО «Трио» по Договору поставки №248/2019-КЗТ от 21.11.2019 г.; № А38-3769/2020 поставка ООО Росагро по Договору поставки от 07.11.2019 № 239/2019-КЗС; № А38-1666/2020 поставка СПКК «Родина» по Договору поставки № 233/2019-КЗТ от 25.10.2019).

Податель жалобы не принял товар на ответственное хранение, не уведомил поставщика об имеющихся недостатках и не пригласил на отбор проб.

При этом от ответчика за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском каких-либо возражений относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине некачественной продукции, либо не предоставления какого-либо документа необходимого для произведения окончательного расчета по поставке.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-1971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова