ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-27892/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Эльпро» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2020)

от конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от АКБ «Пересвет» - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Эльпро»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022(№09АП-79284/2022),по заявлению ООО «Эльпро» о признании недействительным права собственности на имущество и исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет-Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 возбуждено производство по делу по заявлению АКБ «Пересвет» (АО) о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет-Инвест» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда города от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» применены  правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172(6652) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022 поступило заявление ООО «Эльпро» о признании недействительным права собственности АО «Пересвет-Инвест» на нежилое помещение площадью 61 кв.м., расположенное на этаже № 1 по адресу: 

<

...>; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения относительно права собственности на указанное нежилое помещение; об исключении из конкурсной массы АО «Пересвет-Инвест» указанного нежилого помещения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в ходатайстве ООО «Эльпро» о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления ООО «Эльпро».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эльпро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорный объект недвижимости относится к общедомовому имуществу, на основании чего подлежит исключению из конкурсной массы должника; необходимо проведение судебной экспертизы, с целью установления нахождения в спорном объекте инженерных и технических систем по обслуживанию дома.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 03.02.2023.

            Представитель ООО «Эльпро» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представители АКБ «Пересвет» и конкурсного управляющего (по мотивам, изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, на основании протокола от 11.10.2018 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), была утверждена форма договора управления №1/01.11.2018/ТО, в соответствии с которым ООО «Эльпро» (управляющая компания) принимает на себя обязательства по управлению, охране, техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, АО «Пересвет-Инвест» принадлежит нежилое помещение площадью 61 кв.м., расположенное на этаже № 1 по адресу: 

<

...>.

Заявитель полагая, что вышеназванное нежилое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

            Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

            Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и АО «Пересвет-Инвест» (Инвестор) 06.07.2017 заключен договор на реализацию инвестиционного проекта (реестровый № 13-136707-5601-0026-0001-07) (далее - Договор), предметом которого являлось строительство офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва. ЮЗ АО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)).

            В связи с этим АО «Пересвет-Инвест», являющееся застройщиком данного объекта, за счет собственных средств в полном объеме обеспечило проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного офисно-жилого комплекса, что подтверждается разрешением на строительство (№RU77150000-003325 от 30.01.2009, №77-ГК/3.7.1.005ЮЗ от 04.02.2009), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-150000-008270-2017 от 30.12.2017, актом о результатах инвестиционного проекта от 07.09.2018, предусматривающим распределение площадей введенного в эксплуатацию объекта.

            Согласно условиям договора и в соответствии с пунктом 8.2 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.09.2018 по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность АО «Пересвет-Инвест» передано 100% полезной площади нежилых помещений, что составляет 705,4 кв.м (помещения без конкретной технологии), включающей спорный объект недвижимости - этаж 1, пом. XXXVI, комн. 1-5 - 61,0 кв.м.

            Сведения о назначении здания (сооружения, помещения) содержатся в первую очередь в техническом плане (пункт 43 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» далее - приказ №953).

В Приказе № 953 установлено, что дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении, указываются слова «помещение вспомогательного использования», для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова «общее имущество в многоквартирном доме».

Согласно техническому плану здания от 15.06.2018, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием предусмотренного договором инвестиционного объекта, спорному нежилому помещению присвоен адрес: РФ, 117335, 

<

...> этаж, пом. XXXVI, назначение помещения - нежилое помещение.

При этом, в качестве иллюстрации формулировки сведений о назначении помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора скриншот раздела из технического плана от 15.06.2018, в котором, как и в иных разделах технического плана применительно к имуществу общего пользования, указано - назначение помещения: нежилое помещение (общее имущество в многоквартирном доме).

Судами установлено, что таких сведений в отношении спорного объекта недвижимости в техническом плане не имеется.

Кассатор ссылается на то, что на основании заключения эксперта № 22-04-13 по проведению оценочной и строительно-технической экспертизы спорного помещения установлено, что нежилое помещение является помещением обеспечения жизнедеятельности всех квартир, а также помещением обслуживания всех помещений жилого дома и неотъемлемой его частью. Установлено, что для обеспечения эксплуатации жилого дома требуется беспрепятственный доступ к нежилому помещению площадью 61 кв.м., расположенному на этаже №1 исследуемого объекта (диспетчерской) для обслуживания жизнедеятельности многоквартирного дома, следовательно, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как является центром системы диспетчерского управления и информации и обслуживает всю жилую часть многоквартирного дома, и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

            В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила) для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Пунктом 13 раздела «IV. Осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания» закрепляет перечень работ, которые осуществляет аварийно-диспетчерская служба.

Согласно пункту 16 Правил, управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещение в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты - предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил указывает на то, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы, осуществляющие выезды для исполнения заявок, должны быть обеспечены необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки.

            Таким образом, как отметили суды, законодательство не закрепляет обязанность аварийно-диспетчерской службы располагаться в пределах многоквартирного дома, а тем более занимать нежилые помещения, являющиеся частной собственностью юридического лица, тем самым нарушая принцип неприкосновенности частной собственности.

            Вместе с тем, спорный объект недвижимости с момента ввода в эксплуатацию находится в собственности должника, право на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований исключения спорного имущества из конкурсной массы.

            В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.052009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

            Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения - возможности его использования как самостоятельного или только по вспомогательному назначению.

            В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            В противоречие указанным нормам, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств обратного.

            Относительно довода подателя кассационной жалобы об отказе в назначении экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения в судах первой, и апелляционной инстанций, суды, с учетом имеющихся сведений, правомерно отказали в ее назначении.

            В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признании недействительным права собственности на имущество и исключении имущества из конкурсной массы должника, при этом установление данных обстоятельств возможно было и без назначения судебной экспертизы.

            Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эльпро» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

 Н.М. Панькова