ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6710/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 года

15АП-9740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-6710/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" (далее - должник, ООО "ЭРКС") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий "ЭРКС" ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭРКС", также просил приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующего ООО "ЭРКС" лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель апелляционной жалобы, что вопреки заявленным требованиям управляющего, ООО "ЭРКС" не работает с момента образования долга, в связи с сокращением потока клиентов, в связи с чем, сложная экономическая ситуация должника возникла по объективным причинам, а не по вине руководителя. Как указал податель апелляционной жалобы, им была передана вся документация, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Запасы по бухгалтерскому балансу были утрачены в результате кражи, произошедшей в 2019 году. Также судом необоснованно отклонены доводы о том, что задолженность предполагалась к погашению за счет имеющихся у организации запасов. Кроме того, неподача ФИО2 заявления о банкротстве должника была обусловлена стремлением бывшего руководителя выправить финансовое положение должника. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что руководитель подал заявление об экспортном вычете на сумму 3796375 руб., за счет которого предполагалось погашение задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" утвержден ФИО3, из числа членов Союза АУ "Созидание".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 81 (7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭРКС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 199 (7161) от 30.10.2021.

10 декабря 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основаниями для обращения конкурсного управляющего с заявлением послужили:

1) непередача бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности установления в полном объеме имущества должника и его контрагентов, в том числе взыскание дебиторской задолженности;

2) привлекаемым лицом совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам;

3) неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (10.12.2021), вменяемые действия (необращение с заявлением о признании должника банкротом, непередача документации, вывод имущества) имели место как до, так и после указанной даты, в связи с чем, в указанной части, спор подлежит рассмотрению, в том числе, с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЭРКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, основной государственный регистрационный номер 1086165000514, основным видом деятельности общества является производство электроэнергии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЭРКС" - директором общества, за период с 29.01.2008 до 20.10.2021, т.е. до признания ООО "ЭРКС" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО2.

Одновременно ФИО2 с 29.01.2008 по настоящее время является единственным учредителем ООО "ЭРКС" (размер доли -100%).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что руководитель должника ФИО2 не передал временному управляющему в процедуры наблюдения, а затем и в процедуре конкурсного производства документацию должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

28 октября 2021 года конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "ЭРКС" направлен запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Указанные требования исполнены не были, в материалы дела доказательств обратного не представлено. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заявителем в рамках настоящего дела выступила Федеральная налоговая служба.

Общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 2819828,42 руб., в том числе: недоимка – 2212191,69 руб. и пени – 607636,73 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по НДФЛ, налогу на прибыль организаций, НДС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Согласно данным уполномоченного органа, задолженность образовалась в результате сданных уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2016.

За 2016-2017 год по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016, и 12 месяцев 2017, по страховым взносам за 2017 год.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 2622653,52 руб. 

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в сумме 2719548,19 руб. 

Сумма неисполненного остатка по решениям составляет - 325668331 руб., в том числе основной долг - 2943645,23 руб. 

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 2716099,02 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу №А53-6710/2020 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭРКС". 

Также имеется задолженность перед ООО "Иркутская нефтяная компания" в размере 6852000 руб., в том числе: основной долг - 6850000 руб., расходы по госпошлине - 2000 руб., возникшие из обязательств по договору № 26/06/2014/ОГМ от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу №А19-19179/2019 с ООО "ЭРКС" в пользу ООО "Иркутская нефтяная компания" взыскано 6850000 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭРКС".

Согласно ответам регистрирующих органов, имущества, зарегистрированного за ООО "ЭРКС", не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контролирующее должника лицо (директор и одновременно единственный учредитель) ФИО2, достоверно знал о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника не позднее 01.04.2017 (дата подачи декларации за 2016) и 01.04.2018 (крайняя дата подачи декларации за 2017 год)..

Следовательно, контролирующее должника лицо должно было обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЭРКС" банкротом в связи с наличием признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества в 2017 году.

Суд первой инстанции указал, что руководитель общества в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд не позднее 31.01.2018, однако данную обязанность не исполнил.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неподача ФИО2 заявления о банкротстве должника была обусловлена стремлением бывшего руководителя выправить финансовое положение должника, являются голословными.

Наоборот, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом по итогами отчетного 2016 года привело к увеличению налоговой задолженности в 2017 -2018 годах, что следует из требования уполномоченного органа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи № 02-07-18 от 19.07.2018, заключенного между ООО "ЭРКС" в лице его директора ФИО2 с аффилированным лицом ФИО4 (сестрой супруги ФИО2) и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "ЭРКС" автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98), VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, VIN 

<

***> от 19.07.2018, заключенный между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возврата автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС".

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 судом установлено, что между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER от 19.07.2018 № 02-07-18, цена договора составила 50000 руб. 

Согласно материалам дела, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент отчуждения составила 1500000 руб. 

В результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил убыточную для него сделку, которая привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют. 

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом за 2016-2018 года в размере 2819828,42 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Данное транспортное средство возвращено в конкурсную массу, впоследствии конкурсным управляющим реализовано на торгах.

Доводы о том, что транспортное средство было передано конкурсному управляющему 20.06.2022, согласно акту совершения исполнительских действий, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные действия были совершены после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По этим же основаниям отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что им была передана вся документация, что подтверждается чеками и описью документов, направленных конкурсному управляющему от 19.08.2022 и 22.08.2022, поскольку указанные требования бывшим руководителем были исполнены только после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (10.12.2021).

При этом, из представленных сведений и доказательств не следует, что представленные в материалы дела доказательства явстсвуют об отсутствии налоговой задолженности. 

Так, судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что руководитель подал заявление об экспортном вычете на сумму 3796375 руб. (в связи с поставками в республику Казахстан), за счет которого предполагалось погашение задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России не вернула должнику НДС. Недействительность данного решения не доказана.

Если имеется текущая задолженность по другим налогам, НДС засчитывается в счёт уплаты задолженности. Следовательно, даже если признать эту переплату, с учетом сроков, установленных статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об улучшении финансового состояния должника, при том, что также имеются обязательства перед иными кредиторами (перед ООО ""Иркутская нефтяная компания" в сумме 7852000 руб.

Доводы о том, что запасы по бухгалтерскому балансу были утрачены в результате кражи, произошедшей в 2019 году, также подлежат отклонению, ввиду того, что конкретный перечень похищенного имущества ООО "ЭРКС" и его стоимость ни в постановлении, ни в заявлении ФИО2, а также в справке о стоимости похищенного имущества не указаны. 

Достоверных данных о перечне похищенного имущества должника и его стоимости не имеется, поэтому доводы о возможности погашения долга перед кредитором являются голословными.

Ответчик не представил ни одного доказательства, предоставляющего возможность установления и возврата в конкурсную массу имущества должника.

Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности активы должника составили (тыс. руб.):

 

                                      за 2017 год                2018 год                        2019 год

 

всего:                                       16784                          17396                            17453 

в т.ч.:

прочие оборотные активы:      454                             534                                 591

дебиторская задолженность:    8354                           8432                               8432

запасы:                                     4166                           3323                               3323

прочие внеоборотные активы:   -                                1214                               1214

 

Таким образом, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального Закона № 127-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить на данный момент не представляется возможным, суд с учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-6710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова