ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.10.2025 года дело № А48-9380/2017 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2025 по делу № А48- 9380/2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2017 года принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2018 года (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>), являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».  

29 августа 2018 года Арбитражным судом Орловской области было принято решение по делу № А48-9380/2017 (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года) о признании должника – ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО3 (почтовый адрес: 302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>), являющегося членом НП «ОАУ «Авангард».  

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» от 01.09.2018.  

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 10 августа 2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд истребовать у должника следующее имущество: автомобиль Lexus RX350, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 суд обязал ФИО2 передать в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего судебного акта финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство - автомобиль Lexus RX350, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист № ФС 038558784 от 26.04.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 70578/22/57006-ИП.  

Должник ФИО2 11 апреля 2025 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 70578/22/57006-ИП от 07.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038558784 от 26.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 70578/22/57006-ИП от 07.07.2022 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, поступившее в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные доводы, которые суд приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО2 указала, что в настоящее время в Арбитражный суд Орловской области в рамках настоящего дела, ей поданы заявления о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего. Кроме того, в рамках дела № А48-4945/2019 (С) также рассматривается заявление должника о взыскании с бывшего финансового управляющего убытков.  

В связи с чем, должник полагал, что до рассмотрения заявлений о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку полагал, что не имеет задолженности перед кредиторами.  

Согласно отзыва финансового управляющего, в настоящее время задолженность перед кредиторами не погашена. Считал, что законных оснований для приостановления исполнительного производства должником не приведено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению  

взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Частью 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи приостановления исполнительного производства судом.  

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.  

При этом, согласно ч. 1 и 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:  

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом  

другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;  

2) утраты должником дееспособности; 

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:  

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;  

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;  

в) принимает участие в специальной военной операции;  

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;  

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;  

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;  

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;  

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;  

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;  

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;  

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.  

Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;  

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;  

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;  

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;  

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:  

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;  

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.39 и 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства № 70578/22/57006-ИП от 07.07.2022.  

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство вступил в законную силу. На дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют нерассмотренные жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022. Задолженность перед кредиторами в настоящее время не погашена.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии обособленных споров о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 70578/22/57006-ИП от 07.07.2022.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2025 по делу № А48- 9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1