ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6543/2023

Дело № А41-108373/19

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 1270933 от 11.10.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/400-н/77- 2022-1-1837;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-108373/19 по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 106 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 указал, что она 15 мая 2019 года им должнику в заем были переданы денежные средства в сумме 8 106 000 рублей, с условием возврата – по первому требованию.

27 сентября 2021 года, указал заявитель, им должнику было направлено требование о возврате указанной суммы, которое было оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Поскольку  обязательство заемщиком не исполнено, в отношении него введена процедура реализации имущества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в сумме 8 106 000 в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность заемных правоотношений с должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 15.05.2019 о получении денежных средств и обязательство возвратить их по требованию кредитора (л.д. 10)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расписку ФИО4 от 15.05.2019 о получении от ФИО6 денежных средств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная расписка не подтверждают фактическую передачу должнику денежных средств в заем ФИО6 в сумме 8 106 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела ФИО6 не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 8 106 000 руб. на дату предоставления займа (15.05.2019): наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. 

Определением суда первой инстанции от 02.01.2022 ФИО6 было предложено представить доказательства платежеспособности на дату передачи денежных средств ФИО4

Такие доказательства в материалы дела не были представлены.

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа должнику заявителем представлены выписки по счету в АО «Альфа-Банк», из которых следует, что на счете у ФИО6 имелись денежные средства в размере рублевого эквивалента 10 687 557,25 руб. на дату – 12.07.2019.

Вместе с тем, из выписки не следует, что имевшиеся в распоряжении денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО4, либо были сняты ФИО6 непосредственно перед датой составления расписки от 15.05.2019, либо перед 24.04.2016 – указанным числом датирована другая тождественная расписка должника.

Сам факт наличия у заявителя на банковском счете денежных средств в достаточном размере не доказывает факт непосредственно выдачи займа должнику – передачи наличных денежных средств в размере 7 106 000 руб. и 1 000 000 руб., принимая во внимание, что поздняя расписка составлена 15.05.2019, а выписка по счету датирована 12.07.2019.

Кроме того, данная выписка по счету не подтверждает факт нахождения в распоряжении заявителя необходимого размера наличных денежных средств и по состоянию на 24.04.2016.

Заявителем в материалы дела представлены также справки 2-НДФЛ о полученном им доходе в размере 1 707 181,28 руб. за 2008 год, в размере 1 594 978,71 руб. за 2009 год, в размере 1 914 357,44 руб. за 2010 год, в размере 1 823 947,08 руб. за 2011 год.

Указанные справки также не свидетельствуют о наличии у него финансовой совокупности предоставлять должнику в заем суммы восемь миллионов рублей в 2019 году.

Представленная в обоснование финансовой возможности и фактического наличия в распоряжении достаточной суммы денежных средств копия справки по кредиту наличными, свидетельствующая о получении ФИО6 16.12.2014 кредитных средств в размере 4 500 000 руб., не подтверждает использование данных средств впоследствии в качестве выдачи займа должнику ни 24.04.2016, ни 15.05.2019.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника также пояснила, что у ФИО4 и ФИО6 имелись длительные партнёрские отношения, совместный бизнес, ФИО4 факт составления спорной расписки от 15.05.2019 не отрицает, однако денежные средства от ФИО6 он никогда не получал.

Указанная позиция представителя соответствует пояснениям самого должника от 14.10.2022, представленным финансовому управляющему (л.д. 12).

Изложенные должником обстоятельства отсутствия реальных заемных отношений  (обязательств) заявителем настоящего требования надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения должником, учитывая пояснения самого должника о том, что денежные средства он в действительности не получал.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании  требования ФИО6 необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности предоставить должнику 8 106 000 рублей 15 мая 2019 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи ФИО6 денежных средств ФИО4 который включает в себя установление финансовой возможности заимодавца предоставить соответствующую денежную сумму, процесс передачи денежных средств и их получение заемщиком, обоснование цели получения денежных средств, а также цели избрания способа получения денежных средств в значительной сумме (наличными, а не банковским переводом либо в присутствии нотариуса), расходование заемщиком указанных средств.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт получения заявителем дохода в период с 2008 по 2011 годы в совокупной сумме, достаточной для выдачи займа, не свидетельствует о финансовой возможности ФИО6 для предоставления должнику единовременно денежных средств в заявленной сумме на момент заключения договора (составления расписки 15.05.2019), поскольку не представлено доказательств наличия в распоряжении ФИО6 всей суммы займа одномоментно (единовременно), а именно снятия со счетов в банке либо иных доказательств, подтверждающих получение суммы 8 106 000 руб. для последующей передачи должнику в период с 2016 года по 2019 год.

Доказательств того, что денежные средства, полученные кредитором в качестве дохода, с учетом обстоятельств необходимости осуществления кредитором расходов, связанных с обычной жизнедеятельностью человека, в полном объеме аккумулировались на счете и были сняты накануне предоставления займа, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для выдачи спорной суммы займа, ФИО6 не представлено.

Заявителем также не даны пояснения по процессу передачи крупной суммы денег.

Между тем, доказывание указанных обстоятельств является обязательным при разрешении обоснованности требования кредитора, основанного на расписке в получении денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего ФИО5 было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Финансовый управляющий ссылается на то, что расписка составлена 15.05.2019, следовательно, срок исковой давности истек 15.05.2022, настоящее требование подано в суд первой инстанции 17.08.2022.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из  расписки ФИО4 от 15.05.2019 следует, что обязательство должно быть исполнено им по первому требованию кредитора (л.д.10).

В своем заявлении ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что требование о возврате суммы займа было направлено заемщику 27 сентября 2021 года.

Однако такое требование, указанное также в пункте 5 приложения к заявлению  ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Не представлено указанное требование и в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первым требованием о возврате суммы займа является настоящее требование, предъявленное в процедуре реализации имущества.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Однако, поскольку ФИО6 не доказаны: наличие заемных обязательств, реальная передача денежных средств должнику, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику в заем 8 106 000 рублей в мае 2019 года, учитывая факт аффилированности заявителя и должника, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя является правильным.

В отзыве на требование ФИО6 финансовый управляющий указал также на пропуск заявителем двухмесячного срока предъявления требования в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом финансового управляющего. 

Реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт 27.08.2020 г., заявление ФИО6 поступило в суд 17.08.2022 г., со значительным пропуском срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования не заявлено.

Однако ввиду безденежности договора займа, оформленного распиской от 15.05.2019, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания требования ФИО6 подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-108373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

М.В.  Досова