﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

					

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14584/2021

г. Новосибирск

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2021 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ", г.Новосибирск (ИНН 5405968889)

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г. Новосибирск (ИНН 5407070339)

о взыскании 533 413 руб. 71 коп.,

и встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г. Новосибирск (ИНН 5407070339)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ", г. Новосибирск (ИНН 5405968889)

о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту в размере 99978 руб. 91 коп.,

с участием представителей:

от истца: Банина С.С., доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Малицкий С.М., доверенность №16-2021 от 19.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" (далее – истец, ООО «ДОРСИБ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее – ответчик, МБУ г.Новосибирска «ГЦОДД») о взыскании 332800 рублей 80 копеек задолженности за июль 2020 года, 99978 рублей 90 копеек оплаченных в качестве обеспечительного платежа, 49822 рубля 77 копеек неустойки за период с 02.07.2020 по 07.09.2021, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

  Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств оказания услуг, заявил встречный иск о взыскании с ООО «ДОРСИБ» неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №4/20/ЭА от 13.04.2020 в размере 99978 рублей 1 копейка.

Истец встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение контракта надлежащим образом (л.д.64).

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «ДОРСИБ» ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 4/20/ЭА от 13.04.2020 на оказание услуги по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств в соответствии с Техническим заданием.

Услуги были оказаны на сумму 931 842,24 рубля за период - май, июнь, июль 2020г., в качестве обеспечения исполнения контракта истцом в адрес ответчика было перечислено 99 978 рублей 90 копеек, обеспечение гарантийных обязательств составило 59987 рублей 34 копейки.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь и июль 2020 направлялись ответчику, однако акт за июль 2020 года ответчиком подписан и возвращен истцу не был.

В соответствии с п. 3.4. Контракта установлен порядок оплаты за оказанные услуги - не более 30 календарных дней с даты подписания актов приёмки оказанных услуг Заказчиком.

Обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств должны были быть возвращены в течение 30 (тридцати) дней, в случае надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

17.08.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 818 о приостановлении оказания услуг по Контракту.

20.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 04/08 с приложением пакета документов и жесткого диска с видеоматериалами, подтверждающие оказание услуг за июль 2020 года.

06.10.2020 истцом от ответчика было получено письмо с предложением возобновления услуг с 06.10.2020, в ответ на которое истец сообщил о готовности возобновить услуги, при условии оплаты ранее оказанных услуг за май, июнь и июль 2020 года.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2020 года в размере 332800 рублей 80 копеек, а также в размере 99978 рублей 90 копеек – сумма обеспечения исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика 13.05.2021 года была направлена претензия исх. № 21/05-02 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ООО «ДОРСИБ» об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая в отношении первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 99978 рублей 91 копейка, ссылаясь на то, что истцом не представлен комплект документов и информации, предусмотренных п.6.1 Контракта и условиями Технического задания, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем услуги за июль 2020 года ответчиком не приняты, Акт сдачи-приемки № 04 от 03.08.2020 на сумму 332 800 рублей 80 копеек ответчиком не подписан.

Ответчик указывает, что поскольку истцом в июле 2020 гола услуги по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств оказаны не были, следовательно, имело место неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что размер штрафа  определяется  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения  обязательств  заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Пунктами 2.1.5, 7.4.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Размер штрафа составляет 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, расчет суммы неустойки следующий: 1 999 578,14 руб. х 10% = 199 957,81 руб. 

В связи с тем, что денежные средства в размере 99978 рублей 90 копеек, внесенные ООО «ДОРСИБ» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту, удержаны ответчиком в счет оплаты неустойки (штрафа), о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию, который получен истцом 05.07.2021, оставшаяся сумма штрафа и размер встречных исковых требований составляет 99978 рублей 91 копейка.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что действие Контракта было приостановлено на основании письма от 17.08.2021 (приложение к исковому заявлению), в связи с неоказанием услуг по взвешиванию.

Между тем, в данном письме ответчик извещает истца о приостановлении оказания услуг по Муниципальному контракту, в связи с тем, что Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не выделяет экипажи ДПС, необходимые для прохождения водителями процедуры весового контроля. При этом дата, с которой приостанавливается действие Контракта, в письме не указана. Таким образом, доказательств приостановления действия Контракта на период июль 2020 года в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в июле 2020 года, истец ссылается на пакет документов и жесткий диск с видеоматериалами. Жесткий диск с видеозаписями был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозаписи обозревались судом в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что аналогичный пакет документов и жесткий диск с видеоматериалами предоставлялся ответчику ежемесячно в качестве доказательств оказания услуг за май и июнь 2020 года, а также ранее по Муниципальному контракту, заключенному в 2019 году, при этом за указанные периоды услуги ответчиком оплачены в полном объеме. Также ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 59987 рублей 34 копейки, перечисленные в счет обеспечения гарантийных обязательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, позволяющие установить, что оказание услуг за аналогичные предыдущие периоды истцом подтверждалось иными документами, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что каких – либо возражений или претензий по поводу объёма и качества оказанных услуг с момента получения акта сдачи – приемки оказанных услуг за июль 2020 года, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Таким образом, доказательств, опровергающих требования истца по первоначальному иску и подтверждающих оказание истцом услуг по Муниципальному контракту ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Каких – либо доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 332800 рублей 80 копеек и обеспечительного платежа в размере 99978 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «ДОРСИБ» также заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.07.2020 по 07.09.2021 в размере 49822 рубля 77 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7.1 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

Пеня начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что истец – ООО «ДОРСИБ» представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих исполнение им муниципального контракта в июле 2020 года надлежащим образом в полном объеме, что является основанием для удовлетворения первоначального иска и исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором  на оказание юридических услуг от 25.05.2021, счетом на оплату от 25.05.2021 и платёжным поручением №6 от 25.05.2021.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

 При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   Учитывая, характер заявленных исковых требований, сложность, количество заседаний по делу (1 предварительное и 4 судебных), время, которое мог бы затратить представитель на подготовку к судебному разбирательству, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

  Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  и встречному иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.    

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г. Новосибирск (ИНН 5407070339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ", г.Новосибирск (ИНН 5405968889) 332800 рублей 80 копеек задолженности за июль 2020 года, 99978 рублей 90 копеек оплаченных в качестве обеспечительного платежа, 49822 рубля 77 копеек неустойки за период с 02.07.2020 по 07.09.2021, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12652 рубля расходов по оплате госпошлины.

   Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1016 рублей излишне оплаченной госпошлины.

   По встречному иску.

   В иске отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

   Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                      Ю.Н.Голубева