ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83707/17

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-83707/17, принятое судьей Д.Ю. Капаевым по исковому заявлению ООО «ТСК Новая Москва» к администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, третьи лица: администрация Подольского муниципального района, ФГУП «Почта России», ООО УК «Шишкин лес», ООО «Вороново», ПАО «Сбербанк»,

при участии в заседании:

от ООО «ТСК Новая Москва» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

от администрации городского округа Подольск - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от администрации Подольского муниципального района - извещено, представитель не явился,

от ФГУП «Почта России» - извещено, представитель не явился,

от ООО УК «Шишкин лес» - извещено, представитель не явился,

от ООО «Вороново» - извещено, представитель не явился,

от ПАО «Сбербанк» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Подольск (ответчик, администрация) о взыскании стоимости убытков, причиненным бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя в размере 113 215,90 руб. 

В качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Подольского муниципального района, ФГУП «Почта России», ООО УК «Шишкин лес», ООО «Вороново», ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-83707/17 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. 

Отменяя состоявшие по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, принимая решение об отказе в иске по основаниям, что администрация городского округа Подольск не является правопреемником администрации Подольского муниципального района, суд, вместе с тем, не дал должной оценки решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области за № 7/11 от 30 ноября 2015 года, из которого вытекает, что администрация городского округа Подольск является правопреемником администрации Подольского муниципального района в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом на основании Постановления И.о. Главы Подольского муниципального района от 24.09.2015 администрация Подольского муниципального округа была ликвидирована, что, в частности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2017, в которой содержатся сведения о нахождении ее в стадии ликвидации, кроме того, кассационный суд указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельств, которые могут, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного рассмотрения заявленного иска по существу, а именно: Постановлению Главы Городского округа Подольск от 10.03.2016 № 185-п о приеме в свою муниципальную собственность имущества муниципальной казны муниципального образования «Подольский муниципальный район Московской области», а также акту приема-передачи имущества от 10 марта 2016 года за № 34/БП от третьего лица к ответчику, в перечне которого, в частности, имеются и помещения, в отношении которых истцом были составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которые и явились в дальнейшем основанием для предъявления иска по настоящему делу. Также причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужили обстоятельства того, что суд не уточнил и не проверил того факта, а имелись ли между этими арендаторами и истцом по делу соответствующие договоры на потребление тепловой энергии или за потребленную энергию денежные средства должен оплачивать собственник спорных нежилых помещений. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-83707/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Михайлово-Ярцевское Троицкого административного округа города Москвы. 

В ходе проведенных проверок, истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в помещениях, расположенных по адресам: г. Москва, п. Шишкин лес, д. 16, 

<

...> п. Рогово, д. 3А (объекты), по результатам которых, были составлены соответствующие акты. 

Согласно правовой позиции, истца ответчиком, как собственников объектов, осуществлено бездоговорное потребление, но не оплачен ресурс на сумму 113 215, 90 руб. за период с 01.04.2015 по 23.03.2016. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 29 ст. 2 Закона N 190-ФЗ определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. 

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловое энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования снабжающей организации. 

В случае неоплаты в указанный срок жителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 190-ФЗ, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При этом в указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. 

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со ст. 22 Закона N 190-ФЗ. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении процедуры составления актов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт бездоговорного потребления подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Расчет суммы бездоговорного потребления проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству. При этом, контррасчета администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила. 

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование о взыскании суммы в размере 113 215, 90 руб. правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Подольского муниципального района ликвидирована на основании Постановления Исполняющего обязанности главы Подольского муниципального района от 24.09.2015. 

Администрация городского округа Подольск была образована решением N 7/11 от 30.11.2015 Совета депутатов городского округа Подольск Московской области. 

Пунктом 3 решения N 7/11 от 30.11.2015 установлено, что администрация городского округа Подольск является правопреемником администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ). 

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Следовательно, с момента формирования администрации городского округа Подольск на основании решения N 7/11 от 30.11.2015 Совета депутатов городского округа Подольск Московской области полномочия администрации Подольского муниципального района прекратились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что ликвидация администрации Подольского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации Подольского муниципального района не внесена. 

Принимая во внимание утрату администрацией Подольского муниципального района соответствующих полномочий в настоящее время, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо выбыло из данного правоотношения.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.02.2007 N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Таким образом, предъявление требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, к администрации Подольского муниципального района не представляется возможным.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имуществу. 

Постановлением Главы Городского округа Подольск от 10.03.2016 № 185-п о приеме в муниципальную собственность имущества муниципальной казны муниципального образования «Подольский муниципальный район Московской области», а также актом приема-передачи от 10.03.2016 за № 34/БП было передано имущество, в перечне которого, в частности, имеются и помещения, в отношении которых истцом были составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которые явились в дальнейшем основанием для предъявления иска по настоящему делу. 

Таким образом, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие арендных правоотношений в спорный период по спорным объектам, наличие с истцом соответствующих договоров на потребление тепловой энергии, является верным вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-83707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова