АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-737/23

г. Уфа

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024  Полный текст решения изготовлен 23.05.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д.,  рассмотрев дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

 о взыскании долга в размере 1 987 974 руб., неустойки в размере 1 408 713 руб. 05  коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства  

 при участии в судебном заседании (до перерыва):  от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

 от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.08.2023г., паспорт, диплом.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» /далее –  истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой»/ обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминат»  /далее – ответчик, ООО «Доминат»/ о взыскании долга в размере 1 987 974 руб. 18 коп. по  договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. за январь 2019 г.-июнь 2022 г., о  взыскании неустойки в размере 313 105 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 г. по  30.06.2023 г., согласно уточнению № б/н от 30.06.2023 г., принятому судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда 29.11.2023, иск удовлетворен  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 решение  суда от 21.07.2023 и постановление апелляционного суда от 29.11.2023 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 Определением суда от 26 марта 2024 дело принято на новое рассмотрение. 

 От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми  требованиями, указало, что истцом документально не подтверждена сумма долга,  оспорил расчет долга указал, что сторонами согласована контейнерная площадка, оспорил  расчет неустойки, несение судебных расходов, заявил о пропуске срока исковой давности.  

 От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с  доводами ответчика, изложило контраргументы.  

 Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и  пояснениях, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.  

 Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в  отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Исследовав представленные доказательства, при участии представителя ответчика,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (потребитель) и Региональным оператором ООО  «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) заключен договор № 5Б-000-504РО2019/ТКО от 01.01.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (приложение к иску).  

Согласно п. 1 указанного договора № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г.,  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в  месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора.  

В соответствии с п.7 данного договора № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г.  потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанная обязанность также  содержится в пп. «и» п. 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить  оплату по настоящему Договору в порядке, размере и сроки, которые определены  настоящим Договором.  

01.04.2020 г. между истцом и ответчикам было подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым внесены изменения в п.  16, п. изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 8 Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденных; постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г.   № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления  твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного кропления  твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства  Республики Башкортостан № 25 от 22.01.2018 г. «Об утверждении Порядка накопления  твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории  Республики Башкортостан».  

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 в случае, если Потребитель не  предоставляет данные учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами  при их раздельном накоплении в срок предусмотренный пунктом 2 данного  Дополнительного соглашения, объем оказываемых услуг за отчетный месяц  пересчитывается, согласно Приложения N. 2 к Договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от  01.01.2019 г. исходя, из норматива накопления твердых коммунальных отходов  

утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от  12.10.2017 г. «Об утверждении нормативов накопления твердым коммунальных отходов  на территории Республики Башкортостан».  

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением истцом  ООО «Дюртюлимелиоводстрой» были предоставлены потребителю услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

По расчету истца задолженность по договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от  01.01.2019 г. за январь 2019 г.-июнь 2022 г., составила 1 987 974 руб. 18 коп., что  подтверждается УПД за спорный период (приложение к иску).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 30.12.2021 г. с требованием  погасить задолженность за предоставленные услуги. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 45007563766582 ответчик претензию  получил, задолженность не погасил.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость  и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать  средством защиты прав истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Между сторонами имеется спор по способу расчета: по мнению истца  коммерческий учет должен производится по нормативу, по мнению ответчика -  расчетным путем, исходя их объема и количества контейнеров.  

Суд отмечает, что фактически заявленные истцом требования - это сумма,  составляющая разницу между стоимостью услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика при  расчете по нормативу и стоимостью этих услуг, определенной расчетным путем исходя из  объема и количества контейнеров за период с января 2019 г.  

В соответствии с условиями договора № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г.  на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между истцом и ответчиком,  коммерческий учет ТКО должен производиться расчетным путем исходя из количества и  объема контейнеров для накопления ТКО, а не нормативов накопления ТКО.  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание ТЦ «Авеню»,  расположенное по адресу: 

<

...> января 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается  ответчиком.  

В соответствии с п. 2, 3 договора № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г., места  накопления отходов определяются согласно приложению № 1 к договору, способ  складирования ТКО - контейнеры.  

В Приложении № 1 к договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г.,  сторонами было согласовано место накопления ТКО (контейнерная площадка), с которой  региональным оператором производится вывоз ТКО - г. Бирск, площадь Октября, 3.  

01 октября 2019 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, стороны согласовали проведение  учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с п. 8 Правил коммерческого учета  объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  03.06.2016 г. № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  при условии осуществления раздельного накопления (далее по тексту - Дополнительное  соглашение № 1), что сторонами не оспаривалось.  

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1, оно распространяет свое действие  с даты подписания договора.  

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия дополнительного  соглашения № 1 о правилах учета объема и (или) массы ТКО, применяются к отношениям  сторон, возникшим с даты заключения договора, то есть с 01.01.2019 г.  

Истец, полагая, что в рамках договора № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г.,  коммерческий учет ТКО должен производиться исходя из нормативов накопления ТКО,  несмотря на согласованные условия в дополнительном соглашении № 1, обратился в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности за период с января 2019 г. - по июнь 2022 г.  Задолженность была им рассчитана сходя из стоимости услуг по нормативу накопления, а  не исходя их количества и объема контейнеров.  

Ответчик с указанными требованиями не согласился, полагает, что коммерческий  учет должен производиться, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №  1, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления ТКО.  

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с  применением альтернативных способов учета объема ТКО, в том числе исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО.  

Как было ранее указано, в соответствии с дополнительным соглашением № 1,  сторонами был согласован коммерческий учет ТКО - расчетным путем исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО, при условии осуществления ответчиком раздельного накопления ТКО,  указанный порядок подлежит применению с 01.01.2019 г.  

Ответчик с января 2019 г. осуществляет раздельный учет накопления ТКО,  образующихся в результате деятельности при эксплуатации ТЦ «Авеню», расположенного  по адресу. 

<

...>, в полном  соответствии с утвержденными правилами.  

В соответствии со ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, п.  2, 6, 12 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31  августа 2018 г. N 1039, п. 2.1. Методических рекомендаций MP 2.1.0246-21, факт  включения, органом местного самоуправления, контейнерной площадки в реестр мест  (площадок) накопления ТКО свидетельствует о ее полном соответствии требованиям  законодательства РФ, в том числе в области санитарно-эпидемиологического  благополучия населения.  

Действующее законодательство не содержит требований к потребителям о  получении дополнительных заключений от органов Роспотребнадзора, все мероприятия  по проверке соответствия контейнерной площадки требованиям действующего  законодательства, проводятся органом местного самоуправления самостоятельно на  стадии принятия решения о включении площадки в реестр.  

Ответчик накопление ТКО в спорный период производил на контейнерной  площадке ТЦ «Авеню», расположенной по адресу: г. Бирск, Октябрьская площадь, д. 3,  которая включена в реестр мест накопления ТКО с сентября 2018 г., что свидетельствует о  ее полном соответствии требованиям действующего законодательства, в том числе, в  

области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Факт включения контейнерной площадки ответчика в реестр мест накопления ТКО  с сентября 2018 г. подтверждается письмом Администрации муниципального района  Бирский район № 2167 от 26.03.2024 г. (приложение к пояснению от 04.04.2024 г.)  

9 июля 2019 года на сайте Администрации городского поселения город Бирск  по адресу http:birsk-gp.ru опубликован реестр мест накопления ТКО, в котором  контейнерная площадка ООО «Доминат» указана под № 267, при этом сам файл о  включении площадки в реестр был создан в сентябре 2018 года.  

12 декабря 2019 года на сайте http:birsk.bashkortostan.ru также опубликован реестр с  упоминанием контейнерной площадки ООО «Доминат». (л.д. № 118 -127 Том 2)  

Указанная контейнерная площадка существует с 2012 года, что подтверждается  договорами, заключенными с ООО «Бирсккоммундорстрой» где указан адрес и  количество контейнеров на контейнерной площадке (2 шт.) (л.д. 112-116 Том 2)  

Более того, в Приложении № 1 к договору также было согласовано указанное место  накопления ТКО - г. Бирск, Октябрьская площадь, д.3., а в п.3 договора указан способ  складирования ТКО контейнеры.  

10 декабря 2020 года Администрация муниципального района Бирский район  Республики Башкортостан в ответ на запрос ответчика сообщила, что площадка по адресу:  

<

...>, ТЦ «Авеню» включена в реестр мест (площадок)  накопления ТКО, размещенных на территории муниципального района Бирский район  Республики Башкортостан (том 2, л.д. 117).  

Таким образом, вышеуказанные доказательства, вопреки доводам истца,  подтверждают, что ответчик складирование ТКО производил на собственной  контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, ТЦ «Авеню»  включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО.  

Указанное также подтверждается представленным в дело заключением  Роспотребнадзора от 16.06.2022 г., которое свидетельствует, что до 16.06,2022 г.  контейнерная площадка ответчика санитарным нормам не соответствовала.  

Целью получения указанного заключения Роспотребнадзора от 16.06.2022 г.  являлся запрос, который поступил к ответчику от истца по факту обследования  контейнерных площадок, проведенного ООО «Экотранс». В частности, ими указывалось  что часть контейнерных площадок на территории зоны обслуживания истца, не  соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчик, в целях  подтверждения, что используемая им контейнерная площадка в указанный перечень не  входит, и полностью соответствует всем нормам и правилам, во избежание исключения  площадки из реестра мест накопления ТКО, инициировал проверку Роспотребнадзора и  получили текущее подтверждение соответствия контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим нормам. Таким образом, факт получения заключения  Роспотребнадзора 16.06.2022 г. не свидетельствует о том, что контейнерная площадка до  указанного момента санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствовала,  учитывая, что она была включена в реестр мест накопления с 2018 г.  

Довод истца об отсутствии собственной контейнерной площадки у ответчика со  ссылкой на отсутствие информации о ней в Территориальной схеме обращения с  отходами РБ не соответствует действительности.  

В силу п. 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156,  включение контейнерной площадки в Территориальную схему является обязанностью  истца, как регионального оператора.  

Следовательно, отсутствие информации о данной площадке в Территориальной  схеме, при том, что она внесена в реестр мест накопления отходов, свидетельствует о  ненадлежащем исполнении истцом, как региональным оператором, своих обязательств и  не может влечь для ответчика, как потребителя, негативных последствий.  

Ответчик обеспечивал раздельное накопление отходов, в том числе, предоставлял  все, согласованные договором, документы, предусмотренные дополнительным  соглашением № 1 к договору, что подтверждается материалами дела.  

15.01.2019 г. между ответчиком и ИП ФИО2 (далее - исполнитель),  имеющим соответствующую лицензию, был заключен договор № КП-000143 в рамках  которого исполнитель принимал вторичные материальные ресурсы для их последующей  переработке/утилизации.  

 В подтверждение передачи вторичных ресурсов исполнителю, ответчик  предоставлял истцу справки приема отходов.  

Ежегодно заключается новый договор, и все подтверждающие документы о  передаче вторичных материалов (сортированный мусор) ежемесячно передавались истцу  по электронной почте (т. 2, л.д. 1-49).  

Суд также отмечает, что ИП ФИО2 также предоставляет региональному  оператору данные по приему вторичных материалов.  

Кроме того, в рамках исполнения договора и сдачи отчетности от истца не  поступало мотивированных отказов или иных замечаний к предоставляемым отчетным  документом, а также фактическому нарушению раздельного накопления. Документы по  факту оказания услуг по вывозу ТКО принимались и истцом формировались УПД, со  стоимостью услуг, определенной расчетным путем исходя из количества и объема  контейнеров.  

Отчетные документы за спорный период, были составлены истцом и оплачены  ответчиком исходя из стоимости услуг, определенных исходя из количества и объема  контейнеров.  

Согласно п. 9 договора, истец, как региональный оператор обязан не позднее 10  числа, следующего за месяцем оказания услуг представлять потребителю (ответчику)  УПД.  

В рамках исполнения договора за спорный период истец своими действиями  подтверждал факт соблюдения ответчиком раздельного накопления отходов и производил  коммерческий учет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. В  частности, по фактам ежемесячного предоставления ответчиком истцу отчетных  документов, истец выставлял в адрес ответчика УПД, в которых сумма оказанных услуг  определялась исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.  Указанные УПД были полностью оплачены ответчиком и между сторонами  подписывались акты сверки (лист дела 147 Том № 1).  

После заключения дополнительного соглашения № 1 истец продолжал выставлять  отчетные документы, рассчитанные исходя из нормативов накопления и отказывался  производить перерасчет (лист дела № 76 - 79 Том № 1).  

После обращений со стороны ответчика и жалобы в надзорные органы (лист дела  80 Том № 1), ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг исходя из  количества и объема контейнеров и в последующем стал выставлять отчетные документы  именно из такого расчета - исходя из количества и объема контейнеров, кроме того,  истцом была предоставлена справка с указанием объема принятого у ответчика ТКО  (листы дела 81 -160 Том № l).  

Истец, являясь региональным оператором, наделен правами осуществлять проверку  порядка накопления отходов, в том числе, проверять состав ТКО, соблюдение условий  раздельного накопления. При исполнении договора со стороны истца замечаний  относительно нарушения ответчиком порядка раздельного накопления отходов не  поступало, ТКО вывозились истцом и на основании отчетных документов ответчика  истцом выставлялись УПД, стоимость услуг по которым формировался расчетным путем  исходя из количества и объема контейнеров. Указанные УПД принимались ответчиком и  были оплачены им полностью, что подтверждается материалами дела.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами  или договором.  

Таким образом, ни законодательство, ни условия заключенного договора на  обращение с ТКО не предоставляют региональному оператору права в одностороннем  порядке менять условия договора, в том числе в части коммерческого учета ТКО, а также  в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств.  

Сторонами было согласовано условие, что при условии ведения ответчиком  раздельного накопления ТКО, и предоставления истцу соответствующих отчетных  документов, коммерческий учет производится расчетным путем, исходя из объема и  количества контейнеров.  

Как указано выше, ответчик обеспечивал раздельное накопление ТКО и  предоставлял истцу отчетные документы, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не  представлено. Равно как им не представлено оснований, по которым он в одностороннем  порядке изменил коммерческий учет ТКО по договору.  

Все услуги, оказанные истцом за спорный период, были приняты ответчиком и  оплачены полностью с применением коммерческого учета расчетным путем, который был  согласован сторонами, исходя из объема из количества контейнеров.  

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения  спорных правоотношений) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 этого же Кодекса в применяемой редакции течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом  и иными законами.  

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - Постановление N 43).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Истцом заявлены требования о взыскании долга за январь 2019 г.-июнь 2022 г., иск  подан в суд 12.01.2023 г.  

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой  давности истцом по требованиям о взыскании долга за 2019 г.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  

выводу, что требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и  одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  может являться неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а  также пункта 22, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать  от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга  отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем понесенные  им судебные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  отказать.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 5 478 руб., уплаченную по платежному  поручению № 6304 от 21.11.2022 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева