ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8156/2021

г. Вологда

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» на определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 16 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности по                                       делу № А05-8156/2021,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 109147,  Москва, ул. Марксистская д. 10, стр. 1, пом.1, комн. 7; далее – СПК «РК «Беломор») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 109147,  Москва, ул. Марксистская д. 10, стр. 1, пом.1, комн. 7; далее – ООО «Севнаучфлот») о взыскании 1 000 000 руб. расходов по охране и хранению арестованного имущества – судна АК-0804 «Дарья».

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года дело № А05-8156/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» к  обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. расходов по охране и хранению арестованного имущества – судна АК-0804 «Дарья» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на соглашение о совместном владении и использовании судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019, полагает, что у суда не имелось оснований для передачи гражданского  дела № А05-8156/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 АПК РФ, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

 Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат по 50% доли в праве собственности на рыболовное судно «Дарья», ИМО номер 8516782, бортовой номер АК-0804, место и год постройки – Норвегия, 1986, порт приписки г. Архангельск (Свидетельства о праве собственности на судно № 200506221 от 28.12.2018 и № 200506237 от 28.12.2018).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Севнаучфлот» – судно АК-0804 «Дарья». 

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 29.01.2021 №29023/21/139645 истец назначен ответственным хранителем рыболовного судна АК-0804 «Дарья», установлено место хранения имущества: 

<

...>, а также определен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № А05-5804/2021 (не вступило в законную силу) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии арестов с имущества должника и отмене ограничения в части распоряжения имуществом, непередаче судна должнику в рамках сводного исполнительного производства № 154210/21/29023-СД от 13.05.2021.

Постановлением от 05.07.2021 судебный пристав-исполнитель снял арест                             с 1/2 рыболовного судна АК-0804 «Дарья».

Поскольку в период с 29.01.2021 по 05.06.2021 судно находилось на ответственном хранении у СПК «РК «Беломор», в связи с чем истец как один из взыскателей, которому передано на хранение арестованное имущество, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием возместить понесенные им расходы по охране и хранению данного имущества. 

Суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Хранение», поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования истец ссылается на соглашение о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-08074 «Дарья» от 01.01.2019 (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения стороны, являющиеся собственниками упомянутого рыбопромыслового судна (доля каждого – 50%), обязались нести расходы в равных долях на содержание имущества: все расходы по судну, которые приходятся на период совместного использования судна                                 (т.е. использования судна на промысле креветки в Баренцовом и Норвежских морях) и отстоя судна, на межрейсовое и техническое обслуживание судна, ремонт, освидетельствование, на портовые услуги, предоставление стоянки у причала, услуг буксировки, поставки электроэнергии и ГСМ, продуктов питания для экипажа, общесудовое снабжение, механическое снабжение, расходы на выплату заработной платы экипажу судна (с учетом налогов и др. обязательных платежей), на оплату проезда и репатриации экипажа, иные согласованные выплаты членам экипажа или за них; расходы на услуги по откачке льяльных вод, которые приходятся на период отстоя; расходы на ремонт и приобретение промвооружения судна; на вывоз мусора, прочие расходы, возникающие в период совместного использования судна; расходы на приобретение и содержание спецодежды и СИЗ экипажа; расходы на ремонт, обслуживание и содержание рыбфабрики судна, расходы на оформление документов по рыбфабрике; расходы на оформление всех разрешительных, правоустанавливающих документов на судно и оборудование, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, пропусков, освидетельствование судна, на проверку оборудования, эпидемиологических и санитарных служб и др.; расходы на оплату услуг радиочастотного центра; затраты на обеспечение соблюдения обязательных санитарных, противопожарных норм и правил, нормативов по охране труда и технике безопасности, требований системы управления безопасностью, (СУБ) согласно международному кодексу по управлению и безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения (МКУБ) и любые иные подобные затраты; санитарно-техническое обслуживание; штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон; расходы, связанные со страхованием судна, имущества судна, а также ответственности судовладельцев; расходы на междурейсовое техническое обслуживание судна.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения расходы на оплату портовых услуг, в том числе стоянки у причала, причальной линии, буксировки, поставки воды, электроэнергии, топлива, ГСМ, на выплату заработной платы экипажу                  (с учетом налогов и других обязательных платежей), на оплату услуг по откачке льяльных вод, вывоза мусора, и прочие расходы, расходы на ремонт орудий лова, профилактический ремонт оборудования, услуги связи, расходы на ветеринарные услуги, расходы на оформление всех разрешительных, правоустанавливающих документов на рыбопродукцию, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, расходы на уплату таможенных платежей и оплату услуг, штрафов, пеней, а также иных финансовых санкций, возложенных на судовладельцев, связанных и возникающих в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны, являются расходами, которые несет каждая сторона в полном объеме

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов следует, правомерно посчитал, что расходы по охране и хранению рыболовного судна АК-0804 «Дарья» понесены истцом не в рамках заключенного между сторонами соглашения о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-08074 «Дарья» от 01.01.2019, а в связи с исполнением возложенного на истца обязательства по исполнению функций ответственного хранителя арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения (договора хранения, иного), изменяющее подсудность споров, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно установить, согласовано ли между сторонами условие о подсудности споров, вытекающих из такого договора, Арбитражному суду Архангельской области. 

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на соглашение о совместном владении и использовании судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019, поскольку спор вытекает из иных оснований, в данном случае – хранение арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются и текстом искового заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор не является спором о правах на судно АК-0804 «Дарья», в связи с чем положения части 2 статьи 38 АПК РФ в данном случае не применяются.   

Учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 109147, Москва,  ул. Марксистская, д. 10, стр. 1, пом.1, комн. 7., суд первой инстанции обоснованно признал, что данный спор относится к случаям общей подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, а ответчик зарегистрирован в городе Москве, такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, то есть по месту юридической регистрации ответчика в Арбитражном суде города Москвы.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит передаче по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу № А05-8156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

 

Судья

А.В. Журавлев