АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10222/2024

Дело № А65-32657/2023

г. Казань

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ранел" – ФИО1, доверенность от 10.04.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 07.02.2024, ФИО3, доверенность от 20.06.2024, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 02.04.2024, ФИО3, доверенность от 02.04.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ранел" 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А65-32657/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ранел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ранел" (далее – ООО "Ранел", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №5 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-13/49 от 22.05.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024  заявление удовлетворено, признано недействительным решение МИФНС № 5 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2023 N 2.16-13/49, за исключением эпизода по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку  заявитель в суде отказался от требования о признании недействительным решения инспекции в данной части, и судом прекращено производство в части требования о признании недействительным решения МИФНС №5 по РТ о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 в части признания недействительным решения МИФНС N 5 по РТ от 22.05.2023 N 2.16-13/49, за исключением эпизода по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления отказано обществу.

ООО "Ранел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве МИФНС №5 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ООО "Ранел", МИФНС №5 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171,  пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости материалов, запасных частей, приобретенных от имени 27-ми контрагентов: ООО "ПСК", ООО "Промпоставка", ООО "Горизонт", ООО "СК "Фарго", ООО "ЯТП", ООО "Техвуд", ООО "Старт", ООО "Вершина", ООО "Глобус Пром", ООО "КМ Град", ООО "Линия", ООО "Град Инжиниринг", ООО "РИА-Опторг", ООО "Универсальная строительная компания", "Спектрснабстрой", ООО "Хороший выбор", ООО "Мирторг"; транспортных услуг, оказанных контрагентами: ООО "ПСК", ООО "Промпоставка", ООО "Горизонт", ООО "СК "Фарго", ООО "Норд Транс Строй" (далее - спорные контрагенты), которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств обязательства по сделкам не выполняли.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2022 N 2.16-16/20, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2023 N 2.16-13/49; обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 17 273 711 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 024 567,06 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС по РТ.  Решением УФНС по РТ от 08.08.2023 N 2.7-18/023950@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения её по результатам, что привело к нарушению прав и законных интересов общества. Кроме этого, по мнению заявителя, выводы инспекции в оспариваемом решении носят исключительно формальный характер, противоречат фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества, а проведенные мероприятия налогового контроля не свидетельствуют о нереальности сделок с контрагентами, налоговым органом не применена налоговая реконструкция, не доказано несоблюдение налогоплательщиком условий статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2022, 21.12.2022 рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в связи с неявкой руководителя общества, 10.01.2023 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых  07.03.2023 инспекцией составлено дополнение к акту, и 26.04.2023 рассмотрение материалов налоговой проверки вновь отложено на 22.05.2023 в связи с поступившими возражениями общества на дополнение к акту, в котором, в том числе, содержалось ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Заявитель указал, что налоговый орган лишил возможности руководителя общества принять участие в рассмотрении материалов проверки. Так, налогоплательщиком в адрес налогового органа заблаговременно было направлено заявление директора ООО "Ранел"  ФИО4 от 19.05.2023 N 18, в котором сообщалось о болезни ее несовершеннолетнего ребенка, невозможности явиться в инспекцию по извещению N1663, а также просьба перенести рассмотрение материалов. К заявлению прилагался больничный лист на ФИО5 (период с 19.05.2023 по 24.05.2023).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечив лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверки, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 3, пункт 14 статьи 101, статью 101.4 НК РФ отмечено, что допущенные инспекцией нарушения привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сославшись на пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, а поэтому исследование и оценка иных доводов налогового органа относительно законности таких решений в данном случае судом не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  ООО "Ранел" было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки извещением от 26.04.2023 N 1663 (на дату рассмотрения материалов 22.05.2023 в 15.00). Извещение получено налогоплательщиком 28.04.2023 и, следовательно, пункт 14 ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюден.

ООО "Ранел" на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, дополнительных возражений, пояснений не представило, а ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено в налоговый орган по телекоммуникационной связи (далее - ТКС) руководителем ООО "Ранел" ФИО4 19.05.2023 (пятница) в 21:18, после окончания рабочего времени Инспекции. 20.05.2023 и 21.05.2023 приходились на выходные дни, а на 22.05.2023 назначено рассмотрение материалов проверки. 

До момента вынесения Решения (22.05.2023) заявление N 18 от 19.05.2023 от руководителя Общества ФИО4 о болезни ее несовершеннолетнего ребенка и невозможности явиться в Инспекцию не поступало. Налоговым органом указанное обращение получено после вынесения Решения 26.05.2023 (вх. N 014300).

Направление ходатайства в день рассмотрения материалов проверки, отметил суд апелляционной инстанции, по ТКС нельзя назвать заблаговременным.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки интересы Общества представляли ФИО1 (доверенность со сроком действия с 10.04.2023 до 10.04.2026) и ФИО6 (доверенность со сроком действия с 10.04.2023 до 10.04.2026), ознакамливающиеся с материалами проверки 12.04.2023. Соответственно, у Общества были уполномоченные представители, которые могли представлять интересы общества и, как минимум, сообщить в налоговый орган о намерении ФИО4 участвовать в рассмотрении материалов проверки лично.

В апелляционной жалобе в сравнении с возражениями новых доводов, меняющих либо корректирующих позицию Общества, не обозначено, а УФНС по РТ предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, следовательно, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах, пришёл к  выводу суд апелляционной инстанции, рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика и вынесение решения 22.05.2023 не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, а также о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган обеспечил обществу возможность участия в рассмотрении материалов проверки и обеспечил своевременное и надлежащее извещение о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счёл, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения инспекции, и перешёл к рассмотрению жалобы налогоплательщика, исследованию и оценке доводов заявителя по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ранел" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и прочими бытовыми деревянными изделиями.

Инспекцией установлено, что 17 спорных контрагентов Общества (ООО "Малахит", ООО "Фергюсон", ООО "Форестгрупп", ООО "Бастион", ООО "Фрост энд Компании", ООО "Курбаши", ООО "Сириусстрой", ООО "Аромавип", ООО "Эдемстрой", ООО "Крокусгрупп", ООО "Велена", ООО "Адонисгрупп", ООО "Астра", ООО "Рассвет", ООО "Дус", ООО "Полимерритейл", ООО "Феликспродукт") ликвидированы, средняя продолжительность деятельности - 3,8 года.

В отношении 21-го контрагента в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в отношении 6 контрагентов - сведения о недостоверности руководителя и (или) учредителя.

Договорные отношения с рядом организаций заключены незадолго после регистрации спорных контрагентов, при этом договоры поставки с ООО "Тропикана" (01.02.2019) и ООО "Адонисгрупп" (01.07.2018) датированы ранее регистрации указанных Обществ (18.02.2019 и 05.07.2018 соответственно). Дата оформления первого документа варьируется от 3 до 125 дней, среднее количество дней с момента регистрации спорных организаций до оформления первого документа - 60 дней (2 месяца).

Среднесписочная численность 23 контрагентов ООО "Инвест Торг", ООО "Сигма", ООО "Профит", ООО "Фергюсон", ООО "Форестгрупп", ООО "Евроспецтара", ООО "Европоддон", ООО "Сириусстрой", ООО "АТП-15", ООО "Аромавип", ООО "Агач", ООО "Эдемстрой", ООО "Крокусгрупп", ООО "Велена", ООО "Адонисгрупп", ООО "Астра", ООО "Рассвет", ООО "Дус", ООО "Полимерритейл", ООО "Феликспродукт", ООО "Кристалл", ООО "Юнитгрупп", ООО "Тропикана" от 0 до 3 человек, при этом у 6 организаций сведения о среднесписочной численности вовсе отсутствуют.

Сведения о наличии в собственности у спорных контрагентов грузовых транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие обязательных платежей, присущих осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность организациям (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработную плату, уплату налогов, аренду/наем).

Руководитель ООО "Форестгрупп" ФИО7 в ходе допроса пояснил, что организация зарегистрирована за денежное вознаграждение, участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности от лица Общества ФИО7 не принимал, является "номинальным" директором и учредителем. Кроме того, ФИО7 также являлся должностным лицом в ООО Компания "Малахит".

Инспекцией установлено, что являются массовыми руководителями должностные лица ООО "Полимерритэйл" ФИО8 (5 организаций), ООО "Фергюсон" ФИО9 (6 организаций), ООО "Рассвет" ФИО10 (5 организаций), ООО "Европоддон" ФИО11 (4 организации).

       Согласно ответу Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 022-91600914-И04175 от 22.07.2022 установлен факт родства между руководителем (учредителем) Общества ФИО4 и руководителем (учредителем) ООО "Европоддон" ФИО12: указанные лица являются единокровными братом и сестрой.

      Также налоговым органом установлено, что оплата в адрес 12 организаций (ООО "Инвест Торг", ООО "Сигма", ООО "Профит", ООО "Компания Малахит", ООО "Фергюсон", ООО "Форестгрупп", ООО "Бастион", ООО "Фрост энд Компани", ООО "Курбаши", ООО "Астра", ООО "Дус") не производилась. Оплата в адрес ООО "Сириусстрой", ООО "Тропикана" произведена частично.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Ранел", установлено снятие денежных средств на сумму 17 934 300 рублей через банкоматы ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" и АО "Точка". Также установлены выдача на хозяйственные нужды в адрес ФИО13 (бывший руководитель ООО "Агач") суммы 2 128 000 рублей, при этом авансовые отчеты, документы, подтверждающие факт приобретения товаров и услуг, ФИО13 по требованию налогового органа не представлены.

Оплата в адрес 13 организаций (ООО "Евроспецтара", ООО "Европоддон", ООО АТП-15", ООО "Аромавип", ООО "Агач", ООО "Эдемстрой", ООО "Крокусгрупп", ООО "Адонисгрупп", ООО "Рассвет", ООО "Полимерртэйл", ООО "Феликспродукт", ООО "Кристалл", ООО "Юнитгрупп") произведена полностью.

Также установлен возврат денежных средств на счета ООО "Ранел" от спорных контрагентов ООО "Аромавип", ООО "АТП-15", ООО "Европоддон", ООО "Агач"

Кроме того, анализ расчетного счета указывает на последующее обналичивание поступающих к ним денежных средств от различных контрагентов.

Сравнительным анализом номенклатуры товара, указанного в выставленных от имени спорных контрагентов универсально-передаточных документах (далее – УПД), и номенклатуры товара, заявленного в регистрах бухгалтерского учета, установлено следующее:

- по контрагенту ООО "Сигма" установлено, что наименование товара в УПД не совпадает с наименованиями в бухгалтерских регистрах. Также в 2018 году в регистрах бухгалтерского учета ООО "Ранел" отсутствует факт оприходования товаров, по которым заявлен вычет по НДС в 1 квартале 2018 года;

- по контрагентам ООО "Инвест Торг" (УПД N 119 от 19.10.2020), ООО "Профит" (УПД N 253 от 05.10.2020), ООО "Аромавип" (УПД N 06 от 27.12.2019) товар, поступивший на основании указанных УПД, не оприходован;

- по контрагентам ООО "Курбаши", ООО "Фрост энд Компани" товар не оприходован по всем заявленным в книге покупок УПД;

- по контрагенту ООО "Сириусстрой" установлено, что товар по УПД N 126 от 12.06.2018, N 127 от 21.06.2018 и N 128 от 26.06.2018 (все - доска обрезная) не оприходован, при этом 01.07.2018 в регистры внесена запись об оприходовании товаров (поддон ТУ 1 сорт 1200x800, поддон ТУ 2 сорт 1200x800, поддон EPAL 2 сорт 1200x800);

- по контрагентам ООО "Фергюсон" (УПД N 446 от 09.08.2019), ООО "Форестгрупп" (УПД N 2970/1 от 06.07.2020 и N 2610/1 от 01.07.2020) вычеты на основании заявленных УПД налогоплательщиком не заявлены.

      В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) по взаимоотношениям со спорными организациями ООО "Инвест Торг", ООО "АТП-15", ООО "Евроспецтара", ООО "Европоддон", а также с заказчиками ООО "Милком", ООО "Птицефабрика Акашевская", согласно анализу которого установлены транспортные средства и водители, осуществляющие перевозку

В ООО "РТИТС" налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации по транспортным средствам Без марки 2824DE 

<

***>, Без марки 2824DE Н158РХ716, Мерседес-Бенц Акторс С021ЕМ116, МАЗ 544019-1421-031 В148ВХ12, ГА33302 С140РА116, СКАНИЯ Р114 

<

***>, а также маршрут следования указанных грузовых транспортных средств в период 2018-2020гг. (с указанием наименований населенных пунктов по пути следования).

В ответ на запрос ООО "РТИТС" представлены пояснения, согласно которым транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Н158РХ716, С140РА116 в Реестре не зарегистрированы, в связи с чем сведения о собственниках (владельцах) ТС отсутствуют, бортовые устройства за ТС не закреплены, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась. На транспортное средство с номерами 

<

***>, С021ЕМ116 маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод налогового органа о формальном документообороте поставок товаров в адрес ООО "Ранел" подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно условиям договоров, заключенным с ООО "Инвест Торг", ООО "Сигма", ООО "Профит", ООО "Компания Малахит", ООО "Форестгрупп", обязанности по доставке товара лежат на поставщиках (т.е. на спорных контрагентах). В собственности спорных организаций транспортные средства для осуществления перевозки приобретенного товара отсутствуют;

- ООО "Ранел" на проверку представлены УПД по взаимоотношениям с спорными контрагентами, но в представленных УПД отражен только приобретаемый товар без отражения транспортных услуг. Транспортировка груза спорными организациями не осуществлялась;

- ни ООО "Ранел", ни спорными контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные;

       В отношении поставки товаров, оказанию транспортных услуг ООО "Европоддон", ООО "Евроспецтара", ООО "АТП-15", ООО "Агач", налоговым органом установлены факты аффилированности между ООО "Ранел" и спорными контрагентами ООО "Европоддон", ООО "Евроспецтара", ООО "АТП-15", ООО "Агач".

Должностные лица ООО "Ранел" ФИО4 и ФИО13 являлись также должностными лицами в ООО "Агач"; основной вид деятельности ООО "Ранел", ООО "Агач", ООО "Европоддон" и ООО "Евроспецтара" идентичен. Установлены совпадения IP-адресов у ООО "Ранел", ООО "Агач", ООО "Евроспецтара", что указывает на единый узел распоряжения счетами организаций.

По условиям договоров между ООО "Ранел" и ООО "Европоддон", ООО "Евроспецтара", ООО "АТП-15" обязательства по доставке лежат на поставщике.

По требованию налогового органа ТТН, иные документы, подтверждающие доставку, на проверку не представлены.

Оплата в адрес ООО "Европоддон", ООО "Евроспецтара", ООО "Агач", ООО "АТП-15" произведена в полном объеме. Согласно анализу расчетных счетов указанных контрагентов, установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы, а также на хозяйственные нужды.

Из полученных в ходе проверки пояснений ООО "Ранел" следует, что услугами транспортной компании не пользовались. При покупке покупатель самовывозом вывозил товар со склада ООО "Ранел" и ТТН в данном случае не предусмотрено, т.к. услуги по перевозке не оказывались.

Налоговым органом установлено, что поддоны изготавливались и ремонтировались собственными силами Общества и на территории аффилированных лиц, а не приобретались у спорных контрагентов или у иных лиц, в связи с чем затраты в виде оплаты в адрес спорных контрагентов не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В основу принятого налоговым органом решения, отметил суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности приведенных доказательств, легли обоснованные выводы о согласованности действий группы лиц (в том числе, и юридических), нацеленной на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, как доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций ООО "Ранел" и факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические" компании, и об исполнении обязательства иным лицом, также свидетельствуют об умышленности совершения налогового правонарушения, выразившегося в формальном заключении сделок без цели реального осуществления договорных обязательств.

Согласно представленным налоговым органом материалам, в проверяемом периоде ООО "Ранел" занималось производством металлических профилей для потолков в арендованном помещении, а также занималось приобретением, заготовкой и реализацией лесоматериалов. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты ТМЦ (поддоны) в адрес ООО "Ранел" не поставляли, налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и спорными контрагентами ООО "Инвест Торг", ООО "Сигма", ООО "Профит", ООО "Малахит", ООО "Фергюсон", ООО "Форестгрупп", ООО "Бастион", ООО "Фрост энд Компании", ООО "Евроспецтара", ООО "Европоддон", ООО "Курбаши", ООО "Сириусстрой", ООО "АТП-15", ООО "Аромавип", ООО "Агач", ООО "Эдемстрой", ООО "Крокусгрупп", ООО "Велена", ООО "Адонисгрупп", ООО "Астра", ООО "Рассвет", ООО "Дус", ООО "Полимерритейл", ООО "Феликспродукт", ООО "Кристалл", ООО "Юнитгрупп", ООО "Тропикана".

       Отметив со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), что поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение МИФНС № 5 по РТ от 22.05.2023 N 2.16-13/49 в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя,  отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Ранел".

      Суд апелляционной инстанции учёл, что налоговым органом штраф был уменьшен в 4 раза, отклонив доводы общества о несоразмерности назначенного штрафа.

      В кассационной жалобе ООО "Ранел" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами,  указывая, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, причастность общества к выводу денежных средств по цепочке поставщиков контрагентов не доказана, а возвратность в ООО "Ранел" денежных средств документально не  подтверждена. Кроме этого, общество настаивает на применении «налоговой реконструкции» применительно к спорным сделкам.

      В отзыве налоговый орган, настаивая на  умышленности совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в  формальном заключении сделок со спорными контрагентами, указывая, что выводы  налогового органа основаны на совокупной оценке всех доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, тогда как заявитель трактует каждый довод инспекции по отдельности, и со ссылкой на пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005 №93-О отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком  не раскрыты сведения и  доказательства, позволяющие установить, какая часть поставок (услуг) осуществлена реальными поставщиками; установить количество восстановленных поддонов, приобретенных у реальных поставщиков, невозможно ввиду отсутствия бухгалтерского учёта

     Доводы кассационной жалобы налогоплательщика  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого  судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А65-32657/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

Судьи                                                                                                                      А.Н. Ольховиков

                                                                                                                      И.В. Селезнев