АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1247/2024

Дело № А06-8379/2021

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2024,

а также при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А06-8379/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304165932100022, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А-Гласс», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Стекольная Компания», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее  –  ИП ФИО4, ответчик) о взыскании суммы компенсации ущерба, причиненного при перевозке, в размере 535 874 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2023 в удовлетворении  иска отказано. 

Не согласившись с решением, общество «Восток» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 08.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, на заявляющих  самостоятельных  требований грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «А-Гласс» (далее – общество «А-Гласс») и грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Стекольная Компания» (далее – общество «БСК».

Определением от 01.11.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Восток» просит постановление апелляционного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества «Восток» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО4 возражал на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между обществом «Восток» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 111, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению автомобильной перевозки товара - «Стекло на пирамидах», вес 21,3 тонн, объем 82 куб.м, требуемый тип транспорта: авто на пневмоходу, комплектация груза: на пирамиде, по маршруту: погрузка - 

<

...> порт Солянка, разгрузка - 

<

...>.

Из содержания искового заявления следует, что при выгрузке доставленного в адрес получателя товара в одной из машин (ТТН от 18.12.2020 № 4) было установлено отсутствие 4 (четырех) ящиков по 16 (шестнадцать) листов стекла в каждом, а также бой 7 (семи) листов стекла в 1 (одном) из 5 (пяти) доставленных ящиков товара, что подтверждается актом № 1 об обнаружении брака (боя) продукции от 24.12.2020, составленным комиссией грузополучателя и с участием водителя.

По информации, полученной от водителя, в процессе перевозки произошел бой перевозимого товара. Было полностью разбито стекло в 4 (четырех) ящиках, которые были выгружены до окончания перевозки, и частично, в одном из оставшихся ящиков. Таким образом, в процессе перевозки было повреждено и не доставлено до получателя суммарно 71 лист стекла на общую сумму 535 874 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.12.2020 за исх. № 7 с требованием возместить стоимость ущерба за не доставленный и утраченный груз. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске к перевозчику, суд руководствовался статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 22-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), согласно которым по общему правилу перевозчик может быть освобожден от ответственности, в случае повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки товара, обеспечиваемой грузоотправителем, который не был привлечен к участию в деле, отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Обществом «Восток» суду апелляционной инстанции представлен договор перевозки от 16.12.2020 №П-005-В, в рамках которого осуществлялась перевозка спорного груза.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора  общество «А-Гласс» (Клиент) заказывает, а общество «Восток» (Исполнитель) организует перевозку  грузов в соответствии с номенклатурой и ассортиментом, указанным в заявке на перевозку.

С этой целью Исполнитель заключает договор с иными третьими лицами (пункт 1.2).

Разделом 5 договора  определен порядок  сдачи-приемки и перевозки груза.

Загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов производится Грузоотправителем. Грузоотправитель обязан по требованию Водителя устранить замечание по укладке и креплению груза (пункт 5.1). Водитель осуществляет контроль над размещением груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки (пункт 5.2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена заявка от 16.12.2020 № 64 к договору  от перевозки от 16.12.2020 № П-005-В от общества «А-Гласс» в адрес общества «Восток» (наименование и характеристика груза «стекло на пирамидах», указаны вес и объем перевозимого груза); представленные обществом «Восток»  копии  договора перевозки от 16.12.2020 № П-005-В и заявки от 16.12.2020 №64 со стороны общества «А-Гласс» не подписаны.

Обществом «А-Гласс» затребованные судом апелляционной инстанции  копии документов, связанные с перевозкой спорного груза, не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал договор перевозки между указанными лицами заключенным, правомерно исходя из того, что стороны приступили к его исполнению, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также апелляционным судом установлено, что условия договора-заявки  на перевозку груза  от 17.12.2020 № 111 между обществом «Восток» и ИП ФИО4 (наименование и характер груза, все, объем груза, место погрузки и разгрузки, данные водителя и транспортного средства и т.д.)  идентичны  условиям заявки  от 16.12.2020 №64 между  обществом «А-Гласс» и обществом «Восток».

Истцом представлена копия заявки от 17.12.2020 № 2 общества «А-Гласс», адресованная в ПАО «Астраханский порт», в котором  собственник груза просил порт  разрешить въезд транспортного средства  под управлением ФИО6 для погрузки стекла 18.12.2020.

В материалы дела представлены счет-фактура от 21.12.2020 № 12335, подписанная грузоотправителем обществом «А-Гласс» и грузополучателем обществом «БСК», товарно-транспортная накладная.

Претензия  от 25.12.2020 № 4, направленная обществом «А-Гласс» в адрес общества «Восток», содержит требование о выплате суммы убытков, возникших в результате боя стекла при перевозке  груза  на основании договора перевозки от 16.12.2020 № П-005-В и заявки от 16.12.2020 № 64.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 18.12.2020 № 4 следует, что отпуск груза  произвел  ИП ФИО5, принял груз к перевозке  водитель Ахметов.

Согласно  представленной  обществом «Восток»  копии договора  от 19.10.2020 № 19/10-2020, заключенного между обществом «А-Гласс» (заказчик) и ИП ФИО5 (экспедитор), Экспедитор по поручению  Заказчика обязуется  оказать комплекс услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания импортных, экспортных  грузов, направляемых Заказчиком  или Грузоотправителем Заказчика в адрес порта, оговоренного в Спецификациях, для дальнейшей отправки конечному  получателю авто иди ж/д транспортом, а  Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела заявок, ТТН, условий договора перевозки, договора  на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020 № 19/10-2020 следует, что  груз ИП ФИО5 был  передан к перевозке  в упаковке «пирамиды», размещен на транспортном средстве ответчика и закреплен ремнями.

Для определения причин повреждения груза при перевозке судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Из исследовательской части заключения следует, что экспертами для подготовки выводов использовались фотоматериалы  поврежденного груза и упаковки, выполненные водителем ФИО6 сразу после инцидента. Непосредственно посредством визуального осмотра исследовались стойки (пирамиды), на которых был закреплен  перевозимый груз (предоставлены ответчиком), а также  методом разрушающего контроля на изгиб и разрыв исследовались образцы металла, выпиленные из  поврежденной стойки.

При визуальном осмотре эксперты установили, что стойка, в которой находился поврежденный груз, несимметрична.  На основании крепежа имеются места разрыва листа и загиба листа на одном из концов. Обнаружено нарушение целостности крепления наклонной стойки и основания. Это разрушение произошло давно, не в результате происшествия, так как место разрыва успело покрыться  сплошным слоем ржавчины, тогда как свежий разрыв металла имеет характерный металлический блеск. Представленные к осмотру ремни, крючки и храповый механизм повреждений  не имеют.

Эксперты пришли к выводу, что при движении автопоезда возникла ситуация, когда  произошел наклон груза. В креплении основания стойки из-за разности длин слева и справа от вертикальной стойки  возникли разные силы, которые воздействуют на края основания. Один из краев задней стойки был разрушен еще до происшествия. О чем свидетельствует образование следов коррозии по месту расположения разрыва. Следовательно, вся нагрузка пришлась  на одну стойку, которая под весом груза потеряла устойчивость, и произошел завал груза на одну сторону. Нарушения способа крепления перевозимого груза  экспертами не установлено.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эпц Отчет». Вместе с тем, в нарушение судом  первой  инстанции не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, в определении не указано, какие сомнения возникли у суда в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, наличие или отсутствие противоречий в выводах эксперта, нарушение порядка проведения экспертизы, несоответствие ее требованиям законодательства.

При проведении повторной экспертизы эксперты не смогли определить техническую  или  возможную причину повреждения груза, перевозимого автопоездом в составе тягача Скания г/н 

<

***> с прицепом АХ5788/52 на момент проведения повторной экспертизы, по причине отсутствия возможности достоверно установить принадлежность ремней и стоек, хранившихся у ответчика, к рассматриваемому происшествию, а также, определить техническое состояние автопоезда в составе тягача Скания г/н 

<

***> с прицепом АХ5788/52, перевозившего груз на дату происшествия 18.12.2020.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявляя ходатайство о проведении  повторной экспертизы, истец не приводил указанных доводов, иными объектами для исследования  стороны не располагали и не располагают на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции  истец указывал в качестве очевидной причины повреждения груза во время перевозки, незакреплённость или недостаточную закрепленность ремнями стойки. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции  представитель истца представил фотоматериалы, полученные им от ИП ФИО5, на которых зафиксирован процесс погрузки  стоек со стеклом в автомобиль ответчика, а также их закрепление ремнями.

Кроме того, исходя из условий договора перевозки от 16.12.2020 № П-005-В, заключенного  между обществом «А-Гласс» (Клиент) и обществом «Восток» (Исполнитель), загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов производится грузоотправителем (пункт 5.1).  Водитель  осуществляет контроль за размещением  груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза  и его упаковки (пункт 5.2).

Судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили свои выводы и дополнительно пояснили,  что для обнаружения  повреждения  стойки в виде следов коррозии водитель должен обладать специальными познаниями.  Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 25.10.2021, где эксперты  пояснили на вопрос истца, что застарелые повреждения стойки возникли ни за день, два или три до инцидента, а значительно раньше. Также эксперты пояснили, что объекты исследования предоставлялись сторонами, а затем на исследование были переданы судом. Вопрос об идентификации объектов, которые были предметом судебного исследования и зафиксированных на фото и видео материалах  на момент  происшествия, перед экспертами не ставился, однако по внешним признакам, эксперты посчитали, что  объекты схожи.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни до начала производства экспертизы, ни в процессе ее производства истец не высказывал сомнений относительно представления на экспертизу  объектов, которые  не имеют отношения к инциденту. Такие доводы были заявлены только после получения заключения первой экспертизы, когда истец не согласился с ее выводами. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы проведенной по делу  судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО8, обоснованными и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов в соответствии с условиями договора  производится грузоотправителем; груз был предоставлен к перевозке упакованным и его повреждение произошло вследствие ненадлежащей упаковки; отсутствие доказательств нарушения  водителем  ответчика правил перевозки или ПДД РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А06-8379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин