АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6106/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А47-5807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет (далее – МУП ЖКХ «Теренсай») ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-5807/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично);

представитель МУП ЖКХ «Теренсай» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 МУП ЖКХ «Теренсай»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации в пользу МУП ЖКХ «Теренсай» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежных средств в сумме 26 660 247 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Администрации в пользу МУП ЖКХ «Теренсай» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы должника взысканы денежные средства в сумме 527 914 руб. 95 коп.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Теренсай» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в сумме 26 660 247 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первоначальный размер компенсации в сумме 4 692 758 руб. 64 коп. определен исходя из балансовой (остаточной) стоимости имущества, указанной в актах приема-передачи от 22.06.2022, подписанных между Администрацией и МУП ЖКХ «Теренсай»; вместе с тем, поскольку указанные исковые требования не обеспечивали удовлетворение требований кредиторов, управляющий уточнил требования, просил взыскать компенсацию в сумме 26 660 247 руб., определяя ее размер с учетом балансовой стоимости имущества. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что стоимость имущества определена неверно и о том, что определенная Администрацией стоимость имущества в бухгалтерском учете является следствием бухгалтерской ошибки, напротив, указанная Администрацией балансовая (остаточная) стоимость имущества не вызывает сомнения и не может быть изменена судом по своему усмотрению. Конкурсный управляющий считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что спорное имущество имеет полезные свойства и продолжает использоваться для жизнеобеспечения муниципального образования. По убеждению кассатора, выводы судов о взыскании компенсации не за все подлежащие возврату объекты водоснабжения, а только за те объекты, которые указаны в Законе Оренбургской области от 29.12.2006 № 876/177-1V-03 «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Адамовского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Адамовского района», являются ошибочными, поскольку объекты, не указанные в данном Законе, фактически возвращены в муниципалитет безвозмездно, что нарушает принцип возмездности и соразмерности со стороны собственника имущества. Заявитель жалобы полагает, что компенсация в сумме 527 914 руб. 95 коп. является несоразмерной включенным в реестр требованиям кредиторов в сумме 8 165 964 руб. 03 коп. Помимо прочего, кассатор не согласен с выводами судов о том, что ответчик не признал исковые требования в размере реестровых требований, а только лишь предположил, что размер компенсации не может превышать размера реестровых требований кредиторов на момент рассмотрения заявления. 

Общество «Энергосбыт Плюс» в представленном отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Теренсай» ФИО2, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация добровольно приняла из конкурсной массы должника имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, а именно:

 

п/п

Наименование

Заявленные требования, руб.

1.

Скважина водозаборная № 1: п. Теренсай

24 199

2.

Скважина водозаборная № 2: п. Теренсай

25 833

3.

Скважина водозаборная № 3: п. Теренсай

22 409

4.

Скважина водозаборная № 4: п. Теренсай

27 394

5.

Водопровод: п. Теренсай

6 667 383

6.

Накопитель п. Теренсай

0

7.

Скважина водозаборная № 5 ПЧ-25

58 666

8.

Водопровод: ПЧ-25

2 721 007

9.

Здание насосной станции: ПЧ-25

655632

10.

Скважина водозаборная № 6: элеватор

50 802

11.

Водопровод: элеватор

1 755000

12.

Водонапорная башня: элеватор

0

13.

Скважина водозабор. № 7: п. Андреевка

149905

14.

Водопровод: п. Андреевка

245000

15.

Башня водонапорная п. Андреевка

57 998

16.

Скважина водозаборная № 8: п. Слюдяной

176157

17.

Скважина водозаборная № 11: п. Слюдяной

32959

18.

Водопровод: п. Слюдяной

2953125

19.

Накопитель п. Слюдяной

46301

20.

Скважина водозаборная № 9: п. Белополье

59930

21.

Скважина водозаборная № 10: п. Белополье

52358

22.

Водопровод: п. Белополье

2459485

23.

Башня водонапорная № 2: п. Белополье

46300

24.

Башня водонапорная № 3: и. Белополье

57998

25.

Насос ЭЦВ 6-10-80 2013 г.в. на скважине № 1

32100

26.

Насос ЭЦВ 6-16-90 2021 г.в. на скважине № 2

41300

27.

Насос ЭЦВ 6-10-80 2021 г.в. на скважине № 3

37896

28.

Насос ЭЦВ 6-16-90 2018 г.в. на скважине № 5

47960

29.

Насос ЭЦВ 6-6,5-85 2020 г.в. на скважине № 6

36554

30.

Насос ЭЦВ 6-10-80 2019 г.в. на скважине № 7

37700

31.

Насос ЭЦВ 6-6,5-85 2019 г.в. на скважине № 8

36000

32.

Насос ЭЦВ 6-6,5-85 2019 г.в. на скважине № 9

37300

 

Итого

18 652 651

 

Жилищный фонд

 

№

Адрес объекта

Год постройки

Заявленные требования,

руб.

1

п. Теренсай, Строителей, 2/11

1963

37 515,50

2

п. Теренсай, Советская 1/4 (барак)

1960

-

3

п. Теренсай, Советская 1/5 (барак)

1960

-

4

п. Теренсай, Советская 1/8 (барак)

1960

-

5

п. Теренсай, Советская 1/1 (барак)

1960

-

6

п. Теренсай, Советская 3/1 (барак)

1960

-

7

п. Теренсай, Советская 3/9 (барак)

1960

-

8

п. Теренсай, Советская 4/1 (барак)

1954

-

9

п. Теренсай, Советская 4/2 (барак)

1954

-

10

п. Теренсай, Советская 4/3 (барак)

1954

-

11

п. Теренсай, Советская 4/4 (барак)

1954

-

12

п. Теренсай, Советская 4/5 (барак)

1954

-

13

п. Теренсай, Советская 4/6 (барак)

1954

-

14

п. Теренсай, Советская 4/7 (барак)

1954

-

15

п. Теренсай, Советская 5/3 (барак)

1964

-

16

п. Теренсай, Советская 5/4 (барак)

1964

-

17

п. Теренсай, Майская 3/2

1994

65 520,00

18

п. Теренсай, Майская 5/1

1954

-

19

п. Теренсай, Школьная 6/2

1961

-

20

п. Теренсай, Новая, 5

1959

370 000,00

21

п. Теренсай, Новая 19/2

1959

-

22

п. Теренсай, Крайняя, 2

1978

-

23

п. Теренсай, Крайняя,5

1961

4 560,00

24

ст. Теренсай, Железнодорожная 3/2

1960

-

25

ст. Теренсай, Железнодорожная 3/4

1960

-

26

ст. Теренсай, Железнодорожная 4/3

1960

10 160,00

27

ст. Теренсай, Привокзальная 10/2

1961

-

28

ст. Теренсай, Привокзальная 12/1

1929

283 446,00

29

ст. Теренсай, Привокзальная 12/2

1929

-

30

ст. Теренсай, Привокзальная 8/2

1930

-

31

ст. Теренсай, Привокзальная 9а/2

1971

-

32

ст. Теренсай, Привокзальная 9/1

1929

-

33

ст. Теренсай, Привокзальная 9/2

1929

-

34

ст. Теренсай, Привокзальная 9/3

1929

-

35

ст. Теренсай, Привокзальная 9/4

1929

-

36

ст. Теренсай, Привокзальная 9/5

1929

-

37

ст. Теренсай, Привокзальная 14/1

1951

-

38

ст. Теренсай, Привокзальная 14/2

1951

-

39

ст. Теренсай, Привокзальная 28/1

1951

-

40

ст. Теренсай, Энергетиков 15/1

1968

1 068 940,00

41

ст. Теренсай, Энергетиков 15/2

1968

-

42

ст. Теренсай, Энергетиков 15/3

1968

-

43

ст. Теренсай, Энергетиков 15/4

1968

-

44

ст. Теренсай, Энергетиков 15/5

1968

-

45

ст. Теренсай, Энергетиков 15/6

1968

-

46

ст. Теренсай, Энергетиков 15/7

1968

-

47

ст. Теренсай, Энергетиков 15/8

1968

-

48

ст. Теренсай, Энергетиков 15/9

1968

-

49

ст. Теренсай, Энергетиков 15/10

1968

-

50

ст. Теренсай, Энергетиков 15/11

1968

-

51

ст. Теренсай, Энергетиков 15/12

1968

-

52

ст. Теренсай, Энергетиков 16/1

1968

108 480,00

53

ст. Теренсай, Энергетиков 16/2

1968

-

54

ст. Теренсай, Энергетиков 16/3

1968

-

55

ст. Теренсай, Энергетиков 16/4

1968

-

56

ст. Теренсай, Энергетиков 16/5

1968

-

57

ст. Теренсай, Энергетиков 16/6

1968

-

58

ст. Теренсай, Энергетиков 16/7

1968

-

59

ст. Теренсай, Энергетиков 16/8,11

1968

-

60

ст. Теренсай, Энергетиков 16/9

1968

-

61

ст. Теренсай, Энергетиков 16/10

1968

-

62

ст. Теренсай, Энергетиков 16/12

1968

-

63

ст. Теренсай, Энергетиков 10/1

(казарма)

1968

-

64

ст. Теренсай, Энергетиков 10/2 (казар)

1956

-

65

ст. Теренсай, Энергетиков 10/4 (казар)

1956

-

66

ст. Теренсай, Энергетиков 10/6 (казар)

1956

-

67

ст. Теренсай, Энергетиков 10/7 (казар)

1956

-

68

п. Теренсай, Элеваторная 5/1

1936

-

69

п. Теренсай, Элеваторная 10/3

1959

6 462,00

70

п. Теренсай, Элеваторная 10/4

1959

-

71

п. Теренсай, Элеваторная 11/1

1954

-

72

п. Теренсай,Элеваторная 16/2

1959

-

73

с. Андреевка, Советская 11/2

1969

-

74

с. Андреевка, Советская 13/1

1969

5 182,00

75

с. Андреевка, Советская 14/1

1971

45 256,00

76

с. Андреевка, Советская 14/2

1971

-

77

с. Андреевка, Советская 14/3

1971

-

78

<

...>

1989

40 441,00

79

с. Андреевка, Горная 1/1

1982

17 175,50

80

с. Андреевка, Горная 2/1

1972

28 182,00

81

с. Андреевка, Горная 4/2

1972

30 598,00

82

с. Андреевка, Горная 5/1

1972

15 299,00

83

с. Андреевка, Горная 6/1

1972

-

84

<

...>

1959

3780,00

85

<

...>

1958

-

86

<

...>

1958

-

87

<

...>

1958

-

88

с. Андреевка, Пушкинская 15/1

1985

38 016,00

89

с. Андреевка, Пушкинская 15/2

1985

-

90

с. Андреевка, Пушкинская 16/1

1984

32 686,00

91

с. Андреевка, Пушкинская 16/2

1984

-

92

с. Андреевка, Хуторная 13

1959

-

93

с. Андреевка, Лесная 6/2

1989

55 413,00

94

п. Слюдяной, Заречная 1

1968

-

95

п. Слюдяной, Заречная 2/2

1968

15 758,00

96

п. Слюдяной, Заречная 4/1

1971

31 145,00

97

п. Слюдяной, Заречная 3

1961

14 789,00

98

п. Слюдяной, Заречная 8/1

1963

-

99

п. Слюдяной, Заречная 9

1964

-

100

п. Слюдяной, Заречная 10/1

1959

21 665,00

101

п. Слюдяной, Заречная 12/1

1964

24 745,00

102

п. Слюдяной, Заречная 12/2

1964

-

103

п. Слюдяной, Заречная 13

1964

-

104

п. Слюдяной, Школьная 1/1

1976

40 925,00

105

п. Слюдяной, Школьная 1/2

1976

-

106

п. Слюдяной, Школьная 2/1

1971

-

107

п. Слюдяной, Школьная 3/1

1976

25 738,00

108

п. Слюдяной, Школьная 4/1

1968

-

109

п. Слюдяной, Школьная 4/2

1968

-

110

п. Слюдяной, Школьная 6/1

1968

-

111

п. Слюдяной, Школьная 7/2

1978

8 509,00

112

п. Слюдяной, Школьная 9/1

1975

32 409,00

113

п. Слюдяной, Школьная 9/2

1975

-

114

п. Слюдяной, Школьная 10/1

1968

12 225,00

115

п. Слюдяной, Школьная 10/2

1968

-

116

п. Слюдяной, Школьная 11/1

1961

-

117

п. Слюдяной, Школьная 12/1

1967

14 075,00

118

п. Слюдяной, Школьная 12/2

1967

-

119

п. Слюдяной, Школьная 13/1

1967

-

120

п. Слюдяной, Школьная 13/2

1967

-

121

п. Слюдяной, Школьная 14/2

1968

-

122

п. Слюдяной, Школьная 15/1

1975

32 409,00

123

п. Слюдяной, Молодежная 1/1

1985

90 228,00

124

п. Слюдяной, Молодежная 2/1

1976

40 925,00

125

п. Слюдяной, Молодежная 2/2

1976

-

126

п. Слюдяной, Молодежная 3/2

1988

-

127

п. Слюдяной, Молодежная 4/1

1977

22 564,50

128

п. Слюдяной, Молодежная 5/2

1985

290 808,00

129

п. Слюдяной, Молодежная 9/1

1985

290 808,00

130

п. Слюдяной, Молодежная 7/1

1981

51 296,00

131

п. Слюдяной, Молодежная 7/2

1981

-

132

п. Слюдяной, Молодежная 12/1

1980

49 557,00

133

п. Слюдяной, Центральная 3

1963

-

134

п. Слюдяной, Центральная 10

1963

-

135

п. Слюдяной, Центральная 12/1

1963

-

136

п. Слюдяной, Центральная 13

1961

5 129,00

137

п. Слюдяной, 8 марта 3/2

1989

84 241,00

138

п. Белополье, Степная 1

1961

16732,00

139

п. Белополье, Степная 2/1

1985

80 368,00

140

п. Белополье, Степная 2/2

1985

-

141

п. Белополье, Степная 2/3,4

1985

-

142

п. Белополье, Степная 3

1962

-

143

п. Белополье, Степная 5/2

1982

67 200,00

144

п. Белополье, Степная 5/3

1982

-

145

п. Белополье, Степная 6/1

1980

72 677,00

146

п. Белополье, Степная 6/2

1980

-

147

п. Белополье, Степная 9/2

1981

73 383,00

148

п. Белополье, Степная 10/2

1979

-

149

п. Белополье, Степная 10/1

1979

-

150

п. Белополье, Степная 11

1978

15 307,00

151

п. Белополье, Степная12/1

1977

43 071,00

152

п. Белополье, Степная 15/1

1978

45 916,00

153

п. Белополье, Степная 15/2

1978

-

154

п. Белополье, Степная 20

1979

37 466,00

155

п. Белополье, Степная 24

1979

26 275,00

156

п. Белополье, Степная 28/2

1983

33 920,00

157

п. Белополье, Центральная 1

1973

29 224,00

158

п. Белополье, Центральная 3/2

1962

-

159

п. Белополье, Центральная 2/1

1962

-

160

п. Белополье, Центральная 4/1

1970

-

161

п. Белополье, Центральная 5/2

1962

-

162

п. Белополье, Центральная 6/1

1968

-

163

п. Белополье, Центральная 6/2

1968

-

164

п. Белополье, Центральная 7/1

1964

28 022,00

165

п. Белополье, Центральная 7/3

1964

-

166

п. Белополье, Центральная 8/1

1971

-

167

п. Белополье, Центральная 9/1

2012

1 001 880,00

168

п. Белополье, Центральная 10

1961

16 361,00

169

п. Белополье, Центральная 11/1

1978

45 922,00

170

п. Белополье, Центральная 15/1

1979

-

171

п. Белополье, Центральная 15/2

1979

-

172

п. Белополье, Центральная 16

1961

-

173

п. Белополье, Центральная 22

1980

72 677,00

174

п. Белополье, Центральная 26

1960

-

175

п. Белополье, Школьная 1/1

1973

36 612,00

176

п. Белополье, Школьная 7/1

1973

3 540,00

177

п. Белополье, Школьная 5/2

1964

11 573,00

178

п. Белополье, Школьная 10/1

2012

1 138 500,00

179

п. Белополье, Школьная 10/2

2012

1 024 650,00

180

п. Белополье, Школьная 12/1

1972

676,00

181

п. Белополье, Луговая 1/2

1985

40 689,50

182

п. Белополье, Луговая 3/1

1984

66 789,00

183

п. Белополье, Луговая 3/2

1984

-

184

п. Белополье, Луговая 5/1

1984

66 789,00

185

п. Белополье, Луговая 7/1

1982

43 104,00

186

п. Белополье, Луговая 7/2

1982

-

187

п. Белополье, Луговая 9/2

1981

58 546,00

188

п. Белополье, Луговая 15/1

1986

114 400,00

189

п. Белополье,Луговая 15/2

1986

-

190

п. Белополье, Луговая 13/1

1984

33 394,00

191

п. Белополье, Приозерная 3/2

1992

59 272,00

192

п. Белополье, Приозерная 4/1

1990

135 600,00

 

 

8 007 596

Совокупная балансовая стоимость указанного имущества должника составляет 4 710 528 руб. 31 коп., из которых: 2 827 668 руб. 37 коп. – сооружения, 1 882 859 руб. 94 коп. – здания. 

В адрес Администрации конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Теренсай» направлены требования о принятии имущества (сооружения, жилой фонд) по актам приема-передачи и выплате компенсации за уменьшение конкурсной массы путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам должника. 

От Администрации ответ на требования конкурсного управляющего не последовал, в связи с чем заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкроте социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (далее – Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае имущество оценено самой Администрацией посредством размещения в публичном виде реестра муниципальной собственности; при этом определяя размер компенсации, суды приняли во внимание возражения Администрации, основанные на положениях Закона Оренбургской области от 29.12.2006 №876/177-1V-03 «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Адамовского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Адамовского района», поскольку последующий учет ответчиком части объектов по более высокой балансовой стоимости представляется бухгалтерской ошибкой; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассматривая представленный конкурсным управляющим расчет, суды, указав на различия между амортизацией для целей исчисления налога на прибыль и для цели восстановления основных средств (ведения бухгалтерского учета), заключили, что он подлежит отклонению, поскольку основания для оценки объектов по первоначальной стоимости, без ее уменьшения с учетом амортизации по правилам бухгалтерского учета, отсутствовали. 

В данном случае конкурсный управляющий исключил начисление амортизации за прошлый период времени, что, в свою очередь, приводит к сохранению без изменений первоначальной стоимости объектов, тогда как такой подход при определении размера разумной и справедливой компенсации недопустим, поскольку изменения стоимости объектов вследствие многолетней (более 15 лет с момента передачи должнику) эксплуатации и фактического износа фактически не учитываются.

При разрешении спора суды обеих инстанций также исходили из того, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 8-П, распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы, так или иначе, получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, составляющего активы должника, формирующие его конкурсную массу. 

В отличие от объектов, упомянутых в Постановлении № 8-П, которые, как прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации, используются, в том числе в частных интересах их собственника-должника (то есть в целях извлечения дохода, а именно данный имущественный интерес является критерием разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие), жилой фонд вверен МУП ЖКХ «Теренсай» не в целях его использования для извлечения прибыли, а для проживания граждан.

Указанный вопрос судом выяснялся в судебном заседании 16.02.2023,с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по аналогичному делу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18АП-18312/2022 от 13.02.2023 по делу № А47-14197/2021). 

Признавая несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П, суды исходили из того, что упоминание жилищного фонда социального назначения по смыслу указанной правовой позиции не отрицает указанный выше критерий разграничения, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований о присуждении компенсации по жилищному фонду.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации за имущество должника, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание специфику имущества, его различность, учитывая, что при передаче имущества должнику стоимость, в том числе скважин водозабора № 7, 8, 10 установлена в сумме 61 000 руб., водопровода – в сумме 0,8 тыс. руб.; спорные объекты коммунального хозяйства выполняют социально значимую функцию, имеют целевое назначение и не являются объектами для извлечения прибыли, в частности, жилой фонд вверен МУП ЖКХ «Теренсай» передавался гражданам для проживания, а не извлечения прибыли, суды констатировали невозможность взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, часть из которых имеет износ ввиду многолетней эксплуатации – более 15 лет) и невозможность взыскания заниженной остаточной стоимости, в связи с чем, проверив и скорректировав расчет заявителя с учетом приведенных обстоятельств, пришли к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса публичных и частных интересов, равна 527 914 руб. 95 коп.

Вопреки позиции заявителя итоговый размер компенсации определен судами исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

Суды также признали несостоятельным утверждение конкурсного управляющего об улучшении качественных характеристик имущества на протяжении всего периода эксплуатации в связи с проводимым капитальным ремонтом объектов в рамках программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на территории Оренбургской области», поскольку сам управляющий не ставил размер компенсации в зависимость от улучшения или ухудшения характеристик спорного имущества. Размер компенсации рассчитывался им исключительно по балансовой стоимости имущества, указанной в документах по передаче имущества от Администрации к должнику, без учета улучшения или ухудшения его свойств в процессе более чем пятнадцатилетней эксплуатации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик согласился с удовлетворением требования конкурсного управляющего в размере реестровых требований кредиторов, тем самым признав исковые требования, суды исходили из содержания отзыва, согласно которому  ответчик лишь предположил, что размер компенсации не может превышать размера реестровых требований кредиторов на момент рассмотрения заявления, тем самым определив верхний предел размера компенсации; при этом оснований для принятия данного отзыва в качестве признания иска не имеется. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-5807/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     О.Н. Новикова