АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-24701/2017

«12»  июля 2019г.                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (третье лицо с самостоятельными требованиями)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 304362518400039, ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки,  о взыскании ущерба 

третьи лица:

1. ФИО3,  г. Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», г. Воронеж  

3.Управление по охране культурного наследия Воронежской области (г. Воронеж

4. общество с ограниченной ответственностью «СБ» г. Воронеж

5. товарищество собственников недвижимости  «ТСЖ Кольцовское», г. Воронеж 

 

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 304362518400039, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на нежилые здания 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 №146

от 3-го лица с самостоятельными требованиями – ФИО5 по доверенности от 25.12.2018 №50/2018-с

от ответчика  – ФИО6 по доверенности №36АВ2817525 от 13.05.2019

от третьих лиц:

от  ФИО3 (1) – не явился, извещен 

от  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5»  (2) – не явился, извещен 

от Управления по охране культурного наследия Воронежской области (3) – ФИО7 по доверенности от 09.11.2018 №71-11/2673

от  общества с ограниченной ответственностью «СБ» (4) – ФИО6 по доверенности от 20.03.2019

от товарищества собственников недвижимости  «ТСЖ Кольцовское» - ФИО6 по доверенности от 13.05.2019 

 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), с учетом принятых судом уточнений: об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606018652, площадью 89кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания, площадью 251 кв.м., расположенного на указанном земельном участке со следующими координатами:

№ точки

X

Y

1

513737, 01

1300066, 85

2

513729, 89

1300084, 86

3

513720, 70

1300081, 28

4

513722, 87

1300075, 41

5

513715, 67

1300072, 61

6

513718, 31

1300065, 81

7

513725, 38

1300068, 60

8

513727, 42

1300063, 06

в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения решения суда  в 10-дневный срок предоставить истцу право произвести снос данного объекта; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении части нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика  сумму ущерба в размере 154 685руб., причиненного сносом строений, принадлежащих Воронежской области.

Определением суда от 13.03.2018 Администрация городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (далее Администрация). Администрация просила снести самовольную постройку, поскольку объект возведен на не отведенном для этих целей земельном участке без разрешения на строительство с нарушением действующих  норм и правил.

Определением суда от 23.05.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на нежилые здания: сарай площадью 52,2 кв.м, инв. № 13, литер Г4 с кадастровым номером 36:34:0606018:1376 и сарай площадью 32,4 кв.м, инв. №13, литер Г5 с кадастровым номером 36:34:0606018:1377, расположенные по адресу: 

<

...> дворовая территория дома № 46б.

В судебное заседание не явились третьи лица (1,2).

Учитывая, что  суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие названных третьих лиц  на основании ст. 156 АПК РФ.

Департамент исковые требования поддержал, указав, что объект частично расположен на земельном участке, принадлежащем Воронежской области, на месте объектов, ранее принадлежавших Воронежской области, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешения на строительство.

Администрация заявленные требования поддержала, указав, что спорный объект является самовольной постройкой, созданный без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных требований. 

Ответчик требования не признал. В обоснование возражений указал, что право Воронежской области на объекты недвижимости (сараи) зарегистрировано необоснованно, поскольку в силу закона на данные объекты,  являющиеся пристройкой к жилому дому, возникло право муниципальной собственности, следовательно, ущерб в результате сноса объектов не мог быть причинен истцу.

Управление по охране культурного наследия Воронежской области поддержало позицию истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Общества с ограниченной ответственностью «СБ» и  товарищество собственников недвижимости  «ТСЖ Кольцовское» полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик  заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что Департамент и Администрация должны были узнать о спорном строении в 2014 году, являясь участником гражданского дела №2-881/2015 по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия.

Ответчик обратился с заявлением об уточнении исковых требований, дополнил иск требованиями о признании отсутствующим права собственности Департамента на земельный участок и признании недействительными кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №36:34:0606018.

В силу требований ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска. В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В данном случае встречный иск дополнен новыми требованиями, которые ранее ответчиком заявлены не были.

Кроме  того, новые требования не отвечают критериям встречного иска, поскольку не направлены на зачет первоначальных требований и их удовлетворение не влечет отказ в удовлетворении первоначального иска, поскольку Департамент вправе обратиться с иском об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса строения не только как лицо, представляющее интересы собственника, но и как орган, распоряжающийся земельными участками, права на которые не разграничены.

Из материалов дела следует.

Воронежская область является собственником сарая лит. Г4 кастровый номер 36:34:0606018:1376 площадью 52,2 кв.м и сарая лит. Г5 кадастровый номер 36:34:0606018:1377 площадью 32,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> дворовая территория дома № 46б, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52, площадью 89кв.м. по адресу: 

<

...>, который  также является собственностью Воронежской области.

Ответчику на основании договора  купли-продажи  от 26.02.2008  и  передаточного  акта  от  26.02.2008 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 168,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком осуществлен снос сараев лит Г4, Г5 за счет собственных средств и возведено на месте их размещения нежилое здание.

 На основании заявления ответчика от 08.12.2009 №7303  о подготовке технических и кадастровых паспортов на нежилое помещение с учетом прилегающих хозяйственных помещений Г4, Г5 в нежилом встроенном помещении IV в лит. А  БТИ Центрального района города Воронежа подготовлен кадастровый паспорт от 09.12.2009 на помещение IV в лит. а1,а2 площадью 251,1 кв.м., помещения 1-10, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому общая площадь увеличилась на 82,8 кв.м. в результате уточнения и пересчета ранее неучтенных примыкающих помещений 9,10 в лит. al, а2.

В результате за ответчиком была осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое встроенно-пристроенное помещение IV в лит. A, al, а2 площадью 251,1кв.м., этаж 1.

11.05.2010 ответчиком принято решение о разделе нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. A,al, а2 этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-10, площадью 251, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на часть нежилого встроенно-пристроенного смещения IV в лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-8, площадью 168,3,кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. al, а2, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 9-10, площадью 82, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 11.05.2010 часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. al,a2 площадью 82,8 кв.м. передана в собственность ФИО3

 По договору дарения от 27.02.2012 ФИО3 передал часть нежилого  встроенно-пристроенного помещения  IV в лит. al, a2 площадью 82,8 кв.м., ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (запись №36/000/003/2017-482191)  за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. al, a2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295 площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В   ходе   выездной   проверки   осуществленной   кадастровым   инженером ФИО8 выявлено, что на земельном участке  с кадастровым номером 36:34:0606018:52 расположено строение.  Одноэтажное строение (парикмахерская), является недвижимым имуществом площадью 193кв.м. Также было установлено, что часть строения (парикмахерской), расположено  на месте строений  лит. Г4 и Г5 и демонтаж части строения  без демонтажа строения в целом невозможен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента  в суд с  настоящим иском об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком путем сноса строения, взыскании ущерба, а также основанием для обращения Администрации с требованиями о сносе самовольной постройки.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Департамента обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности Воронежской области  на земельный участок подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорный земельный участок  зарегистрировано за Воронежской областью 15.01.2018 (запись регистрации №36-36-01/209/2007-342), в судебном порядке не оспорено. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу ст. ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

По результатам проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы установлено, что  имеет место использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:52  путем размещения на нем части одноэтажного строения площадью 251кв.м., являющегося пристройкой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:126.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Разрешение на строительство в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять строительство на земельном участке. 

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 24 Постановления №10/22 изложено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления №10/22 лицо, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должно доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные п. 7 чт. 51 названного Кодекса документы.

Материалами дела не подтверждается предоставление земельного участка для строительства нежилого здания, а также получение в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 №8283/6-3 в случае сноса части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0606018:52 оставшаяся часть строения потеряет несущую способность вследствие отсутствия элементов опирания (колонн), удерживающих монолитные перекрытия. Эксперт пришел к выводу о невозможности сноса части здания без вреда для всего здания.

Ответчик доказательств,  свидетельствующих о том, что  снос части здания возможен без нарушения целостности всего объекта и не повлияет на безопасность и надежность его конструктивных элементов не представил.

В экспертном заключении эксперт указал, что  для исключения причинения вреда исследуемому зданию  необходимо выполнить усиление в виде устройства дополнительного ряда колонн оставшейся части строения вдоль демонтируемой части на основании дополнительно разработанного проекта.

Учитывая положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, фактически речь идет о необходимости реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчик проект по сносу (демонтажу) части здания не представил.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что частичный снос спорного здания без нарушения его конструктивной целостности,  без возникновения негативных последствий для строения в целом невозможен.

При этом как следует из экспертного заключения, здание расположено в границах четырех земельных участков,  исследуемое здание не соответствует требованиям градостроительных норм, так как выходит за пределы границы земельного участка.

 В случае использования всего исследуемого здания  в качестве парикмахерской (аналогично функциональному назначению части используемого строения)  будут нарушены требования к минимально допустимому отступу   от границ смежных земельных участков,  будет превышен максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером  36:34:0606018:126 равный 40%, при фактическом проценте застройки 100% (решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384- II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Доказательства иного использования спорного здания, и соответственно предъявления к нему иных требований в материалах дела не имеется. 

Согласно экспертному заключению невозможно определить соответствие исследуемого здания противопожарным и санитарным  нормам, так как для этого необходимо знать функциональное назначение всего строения. 

Ответчик сведений о характере использования здания не представил. Следовательно, бесспорных доказательств соответствия строения противопожарным и санитарным нормам в материалах дела не имеется.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел  к выводу о соответствии  заключения требованиям законодательства, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах судом не установлены.

В этой связи требование об устранении препятствий в пользовании и  распоряжении земельным участком путем сноса строения является правомерным.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, установлено, что  часть нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. а1,а2 площадью 82,2кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и ранее располагавшееся на месте нежилого здания площадью 251кв.м.,  было возведено в свою очередь на месте нахождения нежилых зданий площадью 52,2кв.м. (лит. Г4) и площадью 32,4кв.м. (лит. Г5) адрес объектов: 

<

...> дворовая территория дома №46б, право собственности на которые зарегистрировано за Воронежской областью.   

Таким образом, ответчиком осуществлен снос строений (сараи) без согласия собственника и на их месте возведено новое строение лит. а1,а2, пристроенное к жилому дому, в связи с чем действиями ответчика субъекту Российской Федерации  причинены убытки в виде утраты принадлежащего Воронежской области имущества. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость снесенных ответчиком сооружений составляет соответственно 130 927руб. (лит. Г4) и 23 758руб. (лит. Г5).

При таких обстоятельствах за счет ответчика  в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 154 658руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск  к истцу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости (лит. Г4, Г5), указав, что часть встроено-пристроенного помещения IV в лит. а1,а2 площадью 82,2кв.м. и нежилые здания площадью 52,2кв.м. (лит. Г4) и площадью 32,4кв.м. (лит. Г5) являются фактически одним и тем же объектом, на который зарегистрировано право и истца, и ответчика.

Пунктом 36 Постановления №10/22 установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. 

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Как установлено материалами дела, встроено-пристроенное помещения IV в лит. а1,а2 площадью 82,2кв.м. фактически прекратило свое существование в результате возведения нежилого здания площадью 251кв.м. (согласно заключению эксперта  новый объект недвижимости возведен без использования каких-либо конструктивных элементов ранее существовавшего нежилого встроено-пристроенного помещения в лит. а1, а2 площадью 82,2кв.м.).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

 Следовательно, иск о признании отсутствующим права истца на сараи направлен на защиту права собственности ответчика, которое прекращено.

Оценка представленных по делу доказательств не позволяет согласиться с доводами ответчика  об отсутствии оснований возникновения права собственности на сараи, расположенные на дворовой территории, у Воронежской области.

Оспаривая право Воронежской области на нежилые здания, ответчик полагает, что данные объекты относятся к муниципальной собственности. 

В обоснование своей позиции сослался на технический паспорт жилого дома по проспекту Революции 46, где в качестве  владельца значится  дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №6, решение Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 №162 «Об утверждении перечня нежилых помещений, передуваемых в муниципальную собственность», где в перечне №7 указано дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №6;  письмо Управления муниципальной собственности от 03.11.2013 №248 в адрес ГУЮ «ВОЦГРПН», содержащее перечь объектов недвижимости, принятых в муниципальную собственность, в котором значится дом №46 по проспекту Революции (со всеми встроенными и пристроенными помещениями).

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения №3 к указанному постановлению определено, что жилищный и нежилой фонд подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно абз. 2 п. 1 Приложения №3 к Постановлению №3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства,   подтверждающие, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности Воронежской области, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), либо  являются пристроенными помещениями к жилому дому.

Напротив, из материалов инвентарного дела №3350 на домовладение 46 по проспекту Революции усматривается, что сараи расположены на дворовой территории, информация о них, в том числе, описание конструктивных элементов,  содержится в разделе  служебные строения, дворовые сооружения и замощения (т.4 л.д. 3-5). Сведения о том, что данные объекты являются пристройками внесены позднее ответчиком и соответствуют лит. а1, а2 помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из технического паспорта на жилой дом (т. 4 л.д. 6-20) встроенные и пристроенные помещения к жилому дому обозначены литерами А, а.

Тем самым опровергается довод ответчика об отнесении спорных строений к муниципальной собственности. При этом суд учитывает, что между Воронежской областью и муниципальным образованием городской округ город Воронеж отсутствует спор о принадлежности объектов лит. Г4, Г5.

Принимая во внимание, что на месте нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> возведено новое одноэтажное здание площадью 251кв.м., подтверждается  факт прекращения существования объекта недвижимости: встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2 вследствие его полного  уничтожения.

Учитывая, что здание располагалось  на земельном участке, принадлежащем истцу,  суд приходит к выводу о наличии  оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект, следовательно,   требование  об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений  об объекте подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям Департамента о сносе самовольной постройки и взыскании убытков.

По мнению ответчика истец должен был узнать о нарушении его права с момента технического учета объекта и регистрации за ответчиком права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и во всяком случае не позднее привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №2-881/2015, рассмотренному Центральным районным судом города Воронежа по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской области о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 (далее - Обзор).

По смыслу ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 2018ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий Воронежской области, фактически выбыл из владения собственника, поскольку на нем располагался и располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, следовательно, на заявленные требования распространяется исковая давность.

Вместе с тем довод ответчика об истечении исковой давности материалами дела не подтверждается.

Срок давности по иску о сносе самовольной постройки  начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что на принадлежащем ему земельном участке возведен объект недвижимого имущества, т.е. когда земельный участок выбыл из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости не содержит сведений о том, что объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52, следовательно, регистрация за истцом права собственности на встроено-пристроенное   помещение не свидетельствует о том, что с даты регистрации (20.03.2012) истец должен был узнать о нарушении своего права как в части неправомерного использования его земельного участка, так и в части сноса принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ссылка ответчика об осведомленности истца об использовании его земельного участка и сносе объектов недвижимости не позднее 2014 года, поскольку он был ответчиком по делу №А14-8283/2014 по иску ИП ФИО9, и в материалах имеется ссылка на технические паспорта на часть встроенно-пристроенного помещения, не нашла подтверждения.

Судом из архива суда было истребовано дело №А14-8283/2014 и исследовано в судебном заседании.

В ходе его исследования судом было установлено, что сведений, на которые ссылается ответчик (о сносе сараев и возведении иного объекта), в указанных технических паспортах не имеется. Более того, указанные технические паспорта поступили в суд не ранее 10.02.2015 (отметка на копиях), Департамент обратился в суд с иском 27.12.2017. 

Утверждение ответчика о том, что Департамент должен был узнать о нарушении права с момента технического учета изменений объекта нормативно и документально необоснованна.

При оценке довода ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании ущерба суд также учитывает, что  сведения об объекте, содержащиеся в выписке (наименование объекта, его площадь, кадастровый номер) не позволяет однозначно утверждать, что объект расположен на месте  нахождения объектов недвижимости, принадлежащих субъекту Российской Федерации.

Департамент был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №2-881/2015, рассмотренному Центральным районным судом города Воронежа по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской области о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия определением суда от 14.12.2104, определение суда получено Департаментом 25.12.2014. Определением суда ответчику было предложено представить правоустанавливающие документы на встроено-пристроенное помещение  IV в лит. А по адресу: 

<

...>. 

Иных сведений об объекте недвижимости, о земельном участке, на котором он расположен,  в определение суда не указано. При этом за Воронежской областью зарегистрировано  право собственности на объекты в лит. Г4 и Г5, расположенные по адресу: 

<

...>.

Следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права в день получения определения суда.

Позиция ответчика о том, что Департамент должен был ознакомиться с материалами дела, которыми подтверждается размещение нежилого здания ответчика, в том числе на месте, где ранее располагались объекты истца, и узнать о нарушении своего права применительно к рассматриваемым обстоятельствам правового значения не имеет.

Истец получил определение суда 25.12.2104,  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 27.12.2017. Учитывая разумные сроки совершения процессуальных действий, полагать, что истец должен  был ознакомиться с материалами гражданского дела №2-881/2015 26.12.2014 и в тот же день обратиться с иском, у суда не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о предъявлении Департаментом исковых требований в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

 Следовательно, в границах муниципального образования контроль над возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности к требованиям Администрации.

По мнению ответчика третье лицо также должно было узнать о нарушении его права с момента регистрации за ответчиком права собственности на нежилое встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и во всяком случае не позднее привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №2-881/2015, рассмотренному Центральным районным судом города Воронежа по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской области о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что Администрация получила определение Центрального районного суда 22.12.2014,  представитель Администрации участвовал в судебном заседании 05.03.2015. 

В протоколе судебного заседания Центрального районного суда города Воронежа 05.03.3015 указаны пояснения истца, согласно которым ответчиком на месте встроено-пристроенного помещения в лит. а1 и а2 площадью 82,2 кв.м. сооружено одноэтажное капитальное строение с увеличенной площадью. По результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой Центрального района города Воронежа, подтвержден факт нарушения ответчиком требований законодательства. По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры городского округа проектно-техническая документация для ведения строительных работ не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось. 

Представитель третьего лица (Администрации городского округа) пояснил, что за разрешением на строительство ответчик не обращался, следовательно,  имеет место самовольная постройка.

Таким образом,  Администрация знала о возведении самовольной  постройки не позднее 05.03.2015, с рассматриваемыми требованиями третье лицо обратилось 06.03.2018, по истечении трехлетнего срока.

 Возражая относительно применения исковой давности, Администрация указала, что к рассматриваемым требованиям исковая давность неприменима, поскольку постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 22 Постановления №10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, как следует из экспертного заключения, несущие и ограждающие конструкции в исследуемом здании находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций в целом, влияющие на снижение несущей способности  и эксплуатационную способность. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация исследуемого здания  не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности. 

Довод Администрации о том, что при рассмотрении дела в Центральном районном суде города Воронежа исследовался иной объект недвижимости, опровергается представленными по делу доказательствами. 

В решении суда указано, что на месте встроенно-пристроенного помещения  в лит. а1, а2 площадью 82,8кв.м. к объекту культурного наследия  сооружено одноэтажное капитальное строение с увеличенной площадью.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы сторон и третьих лиц с учетом норма права, регулирующих спорные правоотношения,  и представленных по делу доказательств судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда по рассматриваемым требованиям.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (п. 1 ст. 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования Департамента следует удовлетворить, в иске Администрации городского округа отказать. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец  и третье лицо с самостоятельными требованиями от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в размере 11 640,55руб. 

Платежным поручением №96 от 27.06.2018 ответчик внес  денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы в размере 80 000руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением обязанности по проведению назначенной судом экспертизы и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 67 958руб.  

Руководствуясь  статьями  109, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Воронеж (ОГРИП 304362518400039, ИНН 

<

***>)  устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606018:52,  самостоятельно и за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления  решения в законную силу  осуществить снос нежилого здания площадью 251 кв.м. с  координатами:

№ точки

X

Y

1

513737, 01

1300066, 85

2

513729, 89

1300084, 86

3

513720, 70

1300081, 28

4

513722, 87

1300075, 41

5

513715, 67

1300072, 61

6

513718, 31

1300065, 81

7

513725, 38

1300068, 60

8

513727, 42

1300063, 06

В случае неисполнения решения суда  предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области право произвести снос данного объекта. 

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении части нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  г. Воронеж (ОГРИП 304362518400039, ИНН 

<

***>)  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154 685руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  г. Воронеж (ОГРИП 304362518400039, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 11 640,55руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы   67 958руб.  за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением №96 от 27.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

         Судья                                                                        О.И. Сидорова