Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230537/17-23-1975

23 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СоюзпромНИИпроект»

к ОАО НИПИИ «Кировпроект»

о взыскании задолженности в размере 1 278 896 руб. 58 коп., процентов в размере 538 770 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 966 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 12 932 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.07.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.08.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «СоюзпромНИИпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НИПИИ «Кировпроект» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 278 896 руб. 58 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором неустойки в размере 538 770 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 966 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 12 932 руб. 35 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 007-16/ар от 01.05.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения №№ 4, 5, 5а, 6, 17 (согласно поэтажного плана) на 11 этаже, общей площадью 103,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 9.6 договора установлено, что договор вступает в действие со дня его подписания, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 68 026 руб. 41 коп. в месяц, в том числен НДС 18 % в размере 10 376 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых трех рабочих дней расчетного месяца.

Письмом, исх. № 50/727 от 04.04.2017, истцом уведомлен ответчик о расторжении договора и необходимости освобождения помещений.

В ответ на полученное письмо ответчик письмом, исх. № 5129-01-23 от 11.04.2017, сообщил о возможности урегулирования спорной ситуации путем проведения переговоров во избежание прекращения арендных отношений.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Объект аренды возвращен по акту приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

Указанный акт датирован 31.03.2017. Однако, согласно штампу на акте, акт получен истцом 24.11.2017, вх № 3102п. Также истцом представлен акт комиссии от 24.11.2017 об освобождении помещений.

Доводы ответчика о прекращении истцом доступа к помещению с 01.04.2017 не имеют документального подтверждения в связи с чем, отклоняются судом.

Учитывая то обстоятельство, что из письма ответчика от 11.04.2017 не  усматривается уведомление истца об освобождении помещения, а также иных доказательств фактического освобождения, суд приходит к выводу, что после 31.03.2017 помещение находилось во владении и пользовании ответчика, в связи с чем, сохранялась, в силу положений ст. 622 ГК РФ, обязанность внесения арендной платы.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с мая 2016 года по 24.11.2017г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 278 896 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, № 50/1026 от 04.05.2017г., оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности и признан не верным, поскольку, учитывая размер ежемесячной арендной платы и заявленный истцом период, размер задолженности составляет 1 278 896,55 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанные истцом периоды на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в установленном судом размере 1 278 896 руб. 55 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора неустойки в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 04.05.2016 по 03.04.2017 составил 538 770 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 13.03.2018 в размере 24 966 руб. 79 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет от 36,5 % до 182,5 % годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, судом принято во внимание, что договором не установлены критерии определения размера неустойки в согласованном сторонами диапазоне, при том, что размер ответственности для истца не установлен. Договор на момент рассмотрения дела прекратил действие и помещение возвращено истцу.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки за период с 04.05.2016 по 03.04.2017 в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых), и составляет 134 692,73 руб.

Размер неустойки за период с 04.05.2017 по 13.03.2018, рассчитанной истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не превышает минимальный размер неустойки, установленный договором, в связи с чем, оснований снижения пени в указанной части судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 159 659,52 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды за период с 26.06.2017 по 24.11.2017 истцом представлен отчет об оценке № 505/113-08-17 от 26.06.2017, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за объект аренды составляет 682,25 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в п. 3.7 договора в соответствии с действующим отчетом об оценке. При этом в силу положений ст. 453 ГК РФ осуществление таких действий после прекращения действия договора невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности сдачи помещения в аренду иному лицу в случае освобождения помещения ответчиком 31.03.2017, а также доказательства того, что истцом осуществлялись действия по освобождению помещения до 24.11.2017 и поиску новых арендаторов.

При таких обстоятельствах, оснований считать что новый договор аренды был бы заключен с установлением арендной платы в соответствии с указанным отчетом судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере, превышающем размер арендной платы, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по освобождению помещения, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 918,6 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО НИПИИ «Кировпроект» (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>) в пользу АО «СоюзпромНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, 115487, 

<

...>) задолженность в размере 1 438 556 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 278 896 руб. 55 коп., пени в размере 159 659 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 918 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин