СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Алтайскому краю (рег. № 07АП-9563/17 (2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 13 декабря 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу по заявлению ФНС России, г. Москва, о взыскании с ФИО2, с. Поспелиха Алтайского края, убытков в форме упущенной выгоды в пользу заявителя в размере 53 816 304,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017г. ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2, с. Поспелиха Алтайского края, в пользу заявителя убытков в форме упущенной выгоды в размере 53 816 304,37 руб.

            Заявление уполномоченного органа обоснованно ссылкой на статью 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 53 816 304,37 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам, указанным в заявлении о взыскании убытков. По мнению заявителя, должник злоупотребил правом при заключении безвозмездных сделок по отчуждению в пользу родственников (сыновей, супруги) транспортных средств, квартиры, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поспелиха-Агротранс», имеющего значительные активы. Указывает, что данное имущество в короткий срок было отчуждено ими юридическим лицам, подконтрольным должнику Полагает, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличие задолженности перед иными кредиторами, реализация им всех ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, без встречного предоставления, подтверждают цель умышленного сокрытия своего имущества во избежание возможности обращения на него взыскания.

Отзыв должника в отсутствие доказательств его направления другим участникам обособленного спора не принимается во внимание, в связи с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 07.03.2018, уполномоченному органу предложено представить документально обоснованные пояснения относительно размера причиненных убытков с учетом того, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в применении правил об освобождении должника от обязательств постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018.

В письменном обосновании приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебную практику в отношении должностных лиц юридических лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 10 октября 2014 года ФИО3, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

Определением суда от 28.10.2014г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 08 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника. 

Решением суда от 29.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказал.

Полагая, что данные обстоятельства привели к возникновению убытков у должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, что подтверждается вступившим в законную силу решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) РФ № 10 по Алтайскому краю № РА-07- 018 от 26.09.2013г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2009 по 16.12.2012, установлено, что индивидуальный  предприниматель (далее ИП) Греб В.Ф. в 2009 г. занизил налог в связи с применением УСН в сумме 1 110 296 руб., в 2010 году - в сумме 985 479 руб., не уплатил НДС с реализации товаров за 2010 год в сумме 4 069 821 руб., за 2011 год - в размере 28 774 229 руб., не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы от предпринимательской деятельности за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 816 405 руб., за 2011 год - в сумме 9 987 201 руб. Должником в преддверии банкротства были предприняты действия, направленные на отчуждение части принадлежащего ему имущества при неравноценном встречном исполнении, что также свидетельствует о незаконности его действий, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, что повлекло причинение заявителю убытков (в виде упущенной выгоды в связи с неполучением бюджетом причитающихся налогов и обязательных платежей) в размере 53 816 304,37 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств злостного уклонения ФИО2 от уплаты налогов, недоказанность злоупотребления правом или совершения иных неправомерных действий со стороны должника в процедуре конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки с ИП ФИО2 подлежат взысканию на основании ст.61.20 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 68 постановление от 21.12.2017 № 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. 

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 37 постановления от 21.12.2017 №53 (Заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица). 

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В то же время индивидуальный предприниматель не может являться лицом, контролирующим самого себя.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что доказательств злостного уклонения ФИО2 от уплаты налогов в материалах дела не имеется, доказательств злоупотребления правом или совершения иных неправомерных действий со стороны должника в процедуре конкурсного производства не представлено, не привел к принятию неверного судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспоренные в деле о банкротстве ИП ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4 сделки должника, совершённые в преддверии его банкротства, определениями суда от 28.04.2016, 29.04.2016, 29.04.2016, 29.04.2016 были признаны недействительными как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными акта установлено злоупотребление правом ИП ФИО2 при заключении безвозмездных сделок по отчуждению большого количества имущества (транспортные средства, квартира, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поспелиха-Агротранс», имеющего значительные активы), в пользу родственников (сыновей, супруги), которое, в последующем, в короткий срок было отчуждено ими юридическим лицам, подконтрольным должнику.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19 февраля 2018 года по настоящему делу пришел к выводу, что в ситуации, когда в отношении ИП ФИО2 уполномоченным органом принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличия задолженности перед иными кредиторами, реализация им всех ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, без встречного предоставления с целью умышленного сокрытия своего имущества во избежание возможности обращения на него взыскания, очевидно, свидетельствует о незаконности таких действий, их отклонении от добросовестного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для отмены судом округа  постановлением от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года) определения от 29.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18825/2014 в части применения правил об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения обязательств. 

Таким образом, последствием недобросовестного поведения должника является отказ в освобождении его от обязательств.

Учитывая, что уполномоченный орган обосновывает убытки в размере 53 816 304,37 руб. не погашением их должником  в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу       №А03-18825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

М.А. Фертиков