АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52320/2021

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения от 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353494, Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>, литер Я (далее – истец, ООО "ДСОК "Криница")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620026, 

<

...> (далее – ответчик, ООО "ТЭС")

о взыскании

по встречному иску:

истец: ООО "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург 

ответчик: ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353494, Краснодарский край, город Геленджик

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1/2021 от 04.03.2021 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в размере 1 648 930,00 рублей, неустойку за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 321 541,35 рублей, за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 37 925,39 рублей, а всего 359 466,74 рублей (в уточненной редакции, принятой определением суда от ).

Требования истца основаны на наличии  задолженности ответчика по проживанию и питанию сотрудников педагогического отряда в дни пересменки в связи с отклонением ответчика от утвержденного договором графика заездов в размере 730 450 рублей, 91 370,00 рублей задолженности за услуги по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец, 176 500,00 рублей задолженности за дополнительные услуги по проживанию и питанию представителей в номерах категории «Люкс» в сумме 480 700,00 рублей, 330 650,00 рублей в возмещение ущерба имуществу комплекса.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств:

Дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2021 к договору 01/2021 от 04.03.2022;

Акта №5 от 24.06.2021 на сумму 90 930 рублей;

Акта №18 от 24.08.2021 на сумму 261 000 рублей;

Акта №23 от 30.08.2021 на сумму 262 200 рублей;

Акта №11 от 13.07.2021 на сумму 246 810 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайства ответчика судом приняты к рассмотрению.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых  позволяет рассмотреть  заявление о фальсификации без назначения судебной экспертизы, вынесение судебного акта возможно без проведения судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 г. № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В целом доводы ответчика направлены на то, что дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2021 и акты оказания услуг ответчиком не подписывались, указанные документы у ответчика отсутствуют. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации данных документов ввиду нижеизложенного.

Определением суда от 17.11.2022 к производству принят встречный иск ООО «ТурЭкспоСервис» о взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 516 284,00 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, за не оказанные услуги по договору от 04.03.2021 № 1/2021, взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" в пользу ООО «ТЭС» процентов за пользование чужими средствами  в размере 216 492 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто две тысячи) рублей 31 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 41 664,00 рублей.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04 марта 2021 года между ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (исполнитель) и ООО «ТурЭкспоСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей № 1/2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по оздоровлению и организационному отдыху детей заказчика в период оздоровительной кампании 2021 года, на основании приобретенных заказчиком путевок, а заказчик оплачивает приобретенные путевки и исполняет иные обязательства по настоящему договору.

Возрастная категория детей – от 7 до 17 лет.

Данные по заездам в ООО ДСОК «Криница», стоимость и количество путевок определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Общая продолжительность пребывания ребенка в лагере составляет 21 день/20 ночей.

В стоимость обслуживания по путевке входят:

- проживание в комфортабельных 4-х местных номерах, комната санитарно-бытового назначения находится на этаже и в номерах. Номера оснащены комплектами современной мебели, предметами санитарной гигиены, сменой белья один раз в 7 дней, корпуса расположены на огороженной и круглосуточно охраняемой территории. Стирка личных вещей детям осуществляется исполнителем.

- питание 5-ти разовое,

- пользование спортивными площадками, пляжем и бассейном и т.д.,

-  мед. обслуживание, которое включает: прием и наблюдение врача при заезде и выезде ребенка, консультативный прием лор-врача, педиатр, морские купания в купальный сезон, ароматерапия – 5 процедур, галокамера (спелеотерапия) – 5 процедур, климатотерапия – 21 день.

Согласно акта приема-передачи путевок от 16.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей № 01/2021 от 04.03.2021 исполнитель передал заказчику 1 780 путевок на общую сумму 76 214 712 рублей.

Указывая на наличие на стороне ООО "ТЭС" задолженности по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса обоснованности исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом по организации  отдыха и оздоровления детей в период действия договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1/2021 от 04.03.2021 на оказание услуг  по организации отдыха и оздоровления детей в общей сумме 1 648 930 рублей. 

Указанная сумма включает в себя:

- задолженность ответчика за дополнительные услуги по проживанию и питанию сотрудников педагогического отряда в дни пересменки в связи с отклонением ответчика от утвержденного договором графика заездов – 730 450,00 рублей,

- задолженность за услуги  по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец – 91 370,00 рублей,

- задолженность за дополнительные услуги по проживанию сотрудников педагогического отряда – 176 500,00 рублей,

- задолженность за дополнительные услуги по проживанию и питанию представителей в номерах категории «Люкс» - 480 700,00 рублей,

- возмещение причиненного материального ущерба имуществу комплекса в размере 330 650,00 рублей,

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснил суду, что сумма 730 450,00 рублей  возникла за проживание сотрудников ответчика, которые заезжали/выезжали вне согласованного договором графика смен, на основании дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2021.

Изучив указанное дополнительное соглашение № 2, суд установил, что дополнительное соглашение не подписано директором ответчика, однако печать организации ответчика на документе имеется.

Довод истца о подлинности дополнительного соглашения № 2 ввиду наличия в договоре подлинной печати ответчика подлежит отклонению, поскольку наличие подлинной печати не свидетельствует о волеизъявлении на заключение дополнительного соглашения единоличным исполнительным органом общества, учитывая установление факта не подписания дополнительного соглашения директором истца.

При этом необходимо отметить, что основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подписи уполномоченного лица на дополнительном соглашении печать организации не свидетельствует о наличии согласования и не может подменить подпись руководителя в подтверждение согласия на заключение сделки.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия волеизъявления на заключение дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2021 со стороны ответчика нельзя считать согласованным удорожание стоимости проживания сотрудников педагогического состава, в случае заезда/выезда сотрудников  в дни, не предусмотренные  графиком заезда, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которого прибывшие/убывшие сотрудники педагогического  отряда на основании приказов заказчика, и направленных  в адрес исполнителя списков и заявок на организацию  трансфера, а также сотрудников педагогического отряда прибывающих/убывающих самостоятельно, заказчик оплачивает проживание с включенным 5-разовым питанием по стоимости 2100,00 рублей койко/день, при этом день заезда и выезда считать полным днем.

В связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не отвечает критериям, предъявляемым статьей  161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. 

Суд проверяет расчет в части 730 450,00 рублей задолженности.

Количество сотрудников педагогического состава, прибывших/убывших в дни, не предусмотренные  графиком заезда подтверждаются письмами ответчика в адрес истца об организации трансфера: № 41 от 25.05.2021, № 60 от 17.06.2021, № 75 от 13.07.2021, № 77 от 14.07.2021, № 99 от 06.08.2021, № 121 от 30.08.2021.

Ответчик возражал против начисленной истцом суммы за проживание сотрудников ответчика, которые заезжали/выезжали вне согласованного договором графика смен, представил контррасчет, согласно которого общая сумму  оказанных услуг по данному требованию могла составить 491 700,00 рублей из расчета 1 100,00 рублей койко/день, согласно п. 2.1.15 договора.

При этом следует отметить, что количество сотрудников педагогического состава, прибывших/убывших в дни, не предусмотренные  графиком заезда учитываемые в расчете истцом и ответчиком совпадают.

В месте с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца № 125 от 20.09.2021 (том 1 л.д. 55), которым ответчик, в целях урегулирования вопросов между сторонами по оплате, согласовал сумму по раннему заезду педсостава и проживания в период пересменки в размере 2 000 рублей (из расчета 1000 руб./сутки проживание, завтрак 250 руб./чел., обед 450 руб./чел., ужин 300 руб./чел.).

С учетом того, что материалы дела подтверждают ранний заезд/поздний выезд сотрудников ответчика в дни, не предусмотренные  графиком заезда, услуги истцом оказаны, суд полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность  за оказанные  дополнительные услуги по проживанию и питанию сотрудников ответчика.

По расчету суда сумма задолженности составляет 623 400,00 рублей:

1 смена

26.05.2021

26.05.2021

27.05.2021

28.05.2021

28.05.2021

Количество человек

11

4

8

11

8

Стоимость (койко/день)

1000 (+ 750 руб. питание)

1000

 (+ 300 руб. ужин)

1000 (+ 300 руб. ужин)

1000 (+ 750 руб. питание)

1000 (+ 750 руб. питание)

Количество дней

4

4

3

2

2

Итого 

77 000

20 800

31 200

38 500

28 000 

195 500

 

2 смена

21.06.2021

22.06.2021

Выезд 14.07

Количество человек

9

40

50

Стоимость (койко/день)

1000 (+ 300 руб. ужин)

1000 (+ 300 руб. ужин)

1000 (+ 250 руб.  завтрак)

Количество дней

2

1

1

Итого 

23 400

52 000

62 500

137 900

 

3 смена

15.07.2021

16.07.2021

Выезд 07.08.2021

Количество человек

10

18

53

Стоимость (койко/день)

1000 (+ 300 руб. ужин)

1000 (+ 300 руб. ужин)

1000 (+ 250 руб. завтрак)

Количество дней

2

1

1

Итого 

26 000

23 400

66 250

115 650

 

4 смена

08.08.2021

09.08.2021

Выезд 31.08

Количество человек

31

25

40 (л.д. 76 том 1)

Стоимость (койко/день)

1000 (+300 руб. ужин)

1000 (+750 руб. питание)

1000 (+ 250 руб. завтрак)

Количество дней

2

1

1

Итого 

80 600

43 750

50 000

174 350

 

11 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого  заказчик обязуется  оплатить исполнителю счет на приобретение пляжных полотенец размером 140х70 в количестве 2 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.37 заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию пляжных полотенец 70х140 (вес 500гр/шт).

Истцом услуги прачечной по стирке, сушке и глаженью полотенец оказаны надлежащим образом на общую сумму 860 940 рублей, что подтверждается актами № 23 от 30.08.2021 на сумму 262 200 рублей, № 18 от 06.08.2021 на сумму 261 000 рублей, № 11 от 13.07.2021 на сумму 246 810 рублей, № 5 от 24.06.2021 на сумму 90 930 рублей.

Ответчиком услуги оплачены частично на общую сумму 769 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 304 от 14.09.2021 на сумму 448 170 руб., № 268 от 20.08.2021 на сумму 200 000 руб.,  и № 72 от 30.04.2021 на сумму 121 400 руб.

Суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги  по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец в сумме 91 370 рублей обоснована и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 не предусматривает обязанности  истца возвратить пляжные полотенца по завершению летнего сезона.

Задолженность за дополнительные услуги по проживанию сотрудников педагогического отряда – 176 500,00 рублей, подтверждаются материалами и дела и подлежат взысканию в заявленном размере.

Суд считает, что требование по взысканию задолженности за дополнительные услуги по проживанию и питанию представителей в номерах категории «Люкс» - 480 700,00 рублей, основанное на положениях, изложенных в дополнительном соглашении                             № 2 от 27.05.2021 и подлежит удовлетворению в части 96 800 руб. ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в качестве спецпредставителя в рамках оказания услуг по договору № 1/2021 от 04.03.2021 направлялась ФИО5,  что подтверждается приказом № 30 от 09.08.2021. 

Иные приказы о назначении спецпредставителей в материалах дела отсутствуют.

Остальные лица, согласно приказам «об  организации воспитательной и педагогической работы в ООО «ДСОК «Криница» числятся в общих списках педагогического отряда.

При этом, ввиду отсутствия волеизъявления на заключение дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2021 со стороны ответчика нельзя считать согласованным обязанность исполнителя по обеспечению проживания с включенным 5-разовым питанием специальных представителей заказчика с размещением в 2-х местных номерах категории «Люкс» по стоимости 4 600 руб. койко/день.

Согласно письма № 125 от 20.09.2021 ответчик указывает период проживания спецпредставителя Коневой И.А с 05.06.2021 по 30.08.2021 из расчета 1 100 рублей/сутки, согласно п. 2.1.15 договора  на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей.

В связи с чем, удовлетворению подлежит лишь проживание спецпредставителя ФИО5 в сумме 96 800,00 рублей. Указанная сумма подтверждается ответчиком в письме № 125 от 20.09.2021.

Требование истца о взыскании 330 650,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба имуществу комплекса суд считает обоснованным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела актами порчи имущества (том 1 стр. 86-110), составленные в присутствии представителя ответчика, с указанием размера причиненного ущерба.

Согласно пунктов 2.3.5,  2.3.11 договора в обязанности заказчика входит обеспечение сохранности имущества исполнителя а также возмещение причиненного ущерба в случае порчи отдыхающими (детьми) имущества в полном объеме. 

Вместе с тем, пунктом 2.2.3 договора возмещение, причиненного  детьми ущерба имуществу лагеря, его территории относится к праву исполнителя, которым последний воспользовался, обратившись с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках исполнения договора № 1/2021 от 04.03.2021 составляет 1 318 720,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 91 904,22 рублей пени за период с 18.09.2021 по 10.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты услуг  исполнитель  имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным.

По расчету суда, за указанный истцом период, неустойка подлежит взысканию в размере 71 210,00 рублей (1 318 720,00 руб. х 54 дн. х 0,1%).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 17.11.2022 к производству принят встречный иск ООО «ТурЭкспоСервис» о взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 516 284,00 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, за не оказанные услуги по договору от 04.03.2021г. № 1/2021, взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" в пользу ООО «ТЭС» проценты за пользование чужими средствами  в размере 216 492 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто две тысячи) рублей 31 коп. за период с 16.09.2021г.. по 31.03.2022г., с 01.10.2022 по 11.11.2022г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 41 664,00 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ТЭС» включают в себя:

- неосновательное обогащение за не оказанные исполнителем услуги по организации отдыха и оздоровления детей по путевкам в сумме 1 769 654,00 рублей,

- требование относительно неосновательного обогащения трансфера в сумме 377 200,00 рублей,

-требование относительно неосновательного обогащения исполнителя за не оказанные услуги по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец в сумме 431 830,00 рублей,

- требование относительно неосновательного обогащения за приобретение пляжных полотенец в сумме 500 000,00 рублей,

- услуги по проживанию и питанию сотрудников педагогического отряда – 437 600 рублей. 

Как указано выше, 04 марта 2021 года между ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (исполнитель) и ООО «ТурЭкспоСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей № 1/2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по оздоровлению и организационному отдыху детей заказчика в период оздоровительной кампании 2021 года, на основании приобретенных заказчиком путевок, а заказчик оплачивает приобретенные путевки и исполняет иные обязательства по настоящему договору.

Согласно акта приема-передачи путевок от 16.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей № 01/2021 от 04.03.2021 исполнитель передал заказчику 1 780 путевок на общую сумму 76 214 712 рублей.

Акт подписан двумя сторонами, и скреплен печатями организаций.

По итогам четырех смен ООО «ТЭС» не использовало 42 путевки.

Вместе с тем, согласно пункта 2.3.1 договора заказчик обязуется обеспечить выполнение договора по количеству направляемых в ДСОК «Криница» детей. В случае неисполнения  заказчиком обязанности по количеству направляемых детей  в ДСОК «Криница» стоимость неиспользованных путевок не возвращается.

Пунктом 4.25 договора предусмотрен механизм возврата путевки.

Стороны согласовали, что на основании письменного заявления заказчика о возврате путевки (с приложением документов, подтверждающих основания для возврата в соответствии с п. 4.22), либо письменного заявления заказчика о перерасчета стоимости путевки (с приложением документов, подтверждающих основания для перерасчета в соответствии с п. 4.24) исполнитель возвращает заказчику подлежащую возврату сумму:

- в размере 100% оплаченной стоимости путевки,

- в пропорциональном размере (разницу между оплачиваемым сроком оздоровления и отдыха и сроком фактического пребывания в детском лагере), в соответствии с условиями договора  в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов между исполнителем и заказчиком и отчета по возвращенным путевкам.

В соответствии с п. 4.26 договора общее количество аннулированных путевок не может превышать 10% от общего количества забронированных путевок, указанного в п. 1.6 договора.

Получив от исполнителя 1 780 путевок 16.04.2021 в соответствии с условиями договора заказчик мог отказаться от части из них, заблаговременно уведомив об этом исполнителя.

Из пояснений ООО «ДСОК «Криница» следует, что уведомления об аннулировании 42 путевок заказчик исполнителю не направлял, указанные места оставлены за заказчиком, в связи с чем заказчик не дал возможности реализовать неиспользованные путевки исполнителю в соответствии с п. 4.8 договора.

Доказательств обратного истцом (по встречному иску) не представлено.

Требования истца по встречному иску в части взыскания переплаты за трансфер 377 200,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается сумма переплаты ООО «ТЭС» за трансфер в сумме 161 140,00 рублей.

Указанная сумма была учтена ООО «ДСОК «Криница» при формулировании исковых требований.

Причиной возникновения разницы является то, что представитель ООО «ТЭС» не учитывает задолженность по оплате трансфера при выезде 4 смены 30.08.2021 года в соответствии с согласованным сторонами графиком смен.

Представитель ООО «ТЭС» подписал акт на заезд 4 смены (акт №17 от 10.08.2021 на сумму 220 500 рублей, л. 31 протокола осмотра доказательств от 17.01.2022 года, том 3, л.д. 34).

Акт по выезду детей и сопровождающих 4 смены №24 от 30.08.2021 года на сумму 233 500 рублей был направлен в адрес ООО «ТЭС» электронным письмом от 15.09.2021 года, что подтверждается стр. 23 протокола осмотра доказательств от 07.12.2022, составленным нотариусом О.В. ФИО6.

На момент выезда 4 смены между сторонами уже существовали разногласия в связи с несвоевременной оплатой ООО «ТЭС» задолженности по оказанным услугам, в связи с чем, акт оказанных услуг по выезду 4 смены представитель ООО «ТЭС» не подписал.

Акт №24 от 30.08.2021 на сумму 233 000 рублей за услуги трансфера 30.08.2021 и 31.08.2021 был направлен в адрес ООО «ТЭС» по электронной почте 15.09.2021 года, что подтверждается л.23 протокола осмотра доказательств от 07.12.2022, однако ответчик данное письмо проигнорировал.

При этом, оплату трансфера за выезд 4 смены ООО «ТЭС» произвело и услуга была фактически оказана.

Плановый выезд детей и сопровождающих лиц 4 смены был осуществлен

30.08.2021  в соответствии с условиями Договора.

Поздний выезд 40 человек педсостава 4 смены 31.08.2021 года подтверждается заявкой от 30.08.2021 №121.

Осуществление перевозки 437 детей и сопровождающих по маршруту Криница-Туапсе 30.08.2021 года подтверждается письмом ИП ФИО7 от 07.12.2022 исх. №26, актом №233 от 30.08.2021, договором фрахтования №4 от 23.03.2021 года.

Осуществление перевозки 39 сотрудников по маршруту Криница-Горячий ключ   31.08.2021    года   подтверждается   письмом   ИП   ФИО7   от 07.12.2022  исх. №26, актом №234 от 31.08.2021, договором фрахтования №4 от 23.03.2021 года.

На основании счетов №244 от 30.08.2021. и №270 от 01.09.2021 ООО ДСОК «Криница» оплатило ИП ФИО7 услуги трансфера за 10.08.2021,30.08.2021 и 31.08.2021 в сумме 424 000 рублей.

Необходимо отметить, что в письме исх. №125 от 20.09.2021 за подписью директора ООО «ТЭС» (том 3 л.д. 87), ответчик подтверждает переплату по трансферу в размере именно 161 140 рублей.

Требование относительно неосновательного обогащения исполнителя за не оказанные услуги по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец в сумме 431 830,00 рублей, требование относительно неосновательного обогащения за приобретение пляжных полотенец в сумме 500 000,00 рублей, услуги по проживанию и питанию сотрудников педагогического отряда – 437 600 рублей не нашли документального подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования о взыскании сумм неосновательно полученных денежных средств в размере 3 516 284,00 рублей за не оказанные услуги по договору от 04.03.2021 № 1/2021, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в том числе с последующим начислением  процентов за пользование по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург в пользу общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353494, Краснодарский край, город Геленджик, село Криница 1 318 720,00 рублей суммы основного долга, а также  71 210,00 рублей неустойки за период с 18.09.2021 по 10.11.2021, и 24 277,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353494, Краснодарский край, город Геленджик, село Криница справку на возврат из федерального бюджета 530,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 564.

По встречному иску.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.С. Левченко