ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1196/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А07-8546/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Авиакомпания «Лайт Эйр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-8546/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 212/2/1930, удостоверение);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО3 (доверенность от 206.06.2017 № 141/4-6959, удостоверение).

 

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «Уфимские авиационные линии» (далее – ответчик, ЗАО «АК «Уфимские авиационные линии», после переименования АО Авиакомпания «Лайт Эйр») о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом Министерства в сумме 8 136 364,70 руб. (с учетом уточнения размера первоначальных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 5-9, т. 11 л.д. 97-99, т. 14 л.д. 128-131).

14.07.2015 АО Авиакомпания «Лайт Эйр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Министерству о взыскании стоимости затрат на содержание и сохранение имущества (нежилых помещений) в сумме 6 334 502,71 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-4, т.14 л.д. 139-141).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Россреестра по РБ), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Баиск» (далее – ООО «Баиск»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 10.11.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 17 л.д. 107-164).

Не согласившись с принятым решением, АО Авиакомпания «Лайт Эйр» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить. В удовлетворении требований истца отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 18 л.д. 41-46).

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора ошибочно применены нормы статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств окончания срока пользования ответчиком спорным имуществом, а судом первой инстанции не выяснялся вопрос, когда закончилось пользование ответчиком спорными объектами, и какова цена того, что должно возмещаться, существовавшая во время, когда закончилось такое пользование. Вместе с тем, на момент вынесения решения по настоящему делу спорное недвижимое имущество ответчиком истцу не передано и пользование ответчиком спорным имуществом не закончилось.

Положениями части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение потерпевшему (истцу) того, что сберег ответчик по цене, существовавший до окончания срока пользования чужим имуществом (применительно к настоящему спору за период с 13.11.2010 по 01.01.2015).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество зарегистрировано за правообладателем федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления. 

Исходя из законодательного закрепления полномочий казенного учреждения, с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться правообладатель - федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое в свою очередь является правопреемником федерального государственного казенного учреждения Уфимская КЭЧ района.

Вместе с тем, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не обращалось.

В представленном Министерством отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.03.2018. После отложения судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.03.2018 явку в судебное заседание обеспечили представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-8546/2013 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании 06.03.2018 представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 № 7110-р «О закреплении имущества за Уфимской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны России» за Уфимской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны России закреплено находящееся у нее на учете имущество, в состав которого вошли: здание казармы и здание хранилища для техники, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, в/г 62, аэропорт. Передача имущества произведена по акту от 21.11.2006.

Поскольку Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района в качестве федерального государственного учреждения зарегистрирована 23.04.2008, указанные обстоятельства послужили основанием для осуществления 04.05.2007 государственной регистрации права оперативного управления на здание казармы и здание хранилища для техники за Министерством обороны Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2007 серии 04АА № 918236 и серии 04АА № 918235) (т.8  л.д.15,18).

01.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), Уфимской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель) и обществом «Авиационная компания «Уфимские авиалинии» (арендатор) заключен договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа № 154/07 (т. 8т л.д. 1-6) на встроенные нежилые помещения на 1 этаже (литера А, помещения № 1 - 6, 8, 9, 12, 15 - 30, 30а, 31) 1 этажного здания, отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание (литера Б, помещение № 1), расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, Аэропорт, общей площадью 448, 9 кв. м, для использования в целях: административная деятельность, гараж. 

Передача имущества произведена по акту приема-передачи 01.10.2007 (т. 8т л.д. 1-6).

Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007.

Приказом начальника Уфимского территориального гарнизона от 23.06.2010 № 14 осуществлена передача на баланс общества «Авиационная компания «Уфимские авиалинии» зданий: № 1 - казарма (инвентарный номер 1), хранилище для техники, расположенные по адресу: 

<

...> Уфимский район.

Комиссией в составе председателя - главного инженера федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и членов комиссии ведущего инженера технического отдела федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района», а также экономиста учреждения и заместителя по производству общества «Авиационная компания «Уфимские авиалинии» составлен акт приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка от 23.06.2010 № 62. Утвержден акт начальником КЭУ ПУрВО ФИО4 и командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа.

К акту оформлена опись № 1 с указанием наименования зданий и сооружений (казарма и хранилище для техники).

Распоряжением федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» от 24.06.2010 № 19 «Об исключении из оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации зданий казармы и хранилища для техники» здания казармы и хранилища для техники исключены из оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Названный акт приемки-сдачи №62 от 23.06.2010 послужил основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО «Авиационная компания «Уфимские авиалинии» на спорные здания казармы 1976 года постройки площадью 430,4 кв. м (кадастровый паспорт от 17.04.2008) и хранилища для техники площадью 60,6 кв. м 1985 года постройки (кадастровый паспорт от 17.04.2008). Записи о правах на спорное имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 (т. 8 л.д. 13-14).

Полагая, что отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено по безвозмездной сделке, выраженной приказом начальника Уфимского гарнизона и актом передачи имущества от 23.06.2010 и совершенной неполномочными лицами, Министерство обороны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО Авиакомпания «Лайт Эйр» (ранее - ЗАО «Авиационная компания «Уфимские авиалинии») на здание казармы площадью 430,4 кв.м. и хранилища для техники площадью 60,6 кв.м.; признании недействительной (ничтожной) сделки - акт приёма-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № 62 от 23.06.2014 по отчуждению федерального имущества здания казармы и хранилища для техники; истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества и регистрации права собственности Российской Федерации на него, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Заявление принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к своему производству. Делу присвоен номер А07-1620/2013.

АО Авиакомпания «Лайт Эйр», считая неправомерным осуществление государственной регистрации права оперативного управления за Министерством обороны, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением признании отсутствующим права оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на спорные объекты.

Заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения исковых заявлений в рамках дела № А07-1620/2013 исковое требование Министерства о взыскании суммы неосновательного обогащения Арбитражным судом Республики Башкортостан выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А07-8546/2013

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу № А07-8546/2013 исковое заявление Министерства принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-1620/2013 исковые требования Министерства в части признания права собственности Российской Федерации на здание казармы площадью 430,4 кв.м. и хранилища для техники площадью 60,6 кв.м., признания недействительной (ничтожной) сделки - акт приёма-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № 62 от 23.06.2014 по отчуждению федерального имущества здания казармы и хранилища для техники, истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества, удовлетворены. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО Авиакомпания «Лайт Эйр» на здание казармы площадью 430,4 кв.м. и хранилища для техники площадью 60,6 кв.м. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А07-1620/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по тому же делу, отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-1620/2013 в части признания права собственности Российской Федерации на здание казармы площадью 430,4 кв.м. и хранилища для техники площадью 60,6 кв.м., признания недействительной (ничтожной) сделки - акт приёма-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № 62 от 23.06.2014 по отчуждению федерального имущества здания казармы и хранилища для техники отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части Министерству отказано. 

В части истребования из чужого незаконного владения спорного имущества и отказа во встречных исковых требованиях решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2015 по делу № А07-1620/2013 АО Авиакомпания «Лайт Эйр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу судом первой инстанции также неоднократно назначались по делу судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды объектов недвижимости - здание казармы площадью 430,4 кв.м. и хранилища для техники площадью 60,6 кв.м. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 22.12.2015 (т. 10, л.д. 72-76), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении повторной экспертизы от 10.06.2016 (т. 12, л.д. 51-62), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дополнительной экспертизы от 16.11.2016 (т. 13, л.д. 53-56), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 13.02.2017 (т. 15, л.д. 13-23), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дополнительной экспертизы от 02.08.2017 (т. 16, л.д. 169-177)).

В материалы дела представлены экспертные заключения №28/16 от 27.01.2016, №16-76-Э от 09.09.2016, №16-76-Э/1 от 23.11.2016, №73-17 от 11.05.2017, № 160-17 от 17.10.2017 (т.11 л.д. 46-96, т. 12 л.д. 86-209, т. 13 л.д. 59-193, т. 16 л.д. 3-23, т. 17 л.д. 56-68).

После рассмотрения в рамках дела № А07-1620/2013 спора по существу, а также проведения по делу судебных экспертиз, Министерство и АО Авиакомпания «Лайт Эйр» уточнили первоначальные и встречные исковые требования, заявив:

- по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом Министерства в сумме 8 136 364,70 руб. (т. 11 л.д. 97-99, т. 14 л.д. 128-131);

- по встречному иску о взыскании стоимости затрат на содержание и сохранение имущества (нежилых помещений) в сумме 6 334 502,71 руб. (т. 2 л.д. 1-4, т.14 л.д. 139-141).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает нежилые помещения без законных на то оснований, в связи с чем, на стороне ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение за пользование спорным недвижимым имуществом в заявленном Министерством размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности истца по встречному иску в нежилых помещениях (в том числе в качестве арендодателя помещений).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление о взыскании затрат, образовавшихся до 14.07.2012 подано в суд за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны обратилось с требованием о взыскании денежных средств, составляющих плату за пользование федеральным имуществом  в период нахождения его в незаконном владении ответчика.

Согласно положению ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные положения применяются при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

Из материалов дела обстоятельств передачи обществом Авиакомпания «Лайт Эйр» спорного имущества в аренду и извлечения  доходов от такой передачи не усматривается. 

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии извлечения ответчиком доходов за все время владения спорным имуществом.

Поскольку пользование принадлежащим истцу имуществом осуществлялось ответчиком на безвозмездной основе, за время владения имуществом ответчик извлек доход в виде сбережения денежных средств, которые последний при прочих равных условиях должен был заплатить  за такое пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Данные взаимосвязанные положения, направленные на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 423-О).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет размера извлеченного ответчиком дохода определен заключением эксперта № 28/16 от 18.03.2016 применительно к рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды зданием казармы в размере 7 246 738,69 руб. и зданием хранилища для техники в размере 889 626,01 руб.

Оснований для критического отношения к данным заключениям у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее возврата имущества из владения, подлежат отклонению. Поскольку нарушение в виде незаконного владения имуществом и соответственно извлечения дохода от пользования им является длящимся, истец не лишен права требовать  возмещения извлеченного дохода в любой момент такого пользования, в силу чего доказательства окончания срока пользования сами по себе не влияют на правомерность требования, поскольку истцом на момент обращения с требованием о взыскании извлеченного дохода уже предъявлен иск о виндикации имущества.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что положениями части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение потерпевшему (истцу) того, что сберег ответчик по цене, существовавший до окончания срока пользования чужим имуществом.

Довод о том, что Министерство обороны не является надлежащим истцом, т.к. правообладателем имущества является федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не имеет юридического значения, т.к. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к участию в деле и не возражает против предъявления истцом соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Авиакомпания «Лайт Эйр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П.Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         М.И.Карпачева 

 

Л.А.Суспицина