АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14483/2017

16 января 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон, 

установил:

Общество     с     ограниченной     ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»  (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-  изыскательская   фирма   «ГЕОПРОЕКТ»    (далее – 

ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 421 344 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ  по первому этапу в рамках договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280,  11 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017  исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.11.2017 с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный договор заключен между сторонами по спору по результатам проведенного двухэтапного тендера № 3801 (лот 4); после завершения второго этапа тендера победитель торгов не был объявлен, представителями участвующих в тендере организаций протокол не подписывался и лишь письмом от 18.05.2016, полученным по электронной почте, ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ», было уведомлено о том, что стало победителем  в проведенных 30.03.2016 торгах. С учетом изложенного, фактически договор и техническое задание  были получены ответчиком и подписаны только 31.05.2016, в связи с чем начало течения сроков выполнения работ, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 01.06.2016, то есть на следующий день после получения и подписания договора с техническим заданием, следовательно, срок завершения работ по первому этапу – не ранее 10.09.2016.

В качестве доказательств  позднего уведомления о результатах проведенного тендера, получения и подписания договора 31.05.2016 ответчиком представлен  протокол  совещания по вопросу начального срока начисления и итоговой суммы штрафных санкций  от 06.03.2017.

Истец в возражения на отзыв на исковое заявление от 11.12.2017 № 08/01/13/43 опроверг доводы ответчика, указав, что  подписывая договор 20.05.2016, ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» согласилось с его условиями, в том числе в части окончания срока выполнения работ, и приняло на себя обязательство по его исполнению, с учетом отраженных в нем условий о  дате начала, окончания работ и  сроков выполнения отдельных этапов работ; кроме того, истец указывает, что  при подготовке к аукциону ответчик получал проект договора, в котором были указаны сроки выполнения работ по договору.

Относительно представленного  ответчиком протокола совещания по вопросу начального срока начисления и итоговой суммы штрафных санкций  от 06.03.2017 истец указал, что  со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» данный протокол подписан представителями заказчика, не уполномоченными принимать решения об изменении условий договора и порядка его исполнения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.12.2017 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» в пользу ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» взыскано 348 925 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ  по первому этапу в рамках договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280, начисленной за период с 02.07.2016 по 23.08.2016, 9 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

09.01.2018 от ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» и  ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу № А29-14483/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор от 20.05.2016 № 16398/15Y0280, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» (подрядчик), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно условиям договора выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка 9проекта планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин кустов №№ 503, 501, 504 Северо – Савиноборского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.4 договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280 сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом  (приложение № 2 к договору): начало – с момента подписания договора; окончание – 04.07.2017. Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетным материалов заказчиком.

Подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ (выполненную проектную документацию в количестве, указанном в пункте 11.1. договора) передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно. Датой передачи документации заказчику является дата фактического получения заказчиком  выполненной документации с указанием даты и подписи ответственного представителя заказчика по накладной/сопроводительном письме.

Согласно пункту 3.1. договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280 стоимость поручаемых подрядчику по договору работ согласована сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 2 470 000 руб. (без НДС) в действующих ценах. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется поэтапно на 35 календарный день, следующий за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счета и акта сдачи – приемки работ,  подписанного уполномоченными лицами сторон. 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280 подрядчик выполняет и сдает  работы в соответствии с календарным планом работ. Результаты работ передаются по накладной, способ передачи подрядчик определяет самостоятельно.

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора.

В силу пункта 7.7. договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280 за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,35% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 30% от стоимости несвоевременно выполненного этапа.

Согласно  пункту 12.1. договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280 данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с момента уведомления  о выигрыше в тендере, и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Календарным планом работ  на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка  (проекта планировки/межевания), получение ТУ на объект «Строительство эксплуатационных скважин кустов №№ 503, 501, 504 Северо – Савиноборского месторождения» (приложение № 2 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ по этапам, а также стоимость работ по этапам, в том числе по первому этапу (выполнение комплексных инженерных изысканий, археологическое обследование и историко – культурная экспертиза, получение ТУ на пересечения (при необходимости)): начало – с момента подписания договора, окончание – 20.06.2016, цена этапа – 1 881 000 руб. 

Как следует из представленной в материалы дела копии договора, он подписан со стороны подрядчика 31.05.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что подрядчик сдал результат работ по  1 этапу календарного плана работ с нарушением срока, установленного договором, а именно: вместо 20.06.2016 работы сданы подрядчиком  и приняты заказчиком  23.08.2016.

По факту выполнения работ по первому этапу в рамках договора между сторонами по спору подписан акт сдачи – приемки от 31.08.2016 № 1 на сумму 1 881 000 руб.

В связи с наличием просрочку выполнения работ  по первому этапу истец начислил ответчику неустойку в размере 421 344 руб. за период с 21.06.2016 по 23.08.2016.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Материалами дела подтверждается, что подписанным истцом и ответчиком договором согласованы существенные условия для договора подряда.

Договор исполнялся со стороны ответчика, является действующим и о недействительности данного договора сторонами не заявлялось.

Согласно календарного плана работ (являющегося приложением № 2 к договору от 20.05.2016 № 16398/15Y0280) сторонами были установлены сроки выполнения этапов работ, в том числе по 1 работ «выполнение комплексных инженерных изысканий, археологическое обследование и историко – культурная экспертиза, получение ТУ на пересечения (при необходимости)» - с момента подписания договора по 20.06.2016. Стоимость данных работ составляет 1 881 000 руб.

В рассматриваемом случае  судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных в календарном плане работ: 

Результат работ по 1 сдан подрядчиком заказчику 23.08.2016 и  по факту выполнения работ 31.08.2016 между сторонами подписан акт сдачи- приемки выполнения проектно- изыскательских работ от 31.08.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривает.

При заключении договора стороны согласовали виды ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, по утверждению ответчика, невыполнение работ в предусмотренные договором сроки обусловлено виновным поведением заказчика, выразившемся в задержке подписания договора.

Суд частично принимает доводы ответчика о наличии вины истца в позднем подписании договора на выполнение работ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что договор от 20.05.2016 был подписан со стороны ответчика только 31.05.2016. 

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется моментом его подписания сторонами.

Обстоятельствами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком текст договора был получен и подписан только 31.05.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена копия  протокола совещания по вопросу начального срока начисления и итоговой суммы штрафных санкций от 06.03.2017,  в котором отражено, что работы в рамках спорного договора начаты в более  поздние сроки в связи с поздним уведомлением о признании подрядчика победителем и подписания договора; по итогам совещания   принято решение о внесении предложений в комиссию по претензионно – исковой работе  о урегулировании количества дней просрочки выполнения работ.

Определяя степень вины каждой стороны в возникновении просрочки выполнения работ по каждому этапу, арбитражный суд принимает довод ответчика о просрочке сроков производства работ по причине задержки подписания договора со стороны заказчика (что повлияло на сроки производства работ).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о полном отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения подрядных работ (пункт 3 статьи 401, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)  судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ согласно календарного плана и считает, что из периода просрочки подлежат исключения 11 дней (разница между датой договора – 20.05.2016 и датой его заключения - 31.05.2016), в связи с чем, судом в силу пункта 2.4. договора с учетом фактической передачи результата работ 23.08.2016 определен период просрочки начиная с 02.07.2016 по 23.08.2016 (53 дня). 

Таким образом, произведя расчет неустойки с учетом условий  пункта 7.7. договора  от 20.05.2016 № 16398/15Y0280, суд определил неустойку в размере 348 925 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворяются судом частично, в определенном судом размере - 348 925 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» частично, суд учитывает то обстоятельство, что позднее подписание договора сторонами само по себе не является основанием для переноса оговоренных сторонами сроков выполнения работ. При этом, суд признает, что при отсутствии подписанного договора у ответчика отсутствовали правовые основания для начала работ по договору. Однако при решении вопроса о привлечении стороны по договору к ответственности, суд обязан учесть как объективную, так и субъективную стороны обстоятельств по делу, а также наличие либо отсутствие вины другой стороны в допущенных стороной нарушениях оговоренных обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»  о взыскании с ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 348 925 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 11 427 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 № 19379.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 348 925 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ  по первому этапу в рамках договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280, начисленной за период с 02.07.2016 по 23.08.2016, 9 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       Н.В. Кокошина