ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119235/20-142-884

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновым И.А.,

рассмотрев дело № А40-119235/20-142-884 по иску ООО «Русагриком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Большеберезниковский хлебозавод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 430 860 руб. 00 коп., неустойки в размере 205 321 руб. 45 коп.,

при участии: 

От истца – ФИО1, доверенность,

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагриком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Большеберезниковский хлебозавод» о взыскании задолженности по договору поставки № 64/15 от 02.07.2015 в размере 1 430 860 руб., пени в размере 205 321 руб. 45 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, а также против перехода в судебное заседание не заявил. 

Участвовавший в предварительном заседании представитель истца поддержал иск. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 17.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 64/15 от 02.07.2015 (в редакции протокола разногласий от 02.07.2015). 

По условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать маргариновую продукцию, кулинарные и кондитерские жиры, сухое молоко, мак и другое сырье для хлебопекарного, кондитерского или другого пищевого производства.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.12.2019 по 05.03.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 917 915 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.12.2019, от 13.01.2020, от 11.02.2020, от 05.03.2020, подписанными представителем ответчика по доверенности (выданные истцом доверенности на подписантов  приложены).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на общую сумму 1 430 860 руб. до настоящего времени не оплатил, в том числе в согласованные пунктом 4.2 договора сроки; за нарушение договорных обязательств в части оплаты принятого товара ответчику начислены пени по пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий).

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки ответчику товара  на общую сумму 1 917 915 руб. документально подтвержден (универсальные передаточные документы от 13.12.2019, от 13.01.2020, от 11.02.2020, от 05.03.2020, подписанные представителем ответчика по доверенности с приложением выданных истцом доверенностей на подписантов  и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Срок оплаты этого товара, согласованный в пункте 4.2 договора, наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 1 430 860 руб.  не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 430 860 руб. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 64/15 от 02.07.2015 в размере 1 430 860 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 205 321 руб. 45 коп., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 20.01.2020 по 13.07.2020, является обоснованным. 

Расчет пени и период их начисления (расчет произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу с учетом установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты) ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 205 321 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагриком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 430 860 (один миллион четыреста тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб., неустойку в размере 205 321 (двести пять тысяч триста двадцать один) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова