АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-11409/2021

г. Ижевск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.И. Глуховой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат» г.Сарапул (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от ФНС России: ФИО2, по доверенности от 04.02.2022, удостоверение;

от должника: не явился, возврат почтовой корреспонденции;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

17 августа 2021 года Федеральная налоговая служба г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат» г.Сарапул (далее – МУП г.Сарапула «БПК»), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 911 359 руб. 20 коп. (из них 803 563 руб.  – долг, 69 241 руб. 20 коп. – пени, 38 555 руб. - штраф).

Определением суда от 24.08.2021 заявление оставлено без движения, в установленные судом сроки, допущенные нарушения устранены. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Сарапула «БПК» принято к производству с присвоением делу №А71-11409/2021.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, ввиду отказа СРО в представлении сведения по кандидатуре арбитражного управляющего.

04.05.2022 от ФНС России поступило заявление об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Вместе с тем, поскольку на запросы суда уже неоднократно поступали отказы СРО в предоставлении запрашиваемых сведений ввиду отсутствия согласия членов СРО быть утвержденными в деле о банкротстве должника суд, учитывая что производство по делу возбуждено  в ноябре 2021 года, направил соответствующий запрос во все действующие СРО.

В период с 11.05.2022 по 20.05.2022  в суд поступили сведения от СРО, в том числе и содержащие сведения об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС России                заявленные требования поддержала, настаивает на введение процедуры конкурсного производства.

Должник в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления копий определений суда по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие должника.  

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает, что МУП г.Сарапула «БПК» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, предусмотренным параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании МУП г.Сарапула «БПК»  несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 911 359 руб. 20 коп. (из них 803 563 руб.  – долг, 69 241 руб. 20 коп. – пени, 38 555 руб. - штраф).

В подтверждение оснований возникновения задолженности по налоговым платежам, принятия мер к ее взысканию (ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ) заявителем в материалы настоящего дела представлены: налоговые декларации, расчеты сумм; требования об уплате задолженности по налогам, страховым взносам, пени, решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, реестр инкассовых поручений, решения и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (перечень документов указан в расчете задолженности).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 911 359 руб. 20 коп. (из них 803 563 руб.  – долг, 69 241 руб. 20 коп. – пени, 38 555 руб. - штраф) не представлено. 

В силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2181832540415 о ликвидации МУП г.Сарапула «БПК» и назначении ликвидатором ФИО3.

Согласно ответа Росреестра от 02.09.2021 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: сооружение, расположенное по адресу УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:30:000271:185.

Таким образом, доказательств наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат, при этом общество находится в процедуре ликвидации, что не предполагает дальнейшее ведение им хозяйственной деятельности.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Как следует из заявления уполномоченного органа к включению в реестр предъявлена сумма 911 359 руб., 20 коп. в том числе 803 563 руб. долга, 69 241 руб. 20 коп. пени, 38 555 руб. штраф. 

Согласно пунктам 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование ФНС России в размере 911 359 руб., 20 коп. (из них 803 563 руб. долг, 69 241 руб. 20 коп. пени, 38 555 руб. штраф) задолженности по обязательным платежам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются несколько ответов от СРО по кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно подходу, высказанному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что первым поступил ответ от МСО ПАУ (11.05.2022).

Данной саморегулируемой организацией в порядке ст. 45 Закона о банкротстве была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, а также представлены документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в соответствии со ст. ст. 202, 45 Закона о банкротстве в утверждении представленной кандидатуры, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим МУП г.Сарапула «БПК» - ФИО4.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в установленном указанным Федеральным законом размере, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов, расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется за счет имущества должника вне очереди в порядке и очередности, установленной п. 2 ст. 134 указанного Закона.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с МУП г.Сарапула «БПК».

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 124-127, 224, 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Банно-прачечный комбинат» признать обоснованным. 

2. Признать Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

3.  В отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Банно-прачечный комбинат» открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев.

4. Требование  Федеральной налоговой службы России  в размере  911 359 руб., 20 коп. в том числе 803 563 руб. долга, 69 241 руб. 20 коп. пени, 38 555 руб. штраф включить в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат» по третьей очереди удовлетворения. 

5. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат»  утвердить члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12367, почтовый адрес: 426004, г. Ижевск, а/я 275), установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

6. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат»  по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 22 ноября 2022 года в 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 19.

7. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Е.И. Глухова