Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3438/2020

город Брянск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Цыбина В. М. о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 03.04.2020 №БР-ИП-АГ-МЛК-0099/20 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 04.03.2020); 

от административного органа: ФИО4 – старшего специалиста 1 разряда (доверенность №УФС-Д-54 от 26.12.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №БР-ИП-АГ-МЛК-0099/20 от 03.04.2020 о назначении административного наказания.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд  изучил материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения от 04.02.2020 №127-р в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного надзора. 

В ходе проверки, произведен отбор в ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» Брянской области образца масла Крестьянского сладко-сливочного 72,5%, производитель ООО «Сыр-Молоко» г. Москва, дата изготовления 20.09.2019, а также в ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский психоневрологический интернат» образца масла несоленого сладко-сливочного традиционного массовой долей жира 82,5%, производителя ООО «Росмол» Челябинской области, дата изготовления 28.11.2019.

В силу протоколов испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 21.01.2020 № 10-141, от 16.01.2020 №10-145 в указанных образцах масла сливочного выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина), несоответствие по жирно-кислотному составу.

Согласно ветеринарному свидетельству формы № 2 от 27.12.2019 № 3797062929 партия масла сливочного (производитель ООО «Сыр-Молоко», г. Москва), поставлена ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ИП ФИО2 в рамках контракта на поставку продуктов питания (масло сливочное) от 16.05.2019 № 126.

Согласно ветеринарному свидетельству формы № 2 от 26.12.2019 № 3780090023 партия масла сливочного (производитель ООО «Росмол», Челябинская область) поставлена ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский психоневрологический интернат» ИП ФИО2 в рамках договора на поставку масла сливочного от 16.09.2019 № 2019.342096.

Из содержания ветеринарных свидетельств от 26.12.2019 № 3780090023,  от 03.02.2020 №4175321819, от 04.02.2020 №4188197409, от 06.02.2020 №4213363935, от 27.12.2019 № 3797062929  следует, что адресом предприятия-отправителя является: 241023, 

<

...>.

Данный адрес зарегистрирован в АИС «Цербер» ФГИС «ВетИС» в качестве поднадзорного объекта, на котором осуществляет деятельность ИП ФИО2

Согласно ФГИС «Меркурий» у ИП ФИО2 имелось в наличии 626 кг. Масла Крестьянского сладко-сливочного 72,5%, производства ООО «Сыр-Молоко» г. Москва и 103 кг Масла несоленого сладко-сливочного традиционного массовой долей жира 82,5%, производства ООО «Росмол» Челябинской области.

Специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлен факт нахождения по указанному адресу оптового склада «Океан», принадлежащего ИП ФИО5 

 В соответствии с информацией ИП ФИО5 от 06.02.2020 № 1, по состоянию на 04.02.2020 договора аренды складских помещений с ИП ФИО2 не заключались. Хранение продукции, принадлежащей ИП ФИО2 в складских помещениях по адресу: 

<

...> не осуществлялось. Все холодильные камеры по данному адресу являются камерами глубокой заморозки (25 °С и выше).

Таким образом, предпринимателем в ветеринарных свидетельствах указан адрес, по которому заявленная деятельность не осуществляется, подконтрольный товар по указанному адресу сотрудниками административного органа не обнаружен, что послужило основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя нарушений положений пунктов 6, 7  статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункта 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, пункта 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589.

По факту выявленных нарушений Управлением 05.03.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №БР-ИП-МЛК-1080-002/20, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением 03.04.2020 №БР-ИП-АГ-МЛК-0099/20 предприниматель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации, образует нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется в вину нарушение положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 в части указания в ветеринарных свидетельствах  от 27.12.2019 № 3797062929, от 26.12.2019 № 3780090023, от 03.02.2020 №4175321819, от 04.02.2020 №4188197409, от 06.02.2020 №4213363935 адреса отправителя (ИП ФИО2), деятельность по которому на момент проведения проверки  предпринимателем не осуществлась, спорная продукция (масло сливочное) сотрудниками административного органа при осуществлении выезда на место не обнаружена, в то время, как согласно информации, содержащееся в ФГИС «Меркурий» у ИП ФИО2 имелось в наличии 626 кг масла Крестьянского сладко-сливочного 72,5%, производства ООО «Сыр-Молоко» г. Москва и 103 кг масла несоленого сладко-сливочного традиционного массовой долей жира 82,5%, производства ООО «Росмол» Челябинской области.

Вместе с тем судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2020 №БР-ИП-МЛК-1080-002/20   информация о ветеринарных свидетельствах от 03.02.2020 №4175321819, от 04.02.2020 №4188197409, от 06.02.2020 №4213363935 не отражена, следовательно, предметом рассмотрения при составлении протокола указанные ветеринарные свидетельства не являлись.

Из содержания протокола от 05.03.2020 следует, что вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, основан исключительного на оценке в качестве доказательств совершения такового ветеринарных свидетельств от 27.12.2019 № 3797062929, от 26.12.2019 № 3780090023.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, указание административным органом в оспариваемом постановлении ветеринарных свидетельств от 03.02.2020 №4175321819, от 04.02.2020 №4188197409, от 06.02.2020 №4213363935 в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, без дачи оценки таковым при составлении 05.03.2020 в присутствии предпринимателя протокола об административном правонарушении, с учетом изложенного правового подхода и положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствует о невозможности принятия во внимание содержащихся в оспариваемом постановлении ссылок на ветеринарные свидетельства от 03.02.2020 №4175321819, от 04.02.2020 №4188197409, от 06.02.2020 №4213363935 в качестве допустимых доказательств совершения вмененного правонарушения. Утверждения административного органа об обратном приведут к существенным, неустранимым процессуальным нарушениям, лишающим привлекаемое к ответственности лицо предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого выносилось оспариваемое постановление, а потому не правомерны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вмененный предпринимателю в вину состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в данном случае образован в результате ненадлежащего оформления ветеринарных свидетельств от 27.12.2019 № 3797062929, от 26.12.2019 № 3780090023, вследствие включения субъектом предпринимательской деятельности в области оборота пищевой продукции в состав таковых - недостоверных сведений об адресе осуществления деятельности, что свидетельствует, как указал административный орган, о нарушении положений пунктов 6, 7  статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункта 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, пункта 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589.

Вместе с тем, согласно  положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из существа правоотношения следует, что выявленное правонарушение не является длящимся, поскольку образовано вследствие указания недостоверной информации при составлении ветеринарных свидетельств от 27.12.2019 № 3797062929, от 26.12.2019 № 3780090023, а следовательно датами совершения правонарушений в данном случае являются даты составления таких документов - 27.12.2019 и 26.12.2019, соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления – 03.04.2020 – предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, руководствуясь статьей 211 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 03.04.2020 №БР-ИП-АГ-МЛК-0099/20.

В тоже время суд отклоняет довод предпринимателя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложено осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору определены в Положении о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

На основании части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям А.С. Гапеенко, то есть уполномоченным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 03.04.2020 №БР-ИП-АГ-МЛК-0099/20 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.