АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2066/2024

17 сентября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>), о взыскании пени за просрочку доставки вагонов

участники процесса не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ"  (далее - ООО "СДМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее – ФГУП «КЖД») о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 167 662,10 рублей.

Определением от  12.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от  01.04.2024  суд перешел к рассмотрению заявления  по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В судебном заседании 05.06.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.09.2024.

В судебное заседание участники процесса явку не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для подачи иска послужило нарушение сроков доставки порожних вагонов, перевозимых в прямом смешанном сообщении по транспортным железнодорожным накладным (далее - накладные).

Как следует и иска, ООО "СДМ", являясь грузоотправителем и/или грузополучателем, и в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), будучи уполномоченным выступать от своего имени или от имени владельца груза по договору перевозки, оформило для целей отправки по согласованным маршрутам вагоны, о чем перевозчиком в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, в подтверждение заключения договора перевозки, выданы квитанции о приеме груза к перевозке.

Как следует из материалов дела, ООО "СДМ" были предъявлены железнодорожные вагоны со станции отправления Московская железная дорога на станцию отправления Крымская железная дорога, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным.

Как указывает истец, несмотря на срок доставки, указанный в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. №СД00-0029 от 20.12.2023 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, указав, что применение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и взыскание пеней за просрочку доставки груза с предприятия как с перевозчика, является необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась различными перевозчиками, а груз доставлялся в смешанном железнодорожно-паромном сообщении.  Вина ФГУП «КЖД» в просрочке доставки груза отсутствует,  так как просрочка доставки произошла на инфраструктуре ОАО «РЖД» до прибытия вагонов на инфраструктуру ответчика, в связи с чем, по мнению предприятия, данные требования должны быть предъявлены к третьему лицу ОАО «РЖД».

Кроме того, ФГУП «КЖД» заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   просило суд принять во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличение нагрузки на железнодорожный транспорт.

Также ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 70 % от размера пени, признанного судом обоснованным заявило ОАО «РЖД».

Истец не согласился с заявленными ходатайствами о снижении пени, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у истца не будет восстановлено материальное положение, существовавшее до момента нарушения обязательства ответчиком. При этом законодательно принятыми изменениями в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в 2019 г. снижен размер пени с 9% до 6% платы за перевозку вагонов, что также подтверждает факт снижения размера ответственности перевозчика за допущенные нарушения срока доставки вагонов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается железнодорожной накладной.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Исследовав материалы дела, судом установлено наличие просрочки доставки вагонов, что подтверждается следующими транспортными накладными.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 400411 был отправлен вагон №90887175, станция назначения Симферополь - Грузовой.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 19.12.2022 года. Вагон прибыл в адрес грузополучателя 02.01.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 70 000 рублей. Вагон доставлен с просрочкой на 14 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 35 000,00 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 096731 был отправлен вагон №52613676, станция назначения Симферополь - Грузовой.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 02.01.2023 года. Вагон прибыл в адрес грузополучателя 10.01.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 92 085 рублей. Вагон доставлен с просрочкой на 8 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 44 200,80 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 931846 был отправлен вагон №29088085, станция назначения Симферополь - Грузовой.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 30.12.2022 года. Вагон прибыл в адрес грузополучателя 10.01.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 89 441,00 рублей. Вагон доставлен с просрочкой на 11 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 44 720,00 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 429154 был отправлен вагон №53785697, станция назначения Симферополь - Грузовой.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 10.01.2023 года. Вагон прибыл в адрес грузополучателя 12.01.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 72 840,00 рублей. Вагон доставлен с просрочкой на 2 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 8 740,80 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 506886 был отправлен вагон №91810168, станция назначения Симферополь - Грузовой.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 21.12.2022 года. Вагон прибыл в адрес грузополучателя 13.01.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 70 000,00 рублей. Вагон доставлен с просрочкой на 23 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 35 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени на общую сумму 167 662,10 рублей, заявлено правомерно.

При этом, доводы предприятия о том, что требования о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к перевозчику, допустившему нарушение срока доставки груза - ОАО «РЖД», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Устава железнодорожного транспорта, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем, ФГУП «КЖД» не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к ОАО «РЖД», в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «КЖД» в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В пункте 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт того, что период просрочки является незначительным, учитывая доводы предприятия о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт, ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о финансовых результатах за 2022 год № ЕА-55 от 17.03.2023, суд, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 30%, то есть на 50 298,63 рублей. 

Таким образом сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 117 363,47 рублей (167 662,10 – 50 298,63), что будет отвечать принципам справедливости и обоснованности. 

Заявление ОАО «РЖД» в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на 70% удовлетворению не подлежит. Суд обращает внимание третьего лица, что требование о взыскании пени в рамках настоящего дела заявлено к ФГУП «КЖД», а соответственно, в силу указанных ранее положений законодательства и разъяснений, заявление о снижении предъявленной ко взысканию с ответчика (ФГУП «КЖД») пени, заявленной третьим лицом по делу (ОАО «РЖД»), удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «СДМ» в части взыскания пени на сумму 117 363,47 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку сумма удовлетворенных требований уменьшена в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о снижении неустойки, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» пени за просрочку доставки вагонов в размере 117 363,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6030 рублей. 

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                             Н.М. Лагутина