ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7334/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А76-20248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-20248/2017 (судья Скрыль С.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Петкус Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2018 б/н);

акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Петкус Урал» (далее – общество «Петкус Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (далее – общество Автодор «Северо-Запад», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 339 863 руб. 56 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на экспертизу (с учетом отказа от исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Курганавтодор», ФИО4 (далее – ГКУ «Курганавтодор», ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 исковые требования общества «Петкус Урал» удовлетворены (т.2, л.д. 161-165).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество Автодор «Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Апеллянт указывает, что во исполнение норм ГОСТ Р 50597-93 на дороге Шадринск-Ялуторовск, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «50» с применением знака 1.16 «Неровная дорога», а также временный дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» при согласовании с ГКУ «Курганавтодор». Работы по установке временных дорожных знаков выполнены ответчиком 13.10.2016, 14.10.2016 года (копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог от 01.10.2016) и 13.10.2016, 18.10.2016 (копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог от 25.05.2016).

Ответчик считает копии журналов производства работ надлежащим доказательством, поскольку действия общества Автодор «Северо-Запад» по  установке временных дорожных знаков подтверждаются копиями согласований, полученных от третьего лица.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с условиями государственного контракта от 21.12.2016 № 318, на основании которого ответчиком осуществляется обслуживание участка автомобильной дороги 37 ОП РЗ 37 А-0007 Шадринск-Ялуторовск, установлено обязательное применение норм отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью) в деятельности ответчика по выполнению условий государственного контракта.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения обществом Автодор «Северо-Запад» работ по зимнему содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных регламентов (копии путевых листов, справки о погодных условиях).

Податель жалобы отмечает, что 16 февраля 2017 года понижения или повышения температуры воздуха не наблюдалось, осадки в виде снега отсутствовали, снегопад и метели на ближайшее время не прогнозировались, в связи с чем оснований для производства каких-либо работ на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск не имелось.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог ответчик ссылается на акт оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области по Шатровскому производственному участку общества Автодор «Северо-Запад» за февраль 2017 года от 22.02.2017, согласно которому  ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию автомобильных дорог, возложенные на него государственным контрактом.

Апеллянт также ссылается на оформленную Справкой о состоянии аварийности на подведомственной дороге за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года сверку данных о ДТП на дорогах с данными подразделений ГАИ, согласно которой за февраль 2017 года в Шатровском районе Курганской области произошло 5 дорожно-транспортных происшествий, из них зависящих от дорожных организаций не выявлено.

С позиции подателя жалобы, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.02.2017, составленный инспектором ДПС МО МВД России «Каргапольский» ГПО Шатровского района лейтенантом полиции ФИО5, является лишь формой реагирования на факт совершенного дорожно-транспортного происшествия и не выявляет недостатков в работе общества Автодор «Северо-Запад», не устанавливает недостатки автомобильной дороги в качестве причины совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что материалами дела не доказано наличие причинной связи между состоянием дороги и ДТП, поскольку при ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения не становится очевидным довод истца о том, что причиной совершения ДТП послужило наличие на проезжей части снежного наката и дефекта дорожного полотна в виде ямы, так как в соответствии со схемой на месте совершения ДТП снежный накат не зафиксирован, не представляется возможным установить точный адрес местонахождения ямы, поскольку слева на схеме нет привязки к километровому знаку.

Податель жалобы указывает, что в день совершения ДТП ответчик не был приглашен на место осмотра сотрудниками ГИБДД, совместный осмотр не проводился, из чего апеллянт делает вывод о том, что неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, подразумевающих собой наличие вины ответчика, сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Ответчик также ссылается на то, что отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует о невиновности водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, водитель не был привлечен к административной ответственности потому, что за нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), законодательством не предусмотрена административная ответственность.

Отмечает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 установлено, что водитель своими действиями допустил съезд транспортного средства с проезжей части после того, когда уже проехал участок дороги, на котором, по материалам определения, находились ямы и гололед (мост). 

По мнению подателя жалобы, водитель транспортного средства был в состоянии обнаружить опасность для движения, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, но, ввиду своей неосторожности, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к причинению ущерба.

 

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество «Петкус Урал» отметило, что доводы ответчика о выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке 97 км а/д Шадринск – Ялуторовск опровергаются актом от 16.02.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2017. 

По мнению истца, судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнение записи, сделанные в журнале ответчика от 01.10.2016 от 13.10.2016, 14.10.2016 и 22.10.2016 об установке на автодороге Шадринск-Ялуторовск дорожных знаков 1.15 «Зимняя дорога», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости», 8.2.1 «Зона действия», в том числе потому, что в представленных документах в указанные даты информация о знаках дописана позже того времени и дат, которые проставлены в журналах.

Истец считает, что установка соответствующих в любом случае знаков не освобождает ответчика от соблюдения требований стандартов по содержанию дорог, в частности ликвидации просадок и выбоин. 

Также указывает, что доказательства превышения ФИО4 установленного скоростного режима ответчиком не представлено, а оснований полагать, что водитель автомобиля Lexus был в состоянии обнаружить яму на расстоянии, позволяющем снизить скорость вплоть до остановки транспортного средств, не имеется. Кроме того, само дорожное покрытие, снежный накат, отсутствие обработки противогололедным материалом способствовали совершению ДТП.

Истец считает состоятельным довод апеллянта о том, что истцом не доказано наличие снежного наката в месте ДТП, а также то, что из материалов дела невозможно установить точный адрес местонахождения ямы, поскольку данная позиция опровергается актом от 16.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2017, объяснениями водителя ФИО4 

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, ГКУ «Курганавтодор» в рамках организации содержания  автомобильных дорог по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 21.12.2016 № 318 (далее также - государственный контракт) на выполнение  комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Северо-западной зоне Курганской области с обществом Автодор «Северо-Запад» (т.2, л.д. 1-68).

Автодорога Шадринск-Ялуторовск поименована (п.169) в  представленном в материалы дела Перечне автомобильных дорог в Северо-западной зоне Курганской области. Данный Перечень является приложением № 2 к государственному контракту (т.2, л.д. 16).

В соответствии с п.1.1 государственного контракта ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) поручает, а общество Автодор «Северо-Запад» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в Северо-западной зоне Курганской области в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями государственного контракта.

Согласно п.9.1 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах.

Материалами дела подтверждено, что 16.02.2017 в 16 часов 45 минут на 97 км. автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX450, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля - общество «Петкус Урал»). Автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, проезжая мост, наехал на яму, расположенную на проезжей части, вследствие наличия стекловидного  гололеда на данном участке дороги начался неуправляемый занос, приведший к съезду автомобиля на обочину и его последующему опрокидыванию в кювет. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 13).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.02.2017. В акте указано, что на участке дороги в месте ДТП выявлена яма шириной 8 м., протяженностью 13 м, глубиной 10 см. (т.1, л.д. 15). Кроме того, в акте указано, что проезжая часть имеет снежный накат в виде стекловидного льда около 3 см. Указанная в акте яма также зафиксирована в схеме места совершения ДТП (т.1, л.д. 16; административный материал т.2).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение от 16.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (т.1, л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX450, гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 0007485, составленного ООО «Эксперт 174» (т.1, л.д. 22-68). Согласно выводам эксперта стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 632 330 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости - 707 533 руб. 40 коп., таким образом, размер ущерба составил 4 339 863 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество Автодор «Северо-Запад» не обеспечило безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечило соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошел съезд с автодороги автомобиля Lexus LX450, гос. рег. знак 

<

***> и его повреждение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии вины в действиях водителя ФИО4, поскольку из определения  Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 16.02.2017 следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеют место все составляющие деликта, а именно: невыполнение ответчиком требований ГОСТа, а также обязательств, принятых на себя государственным контрактом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к наступлению реального ущерба у истца в виде повреждения автомобиля.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2017 автомобиль, принадлежащий обществу «Петкус Урал», получил значительные технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из содержания пунктов 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

Согласно представленному в материалах дела составленному сотрудниками ГИБДД  акту от 16.02.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги в месте ДТП выявлена яма шириной 8 м., протяженностью 13 м, глубиной 10 см. (т.1, л.д. 15). Кроме того, в акте указано, что проезжая часть имеет снежный накат в виде стекловидного льда около 3 см. Указанная в акте яма зафиксирована в схеме места совершения ДТП (т.1, л.д. 16; административный материал т.2).

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ГКУ «Курганавтодор» в рамках организации содержания автомобильных дорог по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 21.12.2016 № 318 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Северо-западной зоне Курганской области с обществом Автодор «Северо-Запад» (т.2, л.д. 1-68).

Автодорога Шадринск-Ялуторовск поименована (п.169) в  представленном в материалы дела Перечне автомобильных дорог в Северо-западной зоне Курганской области. Данный Перечень является приложением № 2 к государственному контракту (т.2, л.д. 16).

В соответствии с п.1.1 государственного контракта заказчик (ГКУ «Курганавтодор») поручает, а подрядчик (общество Автодор «Северо-Запад») принимает на себя обязательства выполнить  комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в Северо-западной зоне Курганской области в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями государственного контракта.

Согласно п.9.1 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком Руководства по борьбе с зимней скользкостью, надлежащем выполнении работ по зимнему содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных регламентов, а также довод о том, что метеоусловия 16 февраля 2017 не требовали от общества Автодор «Северо-Запад» выполнения дополнительных работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как опровергающиеся представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 16.02.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места совершения  ДТП.

Согласно вышеперечисленным доказательствам сотрудниками ГИББД выявлен дефект дорожного полотна в виде ямы длиной 13 м., шириной – 8 м.,  глубиной - 10 см., что значительно превышает  предельно допустимые размеры выбоин, кроме того, установлено, что проезжая часть имеет снежный накат в виде стекловидного льда около 3 см, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе исполнения обязанностей автодороги Шадринск-Ялуторовск допущены нарушения требований п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТа Р50597-93.

По этим же основаниям апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на акт оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области по Шатровскому производственному участку АО Автодор «Северо-Запад» за февраль 2017 года от 22.02.2017, справку о состоянии аварийности на подведомственной дороге за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.02.2017, составленный инспектором ДПС МО МВД России «Каргапольский» ГПО Шатровского района лейтенантом полиции ФИО5, не выявляет недостатков в работе общества Автодор «Северо-Запад», не устанавливает недостатки автомобильной дороги в качестве причины совершения дорожно- транспортного происшествия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку представленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.02.2017 устанавливает факт наличие дефектов в дорожном полотне, а также его характеристики, в то время как обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ответчика.

В совокупности с представленными объяснениями лиц, схемой ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установленности причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и выявленными актом от 16.02.2017 дефектами дорожного полотна, снежным накатом.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со схемой ДТП не представляется возможным установить точный адрес местонахождения ямы, поскольку слева на схеме нет привязки к километровому знаку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной схеме ДТП (т.1. л.д. 16) имеется привязка к километровому знаку «96», указаны ориентиры направления дороги в правую и левую стороны, что позволяет точно определить место ДТП и ямы.

Ссылка подателя жалобы на то, что что водитель своими действиями допустил съезд транспортного средства с проезжей части после того, когда уже проехал участок дороги, на котором, по материалам определения, находились ямы и гололед, противоречит представленным в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что во исполнение норм ГОСТ Р 50597-93 на дороге Шадринск-Ялуторовск, на которой произошло спорное ДТП, установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «50» с применением знака 1.16 «Неровная дорога», а так же временный дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», при согласовании с ГКУ «Курганавтодор». Работы по установке временных дорожных знаков выполнены ответчиком 13.10.2016, 14.10.2016 года (копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог от 01.10.2016) и 13.10.2016, 18.10.2016 (копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог от 25.05.2016).

Относительно указанных доводов суд первой инстанции отметил, что суд критически относится к записям, сделанным в журнале от 01.10.2016 от 13.10.2016, 14.10.2016 и 22.10.2016 об установке на автодороге Шадринск-Ялуторовск дорожных знаков 1.15 «Зимняя дорога», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости», 8.2.1 «Зона действия», поскольку оригинал указанного журнала суду не представлен и, по мнению суда,  в указанные даты информация о названных знаках дописана позже того времени и тех дат, которые проставлены в журналах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оригиналы журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог не представлены.

Кроме того, в представленном в деле административном материале сведения об установке указанных знаков отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что установка предупреждающих знаков не освобождает ответчика от соблюдения требований стандартов по содержанию дорог, в частности ликвидации просадок и выбоин. В данном случае ДТП произошло в результате попадания  автомобиля в выбоину (яму), само дорожное покрытие, снежный накат способствовали совершению ДТП.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО4, который вполне мог заметить неровности дороги и не допустить дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку из определения  Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 16.02.2017 следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, на основании чего, в возбуждении дела об административном  правонарушении отказано (пункт 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях) (т.1, л.д. 14).

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 был в состоянии обнаружить яму на расстоянии, позволяющем снизить скорость вплоть до остановки транспортного средств. 

Ответчик ссылается на установку им временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «50», однако доказательств превышения ФИО4 разрешенной скорости движения или иных нарушений ПДД РФ подателем жалобы также не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество Автодор «Северо-Запад» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего обществу «Петкус Урал».

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 0007485, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (т.1, л.д. 22-68). Согласно выводам эксперта стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 632 330 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости - 707 533 руб. 40 коп., таким образом, размер ущерба составил 4 339 863 руб. 56 коп.

Таким образом, установив совокупность условий для применения к обществу Автодор «Северо-Запад» ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества Автодор «Северо-Запад» убытки в сумме 4 339 863 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на экспертизу.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам общества с ограниченной ответственность. «Эксперт 174», которые произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, составляет 30 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение от 20.04.2017 № 392 (т.1, л.д. 21).

Поскольку обращение к независимому оценщику для определения размера ущерба причиненного автомобилю Lexus LX450, гос. рег. знак 

<

***> явилось вынужденной мерой, связанной с нарушением прав общества «Петкус Урал», суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-20248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова