ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13644/2018

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по заявлению ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-13644/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Центр-Кабель», ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 на основании заявления ООО «Татнефть-Кабель» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 в отношении ООО «ТСК «Центр-Кабель» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ООО «ТСК «Центр-Кабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2020 поступило заявление ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 17 424 625,81 руб.

Определением суда от 03.02.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 17 424 625,81 руб. – долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «ТСК «Центр-Кабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в судебном составе произведена судьи Мальцева Н.А. на судью Львова Я.А., судебное заседание отложено на 20.0.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «ЭМ-Кабель» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что  сделка должника с ООО «Эм-Кабель»  признана недействительной и применены последствия недействительности сделки постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 22.11.2019.

На требование кредитора заявлены возражения конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора ООО «Татнефть-Кабель», обоснованные пропуском двухмесячного срока для предъявления требования с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка.

На указанные выше возражения кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в размере 17 424 625,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Кредитор имел право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до 23 января 2020, тогда как воспользовался своим правом только 08 сентября 2020, то есть спустя 10 месяцев после вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции также учел, что 25.02.2020 кредитор обращался с заявлением о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, а также постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации, о предоставлении отсрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019.

Определением от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная жалоба заявителя, поданная в Верховный суд РФ рассмотрена определением №306-ЭС20-1167 от 29.04.2020.

Отклоняя доводы кредитора о невозможности исполнения судебного акта ранее в виду наложения ареста на счета Общества, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника за период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

Отклоняя доводы, связанные с введением с 17.03.2020 по 13.08.2020 на территории Республики Мордовия ограничительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  срок на предъявление настоящего требования истек 23.01.2020, то есть до введения указанных мер и ограничений. 

Из пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В настоящем обособленном споре заявителем пропущен двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, тогда как пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения   заявителя с требованием о включении в реестр.

Нарушение срока для обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к рискам самого заявителя и негативные последствия указанного бездействия не могут быть переложены на иных участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ».

Доводы отзыва конкурсного кредитора ООО «Татнефть-Кабель» о том, что поставка  товара на сумму 17 424 625,81 руб. заявителем не осуществлялась, проверены судом и отклоняются исходя из следующего.

 Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках заключенного договора поставки № 48-17/СП от 17.07.2017 должник вывозил товар по товарной накладной № 3461 от 31.12.2017 самостоятельно, путем привлечения сторонних транспортных организаций, и несмотря на то, что товарная накладная датирована 31.12.2017, вывоз продукции с территории ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» осуществлялся в период с февраля по март 2018, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, что подтверждает факт сдачи и получения ООО «ТСК «Центр-Кабель» спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчётами (без участия банков)»).

Поставка товара осуществлялась в том порядке, на который указывал представитель ООО «ТСК «Центр-Кабель» в письмах, указанных в приложении.

Из пояснений заявителя также следует, что между сторонами сложился следующий порядок взаимодействия по поводу поставки товара в рамках заключенного договора: ООО «ТСК «Центр-Кабель»» в лице его компетентного представителя, согласно письменных заявок заказывало у ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» определенное количество товара, направляло своих водителей для доставки товара на территорию ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», где представители ООО «ТСК «Центр-Кабель» на основании доверенностей осуществляли приёмку товара.

Так, согласно письмам (заявок) ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» по транспортным накладным отгрузило продукцию через представителей ООО «ТСК «Центр-Кабель», действующих на основании доверенностей.

 Соответствующие документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела.

Реальность соответствующих правоотношений подтверждена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по данному делу, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, при этом ни конкурсный управляющий должника, ни представители кредиторов должника не заявляли ходатайств и заявлений о мнимости поставки КПП на сумму 17 424 625 руб. 81 коп.

Таким образом, факт поставки продукции в адрес должника подтвержден.

 Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу №А65-13644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1157 от 10.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов 

                                                                                                                  Г.О. Попова