АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28484/2025 28.01.2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 670047,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ БАБУШКИНА,Д. 185,ОФИС 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАФИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664042,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, ТЕР.СОСН ПОЛИТЕХНИК,Д. 18)

о взыскании 22 766 289 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность № 3 от 01.01.2026 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» (далее – истец, ООО «РИФЕЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАФИН» (далее – ответчик, ООО «БАФИН») с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 14.11.2025 в размере 22 766 289 руб. 31 коп.

30.12.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступил отзыв.

13.01.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на отзыв.

14.01.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В отсутствие возражений от сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 по делу № А19-21264/2015 ООО «РИФЕЙ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

20.09.2023 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа № 29/3-45 от 29.03.2019, заключенного между ООО «РИФЕЙ» и ООО «БАФИН»; признании недействительным действий ООО «РИФЕЙ» по возврату денежных средств ООО «БАФИН» в размере 38 782 500 руб.; применении последствий недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность ООО «РИФЕЙ» перед ООО «БАФИН» по договору займа от 29.03.2019 № 29/3-45 или установить, что требования ООО «БАФИН» по договору займа от 29.03.2019 № 29/3-45 подлежат погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2024 по делу № А19-21264-135/2015 в соответствии с договором займа № 29/3-45 от 29.03.2019 ООО «БАФИН» предоставило в пользу ООО «РИФЕЙ» 35 000 000 руб., доказательством чего является платежное поручение № 37 от 29.03.2019.

ООО «РИФЕЙ» возвратило ООО «БАФИН» денежные средства в размере 38 782 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 5 от 18.04.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб.

№ 1749 от 15.05.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 600 000 руб. № 1767 от 16.05.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 720 000 руб. № 2257 от 19.06.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб.

№ 2752 от 17.07.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 3115 от 21.08.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 3561 от 27.09.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 3913 от 23.10.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 4208 от 20.11.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 4613 от 20.12.2019 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 97 от 17.01.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб.

№ 576 от 19.02.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 1203 от 18.03.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 1705 от 21.04.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 2073 от 13.05.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 2606 от 09.06.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 3127 от 06.07.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 3749 от 06.08.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 4340 от 03.09.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 4955 от 01.10.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 5582 от 03.11.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 6282 от 02.12.2020 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 155 от 14.01.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 155 от 14.01.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 609 от 02.02.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 1285 от 04.03.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 1897 от 01.04.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 2844 от 14.05.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 3367 от 03.06.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 4137 от 01.07.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 4855 от 03.08.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. № 5607 от 03.09.2021 ООО «РИФЕЙ» возвратило сумму в размере 1 312 500 руб. Финансовый управляющий ФИО2 полагал, что платежи по возврату

денежных средств стороне оспариваемой сделки по договору займа № 29/3-45 от 29.03.2019 являются недействительными в силу статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2024 по делу № А19-21264-135/2015 требования удовлетворены частично, признаны недействительными перечисления ООО «РИФЕЙ» в пользу ООО «БАФИН» за период с 18.04.2019 по

03.09.2021 на сумму 39 382 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БАФИН» в пользу ООО «РИФЕЙ» суммы 39 382 500 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2025 указанное выше определение оставлено без изменений.

Истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 14.11.2025.

25.11.2025 истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, заявляет о недопустимости двойного взыскания – индексации и процентов, заявил о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности расчета с 19.04.2019.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленным за период с 19.04.2019 по 02.12.2022 включительно.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Из приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений также не следует, что требование об уплате

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанные кредитором средства, полученные по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На требование истца распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется в порядке, предусмотренным пунктом 29.1 Постановления № 63, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21264-135/2015 от 11.09.2024.

На дату подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возможность применения правил о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям следует также из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 7.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 Постановления № 63, согласно которому такие проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или

должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2024 по делу № А19-21264-135/2015 требования удовлетворены частично, признаны недействительными перечисления ООО «РИФЕЙ» в пользу ООО «БАФИН» за период с 18.04.2019 по 03.09.2021 на сумму 39 382 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БАФИН» в пользу ООО «РИФЕЙ» суммы 39 382 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что спорные платежи осуществлены в счет исполнения обязательств по договору займа, вследствие чего указанная сделка не могла и не причинила вреда кредиторам должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «БАФИН» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РИФЕЙ» через учредителя ответчика и должника - ФИО4, который в период с 04.09.2012 являлся также генеральным директором ООО «БАФИН».

Также в рассматриваемом случае судом установлено, что предоставленный заинтересованным лицом займ был направлен на поддержание текущей хозяйственной деятельности ООО «РИФЕЙ» в период имущественного кризиса (на дату заключения мирового соглашения реестр требований кредиторов составлял более 3,5 млрд. руб., условия мирового соглашения не исполнялись) т.е. заключение договора займа с ООО «БАФИН» представляло собой компенсационное финансирование.

Таким образом, предоставив компенсационное финансирование должнику, ООО «БАФИН» фактически получил его обратно в условиях, когда должник находился в имущественном кризисе (условия заключенного мирового соглашения не исполнялись) при этом ответчику было известно о финансовом положении должника в силу аффилированности с ним, а значит, в действительности ответчик, обладая более полной

информацией о состоянии должника, получил исполнение в ущерб другим независимым кредиторам должника, поставив себя в более выгодное положение по сравнению с такими кредиторами.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица в условиях имущественного кризиса должника и направлен на причинение вреда кредиторам, на возврат приобретшего корпоративную природу компенсационного финансирования, пришел к выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы поддержаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.03.2025 № Ф02-576/2025 по делу № А19-21264/2015.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А19-21264/2015 фактов аффилированности ООО «БАФИН» по отношению к ООО «РИФЕЙ» через учредителя ответчика и должника - ФИО4, который в период с 04.09.2012 являлся генеральным директором ООО «БАФИН», и соответствующей осведомленности ООО «БАФИН» о целях причинения вреда кредиторам совершением оспоренной сделки последнего следует считать получившим подобную осведомленность (в частности, о вредоносном (недействительном) характере перечисления в его пользу ООО «РИФЕЙ» денежных средств в исследованном периоде) уже не позднее 19.04.2019 - то есть собственно с момента первого перечисления денежных средств по платежному поручению № 5 от 18.04.2019.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что истец воспользовался правом на возмещение потерь, связанных с неисполнением судебного акта, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках дела № 19-21264/2025.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Вопреки позиции ответчика, истцом пояснено, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по платежам, признанным недействительной сделкой, а не требование о компенсации инфляционных потерь за неисполнение судебного акта.

Кроме того, до настоящего времени заявление конкурсного управляющего ООО «РИФЕЙ» Сакс Ю.Л. об индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2024 по делу № А19-21264-135/2015 не рассмотрено.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАФИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 766 289 руб. 31 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАФИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова