Дело № А43-10303/2022

17 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI век строй» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № А43-10303/2022, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век строй» (далее – Общество) о взыскании 7 467 721 руб. 62 коп. долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 и 1 669 179 руб. 32 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 21.12.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Министерству о признании сделки недействительной.

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 7 466 762 руб. 34 коп. долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 и 1 669 179 руб. 32 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 21.12.2021; в удовлетворении остальной части иска Министерству отказал; встречные исковые требования Общества удовлетворил, признал недействительным уведомление об изменении арендной платы от 25.01.2022 № 326-27969/22.

От конкурсного управляющего ООО «XXI век строй» ФИО1 поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №А43-10303/2022 отказал. Возвратил конкурсному управляющему Общества заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №А43-10303/2022.

Доводы жалобы дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и свидятся к тому, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу №А43-40259/2022 общество с ограниченной ответственностью «XXI век строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В адрес конкурсного управляющего должника поступило требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в котором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №А43-10303/2022. В марте 2025 года при ознакомлении с материалами дела №А43-10303/2022 конкурсный управляющий узнал о времени обращения в суд Министерства и наличии требований за пределами срока исковой давности в настоящем деле. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №А43-10303/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств и соответственно определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции дата назначения конкурсного управляющего и дата его ознакомления с материалами дела не являются уважительными причинами пропуска срока. Факт назначения конкурсного управляющего сам по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий выступает не как самостоятельное лицо, а как представитель ответчика. Исходя из изложенного, правовое значение о наличии вновь открывшихся обстоятельств является не осведомленность о них конкурсным управляющим, а самим ответчиком при рассмотрении дела, который должен был знать о наличии у него права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, основания в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10303/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

При этом приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № А43-10303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI век строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI век строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

 А.Н. Ковбасюк