СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (№07АП-4633/2021(10)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 649000, 

<

...>) о взыскании убытков с ФИО3 (г. Кемерово ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 18 корпус А кв. 151) в размере 290 945 622 руб. 06 коп., ФИО4 (

<

...>) в размере 92 630 289 руб., ФИО5 (

<

...>) в размере 156 015 533 руб. 68 коп.., ФИО6 (

<

...> а/я 895) в размере 166 713 768 руб., ФИО7 (г. Кемерово пр. Шахтеров д.85 А кв. 55) в размере 93 679 101 руб., ФИО8 (

<

...>) в размере 801 702 954 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от  ООО «Омега Трейд»: ФИО9 по доверенности от 01.09.2021 (на три года), паспорт;

от ФИО8: ФИО10 по доверенности от 26.10.2021 (на один год), паспорт;

от ФИО6: ФИО11 по доверенности от 04.02.2015 (десять лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», должник), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 290 945 622, 06 руб., ФИО4 в размере 92 630 289 руб., ФИО5 в размере 156 015 533, 68 руб., ФИО6 в размере 166 713 768 руб.., ФИО7 в размере 93 679 101 руб., ФИО8 в размере 801 702 954, 74 руб., причиненных в результате действий 

<

***> руб. по оплате контрагентам денежных сумм в общем размере 530 032 075 , 85 руб. с нарушением очередности, выведения из конкурсной массы денежных средств путем получения векселей на сумму 270 356 486 руб., не погашения задолженности по обязательным платежам более ранней очередности в размере - 495 735 547, 67 руб., не поступление на расчетный счет 

<

***> руб.

11.11.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения и прекращении производства по обособленному спору, в связи с погашением требования уполномоченного органа в полном объеме.

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об оставлении заявления без рассмотрения отказал. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании убытков с ФИО3 в размере 290 945 622, 06 руб., ФИО4 в размере 92 630 289 руб., ФИО5 в размере 156 015 533, 68 руб., ФИО6 в размере 166 713 768 руб., ФИО7  в размере 93 679 101 руб., ФИО8 в размере 801 702 954,74 руб. прекращено.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью 

«Омега Трейд» (далее - ООО «Омега Трейд») просит определение от 17.11.2021  отменить, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании убытков с ФИО3 в размере 290 945 622, 06 руб., ФИО4 в размере 92 630 289 руб., ФИО5 в размере 156 015 533, 68 руб., ФИО6 в размере 166 713 768 руб., ФИО7 в размере 93 679 101 руб., ФИО8 в размере 801 702 954, 74 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно заявлению уполномоченного органа от 14.05.2021 №19-27/188 о взыскании убытков общий размер исчисленных и предъявленных ко взысканию убытков составил 801 702 954, 74 руб., то есть около 1 млрд. рублей, на дату рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай (12.11.2021) заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО8 являлся и продолжает являться основным контролирующим должника лицом; обжалуемым судебным актом установлено, что ФИО8 занял в порядке правопреемства согласно нормам Закона о банкротстве место уполномоченного органа и отказался от требований о взыскании убытков, заявленных ко взысканию солидарно с него самого как учредителя должника; действия ФИО8 по отказу от заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (включая самого себя) должно быть квалифицировано как злоупотребление правом; суд прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что в будущем исключает для кредиторов инициирования судебного процесса о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, создавая тем самым незаконное препятствие для реализации права на судебную защиту.

ФИО8, ФИО6, ФИО5 в  представленных  отзывах возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий  ООО «Ровер» ФИО12 в представленном отзыве   поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Омега Трейд», просит отменить определение суда,  направить заявление о взыскании убытков на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, ссылаясь на то, что уполномоченным органом в 

заявлении о взыскании убытков отдельно было указано, что основным учредителем должника за период с 2016г. по дату подачи заявления о взыскании убытков являлся ФИО8, что в силу статей  61.10, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 15, 53 Гражданского Кодекса РФ является основанием для солидарного взыскания с ФИО8 убытков в указанной размере, на дату рассмотрения Арбитражный судом Республики Алтай (12.11.2021) заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО8 является и продолжает являться основные контролирующим должника лицом; основания возможной ответственности ФИО8 и других контролирующих должника лиц за причинение убытков, возможно проверить и опровергнуть указанными лицами только в состязательном процессе, отказ от предъявленного к себе же заявления и принятие такого отказа идет в разрез с указанными в статье  2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, указанный отказ от иска нарушает права кредиторов и не должен был приниматься судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Омега Трейд»,  ФИО8,  ФИО6 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  заслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене с направлением заявления о взыскании убытков на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде 

первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд 

рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и иск о взыскании убытков в деле о банкротстве  является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности, равно как и ответственности в виде взыскания убытков  является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Как следует из заявления кредитора ФНС России требования обоснованы,  в том числе и со ссылками на пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, формального руководства лиц, входящих в состав ООО «Ровер»,  презумпции, установленной под. 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; ФНС России просила взыскать убытки с контролирующих  должника лиц в пользу ООО «Ровер». 

То есть, фактически инициатор обособленного спора (ФНС России) по существу выступает в интересах  группы  кредиторов должника.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются  его  полномочия  как  представителя  должника (или группы кредиторов). В таком 

случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной 

конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914.

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность пе-

ред ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление №53), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Из материалов данного обособленного спора, в том числе протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 12.11.2021 суд объявил о  поступлении в арбитражный суд путем системы «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поступило  ходатайство  об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства  по обособленному спору,  представитель ФИО8 отказался от заявленного требования, просил  прекратить производство по  обособленному спору,  был объявлен перерыв в течение этого же дня и после перерыва разрешено заявленное ходатайство.

Учитывая, что в настоящем случае, судом первой инстанции вопрос о замене инициатора обособленного спора не рассматривался, определение об отложении судебного заседания не выносилось,  иным  лицам, не участвовавшим в судебном заседании, не было известно об отказе ФНС России от поданного требования, то есть,  были фактически лишены возможности выразить свою позицию по данному отказу, а также заявить о замене инициатора спора, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору являются преждевременными.

Кроме того, определение суда о признании требований об уплате обязательных  платежей  погашенными   ФИО8 и о замене кредитора на момент прекращения производства по заявлению ФНС России  о взыскании убытков не вступило в законную силу - резолютивная  часть  объявлена 12.11.2021 (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве), в связи с чем,  ФИО8 на момент рассмотрения заявления об отказе  от требования и прекращении производства по обособленному спору, в материально-правовом и процессуальном аспектах не являлся еще правопреемником  ФНС России и не мог заявлять о таком отказе.

Возражения   ФИО8, ФИО6, ФИО5  о наличии у конкурсного управляющего и  иных кредиторов  права на обращение в деле о банкротстве ООО «Ровер» с самостоятельным требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц при наличии оснований, подлежат  отклонению, поскольку  прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, требования в деле о  банкротстве  имеют  всегда  групповой  характер и кредиторы присоединяются к 

заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Более того, в силу разъяснений в пункте 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование,  в том числе, в виде взыскания убытков или  иной ответственности - привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанное не исключает при групповом характере иска, права лиц (кредиторы, конкурсный управляющий),  которые присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора либо  заявившие о готовности встать на место инициатора обособленного спора, уточнить предмет и основания заявленного группового иска. 

Вывод суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав других лиц, ошибочен и потому,  что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной 

инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены  вопросы,  разрешение  которых относится к ведению суда первой ин-

станции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу  апелляционной  жалобы за  общество с ограниченной  ответственностью   «Омега Трейд» по чеку-ордеру  ПАО  Сбербанк 9038/1797 от 26.11.2021 (операция 35). 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий                  Н.А. Усанина 

Судьи                  В.С. Дубовик

                                                                                                               ФИО1