Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4601/2018

г. Петрозаводск

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания c применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения № 04-45/20-2018 от 26.04.2018;

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", -  ФИО2, по доверенности от 28.03.2018 года;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО3, по доверенности № 01 от 09.01.2018 года. 

третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» ФИО4, – ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210; личность установлена на основании паспорта; 

 третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5, -  ФИО5, действует на основании выписки из ЕГРИП по состоянию на 09.07.2018 года; личность установлена на основании паспорта;

учредителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина", ФИО6,- ФИО7, по доверенности от 16.10.2018; ФИО6, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик,  Управление, УФАС по РК) о признании незаконным решения по жалобе № 04-45/20-2018 от 26 апреля 2018 года.

Заявитель указывает, что при проведении торгов по продаже залогового имущества - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв. м, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), были нарушены требования пунктов 9-10 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов Общества, являющегося кредитором  ООО фирма "Красная Калина".  

Так, организатором торгов не было опубликовано ни одного сообщения о продаже имущества в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, был нарушен установленный законом порядок торгов, чему незаконно не дано правовой оценки при принятии оспариваемого решения Управлением. Индивидуальный предприниматель ФИО5 заведомо не мог опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Привлекаемый арбитражным управляющим организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может  быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.3 Положения о членстве в Союзе «МЦАУ», разработанного в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий ФИО4 обязан привлекать на договорной основе для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в  деле о банкротстве только лиц, аккредитованных при Союзе, однако ИП ФИО5 не аккредитован при Союзе «МЦАУ».

Таким образом, содержащиеся в решении доводы Управления о том, что ИП ФИО5 соответствовал требованиям действующего законодательства о банкротстве к организатору торгов пи проведении торгов, являются несостоятельными, поскольку ИП ФИО5 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязательным требованиям, установленным Союзом «МЦАУ» в соответствии  с пунктом 2  статьи  22 Закона №127-ФЗ.

По мнению заявителя, факт аккредитации ИП ФИО5  при иных СРО не имеет правового значения,  так как законодательство о банкротстве,   стандартами и правилами профессиональной деятельности членов Союза «МЦАУ» не предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим ФИО4 для проведения торгов организаторов торгов, не аккредитованных при Союзе «МЦАУ».  

При указанных обстоятельствах заявитель считает оспариваемое решение незаконным, поскольку принято с нарушением п. 1 ст. 20.3 и п. 2 ст. 22 Закона №127-ФЗ, и,  в том числе, с учетом  п. 3.3 Положения членстве в Союзе «МЦАУ».

Согласно п. 14 ст. 110 Закона для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о  проведении торгов.

В целях исполнения аккредитованными при СРО организаторами торгов установленных п. 10, 14 ст.  110 Закона №127-ФЗ обязанностей (в частности - опубликования сообщений о торгах и о результатах торгов в порядке статей  28, 110 Закона №127-ФЗ) создаётся личный кабинет организатора торгов на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ).

Согласно п. 2.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и от 29 июля 2004 г. № 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" включать  сведения в ЕФРСБ оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.

Учётной записи в ЕФРСБ ИП ФИО5 не имеет.

Вышеизложенные факты, по мнению Общества,  свидетельствуют о несостоятельности доводов  Управления, что ИП ФИО5 был поименован как организатор торгов на сайте ЕФРСБ.

Заявитель указывает,  что из представленных ООО «Стройарсенал» в Управление при подаче жалобы документов  следует, что ИП ФИО5 не аккредитован при СРО, членом которой является конкурсный управляющий ООО фирма «Красная калина» ФИО4 (Союз «МЦАУ»);  не зарегистрирован на сайте ЕФРСБ в качестве организатора торгов (нет соответствующей учётной записи), следовательно, ИП ФИО5 не мог от своего имени размещать сообщение о  продаже имущества на сайте ЕФРСБ,  заведомо не мог исполнять обязанности  организатора торгов, предусмотренные пунктами  9-10 статьи 110 Закона о банкротстве,  не мог опубликовать сообщения о продаже имущества должников в порядке ст. 28 Закона №127-ФЗ.

В дальнейшем заявитель дополнил основания своего несогласия с решением Управления, указав, что  согласно протоколу о результатах проведения торгов от 02.04.2018, в торгах, помимо дочери залогового кредитора ФИО8 - ФИО9, приняли участие ФИО10, ИНН 

<

***>;  ФИО11, ИНН 

<

***> 91107.  Названные лица, как указывает ООО «Стройарсенал», не являются независимыми участниками торгов, а, напротив, являются заинтересованными по отношению как к залоговому кредитору, так и к победителю торгов ФИО9, поскольку являются руководителями ряда коммерческих организаций, участниками которых являются ФИО8, либо ФИО9  

В целях создания видимости конкуренции при проведении торгов подконтрольными ФИО8 и заинтересованными по отношению к ФИО8 и ФИО9 лицами - ФИО10 и ФИО11 - были поданы заявки на участие в торгах, в которых не было указано, что данные лица являются заинтересованными по отношению к залоговому кредитору ФИО8

По мнению ООО «Стройарсенал», ФИО10 и ФИО11, входящие в одну группу с ФИО8, незаконно были допущены к участию в торгах, поскольку согласно пункту 11 ст.  110 Закона о несостоятельности заявка на участие в торгах должна также содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Однако заявки ФИО10 и ФИО11 на участие в торгах не содержат сведений о заинтересованности и о характере заинтересованности по отношению к ФИО8, который является их работодателем и участником юридических лиц, руководителями которых они являются.

Общество полагает, что при  данных обстоятельствах ФИО10 и ФИО11 не подлежали допуску к участию в торгах в силу  п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с  настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. 

По мнению Общества, торги не могут быть признаны действительными и состоявшимися, так как ИП ФИО5 к участию в торгах допущены лица, в нарушение Закона о несостоятельности  не указавшие в заявках на участие в торгах сведения о своей заинтересованности по отношению  к залоговому кредитору ФИО8

ФИО10 и ФИО11 не сделали ни одного шага при проведении аукциона,  то есть не имели действительного намерения участвовать в аукционе, ввиду того что имущество планировалось реализовать по минимально возможной цене дочери залогового кредитора (фактического работодателя данных лиц) ФИО8 

Заявитель указал, что, несмотря на принятие определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 г. по делу № А26-3060/2017 обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже объекта незавершенного строительства, ИП ФИО5 продолжал принимать заявки на участие в торгах вплоть до 26.02.2018. Кроме того, после возобновления проведения торгов приём заявок ИП ФИО5 не возобновлялся, с тем чтобы не допустить независимых и не подконтрольных ФИО8 лиц к участию в торгах после отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеуказанных оснований несогласия с решением Управления, способом восстановления нарушенного права Общества ООО «Стройарсенал» считает следующее:

Управление по результатам рассмотрения жалобы должно было:

1.признать жалобу ООО «Стройарсенал» обоснованной в части наличия нарушений п.п. 9-10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»;

2.признать в действиях организатора торгов ИП ФИО5 нарушения п.п. 9-10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»;

3.принять решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции»;

4.передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч.ч. 1, 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ уполномоченному должностному лицу;

5.обратиться в суд с иском о признании торгов по реализации имущества ООО фирма «Красная Калина», состоявшихся 02.04.2018 г. на Универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-АСТ», недействительными.

В отзыве по делу Управление сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения и просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» ФИО4; на стороне заявителя - ФИО6, учредитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина".

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на заявление  считает доводы Общества необоснованными. 

ИП ФИО5 указал, что не является   заинтересованным лицом по отношению к управляющему, должнику либо кредиторам; аккредитован по виду деятельности «организация торгов (аукционов, конкурсов)» при Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных    управляющих»,    что    подтверждается    представленными свидетельствами об аккредитации. Следовательно, требования абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве соблюдены в полном объеме. Вышеуказанная норма не содержит условия об аккредитации при саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий. По мнению третьего лица, сама по себе аккредитация организатора торгов при какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не относится к порядку проведения торгов и не является предметом антимонопольного контроля в силу п. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.  Тот факт, что объявление в ЕФРСБ было размещено из личного кабинета конкурсного управляющего, не опровергает сам факт публикации и ее содержание, то есть  не свидетельствует о нарушении требований ст. 110 Закона о банкротстве. Торги были проведены в соответствии с требованиями закона.  

Конкурсный управляющий  и ФИО6 отзыв на заявление не представили.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу. 

Представитель ответчика в заседании суда заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к отзыву.

ИП ФИО5 находит заявленные Обществом требования необоснованными. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» ФИО4 поддерживает доводы Управления и ИП ФИО5

ФИО6, учредитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина", и его представитель поддерживают доводы Общества.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 30 мая 2017 года  по делу А26-3060/2017 в реестр требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере  64 849 0012,15 руб. основного долга, 181052,38 руб. неустойки,   обеспеченные  залогом имущества должника согласно  договору ипотеки № 22/8628/1797/071/15301 от 15.12.2015, в соответствии с которым в залог  было передано следующее имущество должника: 

1)объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв. м., степень готовности 70%, кадастровый номер 10:01:0130137:29;

2)право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводске, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, на неопределенный срок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5 721 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130137:18, категория земель: земли населённых пунктов для размещения объектов торговли.

 Определением от 24 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства суд заменил ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора  ФИО8 в связи с уступкой прав требования. 

 20 декабря 2017 года конкурсный кредитор ФИО8 представил  конкурсному управляющему   Положение (Порядок) и условия проведения торгов по продаже имущества ООО фирма «Красная Калина», являющегося предметом залога - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв. м., степень готовности 70%, кадастровый номер 10:01:0130137:29, согласно которому была установлена начальная продажная цена  указанного предмета залога – 55 000 000 руб.

22 декабря 2017 года сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога  были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 2335646).   

17 января 2018 года в ЕФРСБ было включено сообщение № 2386497 о проведении торгов, соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 № 58.

22.01.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов, сообщение №2386497.

   Соответствующее  сообщение  было  опубликовано  в  газете  «Коммерсант» №10 от 20.01.2018 №58.

Форма торгов -  открытый аукцион.

Согласно сообщению №2386497 от 22.01.2018 о проведении торгов: 

Дата и время начала подачи заявок: 22.01.2018 09:00; 

Дата и время окончания подачи заявок: 26.02.2018 17:00.

Заявки на  участие в торгах принимаются в электронной форме ежедневно.

Дата и время торгов: 28.02.2018 в 15:00. 

Место проведения: ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Торги открываются   в   15:00   28.02.2018,   победителем   признается   участник,  предложивший  наибольшую цену за продаваемое имущество.

Исходя из указанных сроков, извещение о проведении торгов было  размещено с соблюдением требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

05.02.2018  на сайте ЕФРСБ было размещено «Сообщение о судебном акте», с  текстом «О принятии обеспечительных мер»;  к сообщению прикреплено Определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу №А26-3060/2017 о  принятии обеспечительных мер (приостановить проведение торгов по продаже объекта незавершённого строительства).

31.03.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено «Иное сообщение» с текстом: «Организатор торгов  ИП ФИО5 сообщает, что в связи с отменой  Арбитражным  судом Республики Карелия обеспечительных мер  (определение от 14.03.2018 по делу №А26-3060/2017) возобновляется проведение торгов в электронной  форме, открытых по составу участников и по форме представления предложения о цене,  по продаже заложенного имущества ООО Фирма «Красная калина» …,      извещение,  о проведении которых было опубликовано в газете «Коммерсантъ» под №77032494299 (сведения о должнике, его имуществе, организаторе торгов, порядке их проведения, указанные в данном извещении, являются актуальными). Торги по лоту №1 открываются в  09 час. 00 мин. 02.04.2018. Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество.  Сообщение о возобновлении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018, стр. 12

20.01.2018 на торговой площадке Сбербанк-АСТ размещено электронное сообщение о продаже имущества должника, находящегося в залоге (код торгов SBR013-1801220003),  

ссылка httputp.sberbank-ast.m/Bankruptcy/NBT/PurchaseView/11/0/0/283787. 

В сообщении указано, что срок подачи заявок приходится на период с 09:00  22.01.2018 по 26.02.2018 17:00. Место подачи заявок http://utp.sberbank-ast.ru/Banlvruptcy/. 

Дата определения участников - 27.02.2018.

Дата и   время начала торгов - 02.04.2018.

В журнале событий по данному сообщению содержится описание событий:

Дата событияОписание события

02.04.2018 10:22Протокол о результатах проведения торгов по лоту №1

22.03.2018 17:03Возобновление торгов

22.03.2018 16:57Приостановление торгов

21.03.2018 15:32Формирование протокола об определении участников торгов по лоту №1

20.03.2018 15:41Возобновление торгов

26.02.2018 18:08Приостановление торгов

26.02.2018 17:02Прием заявок закрыт

22.01.2018 09:00Прием заявок открыт

22.01.2018 08:46Уведомление о принятии заявки на проведение торгов

22.01.2018 08:45Создание заявки на проведение торгов

Согласно  Протоколу об определении участников торгов от 21.03.2018 на участие в  торгах допущены заявки трех участников - ФИО11 (per. №1), ФИО10(рег.№2),  ФИО9 (рег.№3).

 Согласно Протоколу о результатах проведения торгов, победителем торгов признана  ФИО9 с предложенной ценой имущества 57750000.00 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением закона, ООО «Стройарсенал» обратилось с жалобой в УФАС  России по РК,  приведя в обоснование своей жалобы следующие доводы:

ИП ФИО5 не мог являться организатором обжалуемых торгов, поскольку не зарегистрирован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  в качестве Организатора торгов и не был аккредитован в  качестве такового  при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий  ФИО4 (Союз «МЦАУ»);

имущество было реализовано по цене 57 750 000 руб., что более чем в 3 раза ниже 

рыночной  цены имущества; 

участники торгов не были извещены о дате проведения торгов, организатором торгов  не соблюден порядок (срок) размещения извещения о проведении аукциона.

Заявитель просил признать действия организатора торгов неправомерными, а проведенные торги - недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия решением № 04-45/20-2018 от 26.04.2018 признала жалобу Общества  необоснованной. 

Управление пришло к выводу, что  подготовка и проведение торгов  соответствовали требованиям закона. Так, период подачи заявок на участие в торгах составлял 36 календарных дней, торги приостанавливались только в части подачи ценовых предложений и только после окончания времени, установленного на подачу заявок - 26.02.2018 в 18:08. В рассматриваемом случае, возобновление процедуры торгов не возобновило (не продлило) срок на подачу заявок, следовательно, назначение Организатором торгов любой даты проведения  торгов (подачи ценовых предложений) не привело бы к возможности подачи ООО   «Стройарсенал», либо любым иным лицом, заявки на участие в аукционе. Информация о проведении торгов была доступна для ознакомления неопределённого  круга лиц, в том числе журнал событий, в котором указывалось о том,   что прием заявок открыт. Любое заинтересованное лицо, включая Общество, не было лишено возможности подачи заявки на участие в аукционе в установленные в извещении сроки.

О возобновлении торгов, дате и времени их проведения   ИП ФИО5 также информировал участников аукциона по электронной почте.  

От участников торгов - ФИО11 и ФИО10 жалоб на действия организатора торгов не поступало.

Полагая приведенные  Управлением в оспариваемом решении основания для отказа в удовлетворении жалобы Общества незаконными, ООО  «Стройарсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов Общества (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно положениям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительным.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество,  и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). 

Как  установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017  по делу А26-3060/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» в размере  51 349,90  руб., в том числе 34 146,98 руб. задолженности за поставленный товар, 2 202,92  руб.  процентов и 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Следовательно, требования Общества могут быть удовлетворены за счет  денежных средств, вырученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина».

 Судом также установлено, что Общество не проявляло  интерес к отчуждаемому имуществу должника и не подавало  заявку на участие в торгах. 

Оценивая доводы Общества о несогласии с решением Управления, суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона, права или законные интересы Общества не были ущемлены или нарушены в результате порядка организации и проведения торгов, в связи с чем выводы  Управления по доводам Общества основаны на объективно установленных обстоятельствах  проведения торгов и соответствуют требованиям закона. Фактически положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано обществом не в соответствии с его назначением. Так, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, на что указывает в своих дополнительных доводах Общество, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. 

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзацы 1, 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Судом установлено, что в заявке ФИО11 и ФИО10 на участие в торгах в разделе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности» указано: «отсутствует».

Указанный способ заполнения заявки соответствует требованиям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, довод Общества о несоответствии заявок названных лиц требованиям закона, суд находит несостоятельным.

Федеральным законом № 127-ФЗ унифицированная форма заявки на участие в торгах не установлена, каких-либо сведений о наличии у ФИО11 и ФИО10 заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, в связи с чем у  организатора торгов отсутствовали основания для сомнений в отсутствии такой заинтересованности. При этом указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанный довод не приводился Обществом в жалобе, поданной  в УФАС России по РК, следовательно, не рассматривался антимонопольным органом  и не принимался во внимание при принятии оспариваемого решения. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, а также пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); начальная цена продажи предприятия; дата, время и место подведения результатов торгов.

Следовательно, при формировании сообщения о продаже предприятия арбитражный управляющий не просто копирует в полном объеме пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов.

Судом установлено, что сообщение о продаже спорного имущества было опубликованы с соблюдением требований Закона № 127-ФЗ. 

С момента опубликования Сообщения о продаже предприятия, потенциальные участники торгов фактически располагали всей необходимой информацией.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов организатор торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Указанную норму права и сложившуюся правоприменительную практику по указанному вопросу (в том числе пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) должен также принимать во внимание и антимонопольный орган при принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении предписания, влекущего за собой отмену этих торгов, а в данном конкретном случае - также и особенности требований Закона 3 127-ФЗ.

Исходя из положений Закона № 127-ФЗ основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

22.01.2018 конкурсным управляющим ФИО4 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО фирма "Красная Калина", согласно которому на открытых торгах подлежало продаже имущество, обремененное ипотекой в пользу ФИО8, - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв. м, с начальной ценой продажи 55 000 000 руб.  Оценка залогового имущества была проведена залоговым кредитором ФИО8

Сведения о начальной продажной цене предмета залога включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 2335646 от 22.12.2017) после получения копии отчета об оценке залогового имущества должника.

В рассматриваемом случае по настоящему делу вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, была указана в опубликованной информации.

В Сообщении содержалась подробная информация о месте и времени возможного ознакомления с документами, относящимися к реализуемому на торгах имущественному комплексу должника (банкрота). В связи с этим следует признать, что потенциальным участникам торгов было предоставлено достаточно информации о реализуемом имуществе должника, а также предоставлена равная возможность для принятия решения об участии (неучастии) в торгах. 

Согласно протоколу об определении участников торгов к участию в торгах допущено  три участника.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что торги состоялись с результатом увеличения первоначальной цены - 55 000 000  руб. до   57 750 000 руб. 

Таким образом, по мнению суда, препятствия, обуславливающие невозможность проведения торгов, отсутствовали.

В то же время, действия организатора торгов по отмене торгов по продаже имущества Общества влекут нарушение  права лиц, подавших заявки на участие в торгах, лишают их возможности приобрести заложенное недвижимое имущество и приводят к затягиванию конкурсного производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, оснований для признания жалобы Общества обоснованной и выдачи предписания организатору торгов у УФАС не имелось.

Полномочия УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, как и продажи государственного или муниципального имущества, установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Нарушения пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  судом также не установлено.

 Как указало Общество, привлекаемый арбитражным управляющим ФИО4 организатор торгов не аккредитован в Союзе «МЦАУ»,  членом которого арбитражный управляющий является.

Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

С учетом изложенного указание Общества на необходимость аккредитации организатора торгов  именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, следует признать основанным на ошибочном толковании указанной нормы права.

Действующее  законодательство   не  содержит  ограничений,   указывающих на  возможность организации и проведения торгов в процедуре банкротстве  под условием каких-либо разрешений (лицензий), в том числе связанных с указанием в  ЕГРИП (ЕГРЮЛ)  определенных видов деятельности.

Карельским УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ООО «Стройарсенал»  установлено, что ИП ФИО5 аккредитован по виду деятельности «организация торгов  (аукционов, конкурсов)» при Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами об аккредитации (т.1, л.д.116, 117).

На дату рассмотрения жалобы поисковая система сайта газеты  «Коммерсантъ» (официального        источника       публикаций        сведений http://bankmptcy.kommersant.ru/ выдала 151 публикацию по ИНН ИП  ФИО5 (100121584089).

Положения статьи 18.1  ФЗ «О защите конкуренции» подтверждают, что сама по себе аккредитация организатора торгов при какой-либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не относится к порядку проведения торгов и не является  предметом антимонопольного контроля.

Тот факт, что объявление в ЕФРСБ было размещено ИП ФИО5 из личного  кабинета   конкурсного   управляющего   ФИО4,   на   что  ссылается «Стройарсенал», не опровергает сам факт публикации информационного сообщения  о проведении торгов, иных сообщений и их содержания, и не свидетельствует о нарушении ст. 110  ФЗ № 217.  

Суд также  принимает  во внимание то, что Общество не обосновало, каким образом выявленные, по его мнению, нарушения в проведении торгов повлияли на их результат, не представило суду доказательств возможности реализации имущества на более выгодных условиях, а также доказательств нарушения законных прав и интересов Общества как конкурсного кредитора, учитывая то, что имеющееся в материалах дела сведения о количестве поданных заявок об участии в проведении торгов по продаже имущества должника свидетельствует об отсутствии потенциального спроса на имущество. 

 Извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность всех необходимых сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Доказательства возможного участия в торгах иных заинтересованных лиц, а также возможность реализации имущества по более высокой цене в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с  пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов организатор торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Законодательство не содержит определения понятия приостановления торгов.

Сама по себе подача и регистрация заявки не делает соответствующего заявителя участником торгов, поскольку торги проводятся только после соответствующей процедуры допуска к участию в торгах (определения участников торгов).

Оценивая довод Общества о действиях организатора торгов в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу А26-3030/2017, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже залогового имущества до рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий и внесении изменений в порядок продажи залогового имущества Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-3030/2017 определением от 31 января 2018 года было приостановлено проведение торгов по продаже объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 того же Кодекса).

Определение суда о принятии обеспечительных мер организатором торгов исполнено. Торги были проведены после того как определением от 14 марта 2018 года по делу А26-3030/2017 обеспечительные  меры, принятые 31 января 2018 года по указанному делу, отменены судом в целях  незатягивания процедуры конкурсного производства.  

Доводы, приведенные Обществом и  ФИО6, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в той ситуации, когда участники рассматриваемых правоотношений  исполнили определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Действительно, в пункте 1 статьи 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем Закон № 127-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации   определяют условия и порядок реализации на торгах имущества в процедуре банкротства.   

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае на законодательном уровне урегулирован порядок проведения торгов, в связи с чем аналогия закона не подлежит применению.

Со ссылкой на статьи 1, 10 ГК РФ заявитель указывает, что правила названных статей запрещают участникам гражданского оборота реализовать предоставленные им права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью обхода закона, а также осуществлять иное заведомо недобросовестное использование гражданских прав (злоупотребление правом). Суд считает указанные нормы безотносительными к рассматриваемому спору. При рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган не установил нарушений императивных требований действующего законодательства в действиях  организатора  торгов при организации и проведении торгов.

Из материалов дела видно и установлено судом, что рассматриваемые торги проведены в соответствии с ГК РФ и Законом № 127-ФЗ.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ. В сообщениях о проведении торгов были указаны сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Сведения о лоте № 1 были опубликованы в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ". 

Суд также учитывает,  что ООО   «Стройарсенал» не представило доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для внесения задатка и дальнейшего исполнения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, и полагает, что приводимые Обществом доводы о несогласии с решением Управления не являлись объективным препятствием для подачи иными лицами заявок на участие в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном деле предметом оспаривания является решение Управления № 04-45/20-2018 от 26.04.2018, которым признана необоснованной жалоба Общества  на действия организатора торгов по продаже имущества.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов, осуществляющих публичные полномочия. 

Суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов  Общества в результате вынесения оспариваемого решения УФАС заявителем не представлено. Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на решения антимонопольных органов не принимаются судом, поскольку решения УФАС не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение антимонопольного органа № 04-45/20-2018 от 26.04.2018   следует признать правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Васильева Л.А.