ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1320/2017

10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2017 по делу № А54-1320/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта»), о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, установил следующее.

ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 78 672 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 800 руб., почтовых расходов на отправку копии иска в сумме 120 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 73 руб. 10 коп., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд в сумме 109 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 74 712 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2 374 руб. 16 коп., почтовые расходы в общей сумме 286 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не доказана просрочка исполнения обязательства по страховой выплате, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Ответчик указывает на то, что истец с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался. По мнению заявителя, судом области неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки. Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба САО «ВСК» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 05.09.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, равно как и от третьего лица, не поступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ССС 0300757187 в САО «ВСК».

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахован по договору (полису) страхования транспортных средств № AVCPI0016989 в ООО СК «Оранта».

ООО СК «Оранта» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 382 руб. 60 коп. 

07.12.2014 между ООО СК «Оранта» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право (требования) в сумме 4 382 руб., образовавшееся в результате неисполнения должником - САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-91717/15-56-724 от 09.11.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу А40-91717/15-56-724 с САО «ВСК» в пользу ООО «Проектный офис» взыскано страховое возмещение в размере 4 382 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Во исполнение указанного судебного акта 12.01.2017 САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Проектный офис» денежные средства в сумме 6 382 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 61559 от 12.01.2017. 

Претензией от 26.01.2017 истец предложил ответчику в течение пяти дней произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 78 672 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 387 ГК РФ к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года № 307-ЭС16-1886). 

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно положениям статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в спорный период составляла 8,25%. 

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос 2). 

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации истец обоснованно потребовал с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 120 000 руб. В связи с чем довод ответчика о превышении штрафных санкций в несколько раз суммы страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.

Истец исчислил неустойку с 27.05.2015 (дата принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к производству и возбуждения дела №А40-91717/15-56-724), что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, однако, истец не учел 30-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате. 

С учетом истечения 30 дневного срока с момента принятия искового заявления к производству суда по делу №А40-91717/15-56-724 (27.05.2015) начальной датой начисления неустойки является - 27.06.2015, что правомерно учтено судом первой инстанции, а соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы страхового возмещения. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014).

Согласно перерасчету суда сумма неустойки составила 74 712 руб. за период с 27.06.2015 по 12.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Ответчиком расчет не оспаривается. Истцом соответствующие возражения относительно указанного расчета также не заявлены.

Таким образом, пени, подлежащие удовлетворению за период с 27.06.2015 по 12.01.2017, в размере 74 712 руб. правомерно взысканы, а требование удовлетворено в части.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании указанной неустойки в размере, определенном судом области.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2017 по делу № А54-1320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Н.В. Егураева