Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая  2018 года      Дело № А40-5072/18-68-32

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебном заседании Якубовым Д.Б.

рассмотрев в открытом  судебном заседании иск ООО "Куб -Телеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 142117, МО, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, д. 3, пом. 1, ком. 1) 

к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125502, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 11.12.2017г. № б/н. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куб -Телеком" (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении суммы иска) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" о расторжении контракта  № МП-ДК-17 от 12.09.2017 в части работ, которые произвести не представляется возможным, а именно в части проведения пусконаладочных работ, о взыскании задолженности  в размере 1.188.417 руб. 85 коп., обеспечительного платежа в сумме 396.224 руб. 40 коп., неустойки в сумме 43.763 руб. 48 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79.500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен под расписку-уведомление, имеющуюся в материалах дела, в предыдущем судебном заседании присутствовал, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь на несоответствие контракту закупленного истцом оборудования, недостатки в работе, выполненной истцом, завышенную сумму судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» (далее также - «Заказчик») и ООО «Куб-Телеком» (далее также - «Подрядчик») 12.09.2017 заключен Контракт № МП-ДК-17 на монтаж и пусконаладочные работы оборудования диспетчерского контроля в жилых домах района Ховрино по адресу: ул. Петрозаводская, 

<

...>; ул. Зеленоградская, д. 25 к. 2, д. 31 к. 1, 

<

...> далее также - «Контракт»), согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчик выполнить работы согласно Техническому заданию (далее также - «Техническая документация»), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта  цена  составляет 1.320.747 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2.5. контракта Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи работ.

В соответствии со статьей 3 Контракта сроки выполнения работ (оказания услуг) по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Порядок сдачи–приемки выполнения работ предусмотрен статьей 4 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 9.1. Контракта следует, что Подрядчик внес обеспечение контракта на сумму 396.224 руб. 40 коп., что составляет 30% от начальной  (максимальной) цены Контракта, в форме внесения денежных средств.

Срок действия данного обеспечения – по 30.11.2017 включительно.

В обоснование иска в части расторжения контракта истец сослался на то, что по итогам проведенного обследования было установлено, что концентраторы дискретных датчиков «Тектон», указанные в Технической документации Заказчика, несовместимы с существующей у Заказчика системой «Горизонт».

Во исполнение условий Контракта 18.09.2017 для целей внесения необходимых изменений в Техническую документацию, Подрядчик уведомил Заказчика о данном недостатке.

Данное обстоятельство было проигнорировано со стороны Заказчика и соответствующие необходимые изменения в Техническую документацию Заказчиком внесены не были.

Без оказания данного содействия со стороны Заказчика и без внесения с его стороны необходимых изменений в Техническую документацию, часть работ по Контракту выполнить со стороны Подрядчика не представляется возможным.

  В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта истцом не представлено, в приложенной к иску претензии от 15.12.2017 такое требование, предложение расторгнуть договор по указанному в иске основанию, не содержится.  

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

При указанных обстоятельствах иск в части требования о частичном расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец работы, предусмотренные договором, выполнил, направил в адрес ответчика 01.11.2017 исх. 21-11, а повторно28.11.2017 № 28-11  акт выполненных работ от 01.11.2017 № 1, справку формы КС-3 на сумму 1.188.417 руб. 85 коп., акт о приемке объекта в эксплуатацию. 

Однако ответчик акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал, мотивированного отказа не направил. 

  В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на несоответствие контракту закупленного истцом оборудования, недостатки в работе, выполненной истцом.

Между тем, документального подтверждения какого-либо несоответствия закупленного истцом у третьего лица оборудования по ТТН от 18.10.2017 № 841 ответчиком не представлено, каким именно условиям контракта не соответствует оборудование, не указал.  Каких-либо конкретных несоответствий в выполненной истцом работе условиям контракта ответчик также не назвал, письменных указаний на необходимость их устранения не давал, ссылаясь лишь на замечания к комплектности сопутствующей документации (проекту производства).  При этом истец на это замечание давал ответчик в письме от 28.11.2017. 

Более того, выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 03.11.2017 Актом о приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому подрядчиком были произведены работы по монтажу оборудования диспетчерского контроля в жилых домах района Ховрино.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты фактически принятых работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1.188.417 руб. 85 коп.   подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные. 

Истец также просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 396.224 руб. 40 коп.

Согласно п.9.2 Контракта денежные средства должны быть возвращены Подрядчику Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех его обязательств по Контракту.

Поскольку срок действия обеспечительного платежа (30.11.2017) истек, то заявленное требование также подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 43 763 руб. 48 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта за период с 25.11.2017 по 20.04.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79.500 руб., предоставив в обоснование договоры об оказании юридических услуг № 8/271117 от 28.11.2017 и №11/71217 от 07.12.2017, платежные поручения № 389 от 11.12.2017 и № 418 от 29.12.2017.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, характера спора, отсутствие большого числа подготовленных истцом документов по иску, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 50.000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика. (требование о расторжении контракта государственной пошлиной при подаче иска не оплачивалось, в связи с чем ее возврат не производится). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 148,  167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино"  в пользу ООО "Куб -Телеком" задолженность в сумме 1.188.417 руб. 85 коп. , обеспечительный платеж в сумме 396.224 руб. 40 коп., неустойку в сумме 43.763 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.011 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.   

Иск в части требования о частичном расторжении договора оставить без рассмотрения. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова