АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2759/2022

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»:

ФИО1 (доверенность от 27.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс»:

ФИО2 (доверенность от 15.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А43-2759/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, 

 

о взыскании 2 059 600 рублей

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс» (далее - ООО «ТК Ника-Транс») о взыскании 2 058 128 рублей 28 копеек стоимости восстановительного ремонта грузового тягача и п/прицепа, 200 000 рублей стоимости доставки транспортного средства, 30 000 рублей расходов по оценке.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО4.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, взыскал с ООО «ТК Ника-Транс» в пользу ООО «Сфера» 2 258 128 рублей 28 копеек, в том числе 2 058 128 рублей 28 копеек ущерб, 200 000 рублей убытки, а также 30 000 рублей расходов по оценке, 33 298 рублей расходов по государственной пошлине.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТК Ника-Транс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, суд фактически взыскал не стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, а стоимость транспортного средства - полуприцеп, вычтя из нее стоимость металлолома, а не годных остатков (поскольку установить стоимость годных остатков эксперт не смог); примененный экспертом подход определения размера ущерба не предусмотрен действующим законодательством; заключение эксперта от 16.01.2023                  № Л512-22-09-19-33 не отражает действительный ущерб и существенно нарушает Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации; по делу необходимо было назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку восстановление оригинальными запасными частями невозможно ввиду отсутствия поставок таковых деталей; суд неправомерно не принял во внимание контррасчет ответчика и заключение Межрегионального экспертно-аналитического центра, проводившего осмотр 08.12.2021; убытки в размере 200 000 рублей на оплату услуг эвакуатора экономически не обоснованы, так как нет доказательств необходимости использования эвакуатора.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без                         изменения.

            В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

            Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                   инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

            Как видно из документов и установил суд, 21.11.2021 в 15 часов 04 минут на автодороге Самара-Уфа-Челябинск, 1481 км, Республика Башкортостан, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

            - Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Ника-Транс»;

            - грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом фургон WIELTON N S34 LM, государственный регистрационный знак: НХ 194 154, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО3

            Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО4

            В результате ДТП от 21.11.2021 грузовому тягачу седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак: НХ 194 154 причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

            Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак: НХ 194 154, на момент ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0156495631.

            Гражданская ответственность виновника транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО4, на момент ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ № 3023600545 от 26.07.2021.

            Потерпевший ФИО3 24.12.2021 обратился к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

            По направлению страховщика 07.12.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

            Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило гражданину ФИО3 страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62539.

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ». По результатам такого обращения подготовлено заключению специалиста № И132-21-12-08-04\2 от 20.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак: НХ 194 154 с учетом износа составила 298 000 рублей, а без учета износа - 1 103 100 рублей.

            Согласно заключению специалиста № И132-21-12-08-04\1 от 20.12.2021, подготовленное ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП грузового тягача седельного - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 347 900 рублей, а без учета износа - 1 126 500 рублей.

            Всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества потерпевшего с учетом износа - 645 900 рублей, без учета износа - 2 229 600 рублей.

            За проведение независимой экспертизы потерпевший оплатил 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 10.12.2021, № 5 от 13.01.2022.

            Кроме того, поскольку в результате ДТП поврежденное транспортное средство стало неспособно самостоятельно передвигаться, потерпевший понес расходы на транспортировку транспортного средства от места ДТП до места жительства собственника с целью получения страхового возмещения, хранения поврежденного имущества и дальнейшего его восстановления.

            Стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства согласно акту оказания услуг транспортировки № 93 от 13.12.2021 составила 200 000 рублей.

            Таким образом, в результате ДТП от 21.11.2021 истцом понесены убытки в сумме                 2 029 600 рублей.

            ФИО3 (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий) заключили договор уступки права требования возмещения вреда от 31.01.2022, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования возмещения вреда и убытков, причиненных цеденту в результате ДТП - столкновения транспортного средства Мицубиси Фусо г/н 

<

***> и транспортного средства Скания г\н Р815ХВ22, имевшего место 21.11.2021 (далее -ДТП), со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба (вреда), причиненного в результате ДТП, в том числе: права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества Цедента, право требования неустойки, реального ущерба и упущенной выгоды, иных убытков, связанных с ДТП (в том числе оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта на основании договора на проведение исследования и составление заключения специалиста № И132-21-12-08 от 08.12.2021, заключенного между цедентом и ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ») (далее - права требования).

            Права требования переходят к цессионарию в полном объеме в размере причиненных в результате ДТП ущерба, вреда, убытков и иных затрат, причиненных цеденту в результате ДТП, за вычетом произведенного цеденту страховщиком - АО «Страховая бизнес группа» в рамках договора ОСАГО полис ХХХ № 0156495631 от 04.02.2021 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. К цессионарию не переходят права требования, неразрывно связанные с личностью Цедента (пункт 1.2 договора цессии).

            Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования по настоящему договору переходят к цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

            Соответственно, права требования взыскания убытков и возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешли к ООО «Сфера» как цессионарию на основании договора уступки прав требования.

            Полагая, что ущерб причинен по вине сотрудника ООО ТК «Ника-Транс», истец обратился в суд с иском к ответчику как собственнику транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, о взыскании суммы ущерба.

            На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            Статьей 1072 ГК РФ установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

            Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

            Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возник спор при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

            По ходатайству ООО «ТК Ника-Транс» суд назначил судебную экспертизу.

            Согласно заключению эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учетом износа, составляет 583 374,88 рублей,  без учета износа, составляет 1 342 053,28 рублей.

            Техническая возможность восстановления доаварийного состоянии КТС отсутствует, поэтому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства: полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154 при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учетом износа и без такового, рассчитать не представляется возможным.

            Стоимость транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154 по состоянию на дату ДТП 21.11.2021, составляла 1 254 450 рублей. Стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП 21.11.2021, составляла 7 557 630 рублей.

            Определить стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154 не представляется возможным, так как отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков и данные универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, а также отсутствует расчетная методика определения годных остатков прицепов и полуприцепов.

            Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154, как лом металла, составляла 138 375 рублей.

            Определить стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным, так как стоимость годных остатков определяется в случае полной гибели КТС, а в данном случае стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости ТС (то есть полная гибель не наступила).

            Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение                    № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023, выполненное ООО «АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО5, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем не нашли оснований для назначения повторной экспертизы. 

            Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

            Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, с учетом того, что полная гибель транспортного средства не наступила, суды сочли, что общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда составляет 2 458 128 рублей 28 копеек (стоимость ремонта тягача (1 342 053 рубля 28 копеек) и стоимость ремонта полуприцепа (1 116 075 рублей с учетом отсутствия необходимых деталей для ремонта и расчета стоимости полуприцепа за вычетом годных остатков к нему).

            Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный судом расчет при установленных обстоятельствах является обоснованным.

            При этом суды отметили, что указанные суммы соотносятся с суммами, определенными заключениями специалистов № И132-21-12-08-04\2 от 20.12.2021 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак: НХ 194 154 с учетом износа составила 298 000 рублей, а без учета износа - 1 103 100 рублей) и № И132-21-12-08-04\1                             от 20.12.2021 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП грузового тягача седельного - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 347 900 рублей, а без учета износа - 1 126 500 рублей), заказом-нарядом официального дилера ООО «АлтайСкан» (в отношении тягача).

            Установив, что с учетом размера выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) размер убытков (ущерба) составил 2 058 128 рублей 28 копеек, а ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба.

            Кроме того, истец понес расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту стоянки в сумме 200 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор-заявку № 73 оказания транспортных услуг от 23.11.2021, квитанцию к ПКО № 14 от 13.12.2021, акт оказания услуг транспортировки № 93 от 13.12.2021.

            Доказательств того, что после ДТП транспортное средство могло передвигаться самостоятельно, не представлено.

            При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали указанные расходы с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу №  А43-2759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс» - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова