ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79079/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-225585/22

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЭБ.РФ на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023  об отказе во включении требования ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА ГРУПП»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. в отношении ООО «ТЕСЛА ГРУПП» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 было признано требование ВЭБ.РФ необоснованными отказано во включении требования ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ВЭБ.РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы был предоставлен достаточный объем документов, подтверждающих наличие задолженности должника. Также к рассмотрению обособленного спора был привлечён БАНК ВТБ (ПАО) в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. БАНК ВТБ не отрицал факт существования кредитного соглашения №НЛ/002021-004429 от 18.11.2021г., а также частичного погашения ГКР «ВЭБ.РФ» задолженности по его требованию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 18.11.2021 между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Тесла Групп» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НЛ/002021-004429. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) предоставило ООО «Тесла Групп» (Заемщик) кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Между ВЭБ.РФ (Поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) заключен договор поручительства № 07/1556 от 07.04.2021 в редакции Дополнения № 1 от 03.11.2021 в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279. 

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника (Заемщиком) обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Тесла Групп» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банк ВТБ (ПАО) по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Тесла Групп» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НЛ/002021- 004429 от 18.11.2021. 

08.11.2022 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 13 086 161,33 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника.

В связи с указанным, ВЭБ.РФ обратился  в суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 13 610 504,10 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что представленные заявителем в материалы дела документы сами по себе не подтверждают факт заключения кредитного соглашения №НЛ/002021-004429 от 18.11.2021г., а также исполнение последним обязательств по указанному соглашению, равно как и переход от Банк ВТБ (ПАО) к ВЭБ.РФ права требования по указанному соглашению. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, между 18.11.2021 между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Тесла Групп» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НЛ/002021-004429. 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) предоставило ООО «Тесла Групп» (Заемщик) кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Между ВЭБ.РФ (Поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) заключен договор поручительства № 07/1556 от 07.04.2021 в редакции Дополнения № 1 от 03.11.2021 в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности".

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором были представлены в материалы дела первичные документы, в том числе: копия договора поручительства № 07/1556 от 07.04.2021 (с приложениями), копия платежного поручения №38 от 08.11.2022, подтверждающее перечисление денежных средств БАНК ВТБ (ПАО) с следующим назначением: «опл. по треб. От 05.10.2022 №383/459150. Договор поручительства №07/1556 от 07.04.2021, кред. соглаш. №НЛ/002021-004429 от 18.11.2021 (ООО «ТЕСЛА ГРУПП» ИНН 

<

***>)».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела документы не оспорены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по настоящему делу было признано  требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО «ТЕСЛА ГРУПП» обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 62 223 466,12 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) образовалась в частности в связи с неисполнения должником обязательств по кредитному соглашению № НЛ/002021-004429 от 18.11.2021.

Таким образом, вступившим в законную силу подтверждается факт наличия задолженности у должника по кредитному  соглашению № НЛ/002021-004429 от 18.11.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-225585/22 подлежит отмене, а требование ВЭБ.РФ в общем размере 13 610 504,10 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если  должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.

В этой связи, а также учитывая, что целью заключения обеспечительной сделки является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, ввиду частичного погашения поручителем требований основного кредитора, у Банка ВТБ (ПАО)  имеется приоритет перед ВЭБ.РФ, исполнившим обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований, в связи  с чем требование ВЭБ.РФ подлежит удовлетворению за счет имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023.

Признать требование ВЭБ.РФ в общем размере 13 610 504,10 руб.  обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева