Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118328/2023

02 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОХОВАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (адрес: 191181, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МИЛЛИОННАЯ, Д. 4/1, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.05.2023 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ответчик) о взыскании в размере 38 489 руб. 73 коп задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества за период с 01.06.2022 по 30.11.2022, нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 4/1, лит. Б, пени в соответствии с ч.14. ст.155 ЖК по день фактической оплаты (на момент обращения в суд пени составили 956 руб. 90 коп.); задолженность по коммунальным услугам за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 28 776 руб. 91 коп., пени в соответствии с ч.14. ст.155 ЖК по день фактической оплаты (на момент обращения в суд пени составили 2 108 руб. 46 коп.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 11.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что задолженность погашена в полном объеме. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и расходов на представителя. Представил контррасчет пени. 

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части. Истец просил принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 и задолженность по коммунальным услугам за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. 

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024, представитель ответчика, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, просил отказать  истцу в удовлетворении требований, поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...> литер Б, согласно сведениям из ЕГРН, находится в собственности ответчика.

Многоквартирный дом расположенный по адресу: ул. Миллионная, д. 4/1 литер Б находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района». 

В нарушение положений Жилищного кодекса РФ собственник своевременно не осуществлял платежи за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась следующая задолженность.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая на момент подачи искового заявления не была удовлетворена. 

          Указанные обстоятельства послужили обращением ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ). Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании задолженности. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом по состоянию на 18.01.2023 начислена неустойка на двум договорам в сумме 3065 руб. 36 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд отмечает, что к отзыву ответчиком не приобщены платежные поручения об оплате задолженности, в этой связи у суда объективно отсутствует возможность его проверки. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.10.2022  между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (Заказчик) заключен договор б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и (или) нанимателей нежилых помещений в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Заказчикобязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов по договору. 

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

15 000 рублей за услуги в рамках одного Задания при условии рассмотрения дела в суде о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства;

25 000 рублей за услуги в рамках одного Задания при условии рассмотрения дела в суде о взыскании задолженности в общем порядке с проведением судебных заседаний;

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путемперечисления денежных средств на р/с Исполнителя по реквизитам, указанным вИсполнителем. Исполнитель в целях налогового учета используется «Налог напрофессиональный доход» 6%, в следующем порядке:

Заказчик оплачивает стоимость услуг в размере, установленном пунктом 3.1.1 настоящего Договора в течение 7 (семи) дней с даты подписания Сторонами Задания;

Заказчик оплачивает стоимость услуг в размере, установленном пунктом 3.1.2 настоящего Договора (за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 3.1.1 настоящего Договора) в течение 7 (семи дней) с даты вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Задание № 59 об оказании услуг по взысканию задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска; платежное поручение об оплате услуг от 23.01.2023 № 56.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания интересов в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд считает обоснованной сумму судебных издержек в размере 10  000 руб.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке письменной позиции – 5000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки до рассмотрения настоящего дела по существу, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН 

<

***>) от искового заявления в части взыскания задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН 

<

***>) 3065 руб. 36 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.