914/2023-281658(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119687/23

город Москва

10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Ю. Левиной,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космос МСК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 июля 2023 года по делу № А40-119687/23,  в порядке упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос МСК" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВиЛэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Космос МСК» о взыскании долга по договору оказания услуг связи № УС-9449 от  08.09.2022 г. в размере 35 535 руб. 48 коп., неустойки с учетом договорного ограничения  по состоянию на 26.05.2023 в размере 35 535 руб. 48 коп., расходов на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб.  

Решением суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-119687/23, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВиЛэнд» и ООО «Космос МСК» был  заключен Договор об оказании услуг связи № УС-9449 от 08 сентября 2022г. (далее  Договор).  

Согласно заключенному между сторонами договору Оператор - ООО «ВиЛэнд»  предоставляет Абоненту - ООО «Космос МСК» услуги связи, а Абонент оплачивает  услуги в соответствии с условиями договора. Абонент - ООО «Космос МСК» в свою  очередь, взяло на себя обязательство производить расчеты в порядке и сроки,  предусмотренные разделом 4 Договора.  

В соответствии с Договором в марте, ноябре и декабре 2022 года ООО «Космос  МСК» была предоставлена услуга доступа в Internet и выставлен следующий счет: Счет №  17503 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года на сумму 21 600 руб.; Счет № 18797 от 31.12.2022  за декабрь 2022 года на сумму 21 600 руб.  

В соответствии с п. 4.8. договора Абонент обязан в течение 20 (двадцати) дней с  даты выставления счета/счета-фактуры на оплату Услуг произвести оплату Услуг путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.  

В случае несогласия с полученным счетом Абонент должен письменно уведомить  об этом Оператора не позднее 5(пяти) банковских дней со дня получения счета (п.4.9  договора).  

Счет № 17503 от 30.11.2022 года был частично оплачен в размере 7 664 руб. 52  коп., сумма основного долга по выставленному счету составляет 35 535 руб. 48 коп.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или  несвоевременной оплаты услуг связи Оператор вправе потребовать с Абонента выплаты  неустойки в размере 1 (одного) % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном  объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня  погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.  

Согласно расчету на 26 мая 2023 года сумма неустойки с учетом п. 5.5. Договора  составляет 35 535 руб. 48 коп.  

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.   

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуги.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты  оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке  искового заявления представителем в размере 15 000 руб., что подтверждается договором  и платежным поручением № 486 от 27.06.2023.  

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем  представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно  исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а  также разумного предела понесенных судебных расходов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера  взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, – является необоснованным.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу 

 № А40-119687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина