Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7494/2022

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                          Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  11.11.2022

по делу № А04-7931/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП: 318280100035560, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Хэви Индастрис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 121108, 

<

...>, эт.15, пом. I, ком. 6)

о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 195030, 

<

...>, лит. АП)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)   обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Хэви Индастрис» (далее – ООО «Ренессанс Хэви Индастрис», общество, ответчик)  с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и стоимость восстановления повреждений на земельном участке в размере 374 452 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 71 150 руб., отказавшись от требования возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу Амурская область Свободненский район с/с Желтояровский, кадастровый номер 28:21:011102:252 путем демонтажа ограждения на земельном участке и вывезти его в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение ответчика самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от части требований,  и прекратил производство в указанной части.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (далее – ООО «РенСтройдеталь», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2022 по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» эксперту ФИО4.

Предметом исследования явился земельный участок, общей площадью 89263 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область Свободненкий район, с/с Желтояровский, кадастровый номер 28:21:011102:252.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 28:21:0111026252 следы повреждения (порчи земли, ухудшения качества земель в результате хозяйственной или иной деятельности) и какова площадь подвергнутого порче земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252?

 2. В случае если имеются повреждения (порчи земли, ухудшения качества земель в результате хозяйственной или иной деятельности), определить их механизм. 

3. Определить размер убытков, в том числе, стоимость восстановления земель на части земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252?

 Согласно выводам экспертов, в состав общей площади повреждений земельного участка включены площади рельефа местности, которые существовали до момента занятия спорного земельного участка ответчиком. Соответственно размер убытков и стоимость восстановления повреждений определены с учетом общей площади повреждений земельного участка, установленной экспертом.

01.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы в связи с доводами о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ИП ФИО3 № Е28-13-22-08-2022 от 29.08.2022. 

Так же заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как эксперт включил в площадь повреждений земельного участка и соответственно в стоимость работ по восстановлению, повреждения, возникшие до момента занятия земельного участка ответчиком. 

Проведение экспертиз просил поручить Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов по дополнительной экспертизе просят поставить следующие вопросы:

- определить, имеются ли повреждения на земельном участке с кадастровым номером 28:21:011102:252, возникшие с 15.06.2020. Определить размер части земельного участка с повреждениями (при наличии такового), возникшие с 15.06.2020.

 - на части земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252 с повреждениями (при наличии таковых) определить мощность и толщину плодородного слоя по состоянию на 15.06.2020. Определить характер повреждения плодородного слоя (снятие или иное);

 - описать технологию производства работ по восстановлению поврежденной (при наличии таковой) части земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252. Определить восстановительную стоимость данных работ, подлежащих уплате ООО «Ренессанс Хэви Индастрис».

Ответчиком внесены денежные средства в размере 350 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В ходе судебного заседания представителями ответчика заявлен отказ от   проведения по делу повторной комплексной судебной экспертизы, настаивал на ходатайстве о дополнительной экспертизе.

 08.11.2022 в арбитражный суд от истца поступило предложение  кандидатуры  экспертной организации и эксперта  – общества  с ограниченной ответственностью «Амуроценка» ФИО7.

В обоснование ходатайства указал, что эксперт находится в Амурской области, имеет опыт и квалификацию, необходимую для производства такого рода экспертиз, стоимость экспертизы существенно ниже, чем предлагает ответчик.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, по предложенным вопросам, проведение экспертизы  поручено  АНО «СУДЭКС-Чита» экспертам ФИО5 и ФИО6

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в дополнительной комплексной экспертизе поставлены вопросы, которые были фактически разрешены в судебной комплексной экспертизе экспертом ИП ФИО3

Считает, что судом первой инстанции необоснованно выбрана кандидатура эксперта, представленная ответчиком. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.02.2023 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании убытков и стоимости восстановления повреждений на земельном участке.

В свою очередь, ответчиком оспаривается расчет затрат по восстановлению земельного участка, а также ссылается на отсутствие доказательств снятия со спорного земельного участка плодотворного слоя именно ответчиком, а также не доказан размер упущенной выгоды.

Таким образом, для проверки доводов ответчика требуются специальные познания.

Так, заслушав эксперта ФИО3, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что при выполнении исследования названным экспертом в поставленных на разрешение экспертов вопросах отсутствует дата, после которой следует определить наличие повреждений земельного участка и соответственно рассчитать размер причиненных убытков и восстановительных работ

В этой связи суд пришел к обоснованным выводам о неполноте экспертного заключения и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклонены апелляционным судом  ввиду их необоснованности.

Доводы заявителя жалобы относительно поставленных судом вопросов, которые подлежали исследованию в судебной комплексной экспертизе, учитывая причину назначения судом дополнительной экспертизы, сами по себе о необоснованности приостановления производства по настоящему делу не свидетельствуют, апелляционным судом установлено, что судом в определении от 06.05.2022 и в определении от 11.11.2022 не ставились одинаковые вопросы.

Довод заявителя жалобы о том, что поручение проведения экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта.

Таким образом, при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована его квалификация и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно выбрал кандидатуру эксперта, представленного ответчиком.

 Оснований для  отвода экспертов не установлено.

При изложенных обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы и приостановление производства по делу соответствуют требованиям пункта 1 статьи 87, а также пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности определения от 24.05.2018 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  11.11.2022  по делу № А04-7931/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  И.В. Иноземцев