Арбитражный суд Челябинской области

            Именем Российской Федерации

           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21578/2018

13 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ", ОГРН 

<

***>, п. Полетаево Челябинская область 

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск 

о взыскании 451355,01 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее – истец, ООО "РУСЬ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" Озерского городского округа (далее – ответчик, МУП «КШП») о взыскании основного долга в размере 634 510,51 руб., пени в размере 6380,43 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате  юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16014 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения ООО "РУСЬ" в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и не урегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

        Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между МУП «КШП» (покупатель) и ООО "РУСЬ" (поставщик) были заключены нижеуказанные контракты на поставку товаров.

1. Контракт на поставку овощей №Ф.2017.437019 от 10.10.2017 (далее – контракт №Ф.2017.437019), по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю овощи в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 288 009,74 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок поставки: с момента подписания контракта по 31.12.2017 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 24 контракта №Ф.2017.437019 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

Общая сумма штрафных санкций не может превышать цены контракта (п. 7.10 договора).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В  соответствии  со  статьей  65  АПК РФ каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 249 708,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3926 от 10.10.2017, №3959 от 12.10.2017, №4031 от 17.10.2017, №4066 от 19.10.2017, №4142 от 24.10.2017, №4176 от 26.10.2017, №4257 от 31.10.2017, №4294 от 02.11.2017, №4353 от 07.11.2017, № 4405 от 09.11.2017, №4483 от 14.11.2017, №4512 от 16.11.2017, №4593 от 21.11.2017, №4629 от 23.11.2017, №4687 от 27.11.2017, №4739 от 30.11.2017, №4814 от 05.12.2017, №4860 от 07.12.2017, №4940 от 12.12.2017, №4976 от 14.12.2017, №5060 от 19.12.2017, №5094 от 21.12.2017, №5158 от 26.12.2017, №5207 от 28.12.2017.

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица в получении товара. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Поскольку товар по товарным накладным получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 227 418,50 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 22 290 руб.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией исх.№1/2018 от 15.01.2018.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 22 290 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

Поскольку ответчиком не погашена сумма задолженности по основному обязательству, истец в соответствии с п. 7.6 контракта начислил пени за период с 10.11.2017 по 31.05.2018 в размере 4376 руб. 44 коп.

Представленный расчет пени произведен истцом по каждой товарной накладной, исходя из стоимости просроченной к оплате товара, правомерного периода просрочки - с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки, предусмотренной в договоре ставки пени, судом проверен и признается верным.  

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, а контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за указанное нарушение условий контракта, требование истца в части взыскания пени в размере 4376,44 руб. подлежит удовлетворению. 

2. Контракт №33э-18 0569600002218000028 ИКЗ 183742201758074130100100330330000000 на поставку сырья для кондитерского цеха.

Условия данного контракта также выполнены истцом ненадлежащим образом.

Согласно п. 1.1 данного контракта Поставщик обязался поставить покупателю сырье для кондитерского цеха в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной (п. 2.4 контракта).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 325 780,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1493 от 04.05.2018, №1762 от 22.05.2018, №1664 от 17.05.2018.

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица в получении товара. 

В свою очередь ответчиком были нарушены условия контракта о сроках оплаты поставленного товара.

Обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком по настоящий момент.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 325 780,37 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 04.06.2018 по 30.06.2018 составила 1293,15 руб.

Представленный расчет пени произведен истцом по каждой товарной накладной, исходя из стоимости просроченной к оплате товара, правомерного периода просрочки - с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки, предусмотренной в договоре ставки пени, судом проверен и признается верным.  

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, а контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за указанное нарушение условий контракта, требование истца в части взыскания пени в размере 1293,15 руб. подлежит удовлетворению. 

3. На аналогичных условиях между МУП «КШП» (покупатель) и ООО "РУСЬ" (поставщик) был заключен Контракт №0569600002218000038-0829835-01 на поставку сгущенного молока ИКЗ 183742201758074130100100230231051000.

Условия контракта также были выполнены покупателем ненадлежащим образом.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной (п. 2.4 контракта).

Поставленный товар по товарным накладным №2269 от 19.06.2018, №1867 от 29.05.2018, №1562 от 10.05.2018 на сумму 27 015,30 руб. не оплачен ответчиком по настоящее время.

В контракте на поставку сгущенного молока стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени, исчисляемые в размере одной трехсотой 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

Сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2018 по 30.06.2018 составила 57,75 руб.

Поскольку покупатель в нарушение принятого на себя обязательства по оплате продукции оплату поставленной продукции в установленный контрактом срок не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга по контракту в размере 27 015,30 руб. и за нарушение оплаты товара требования о взыскании пени в размере 57,75 руб.

4. Контракт №0569600002218000035-0829835-01 на поставку продуктов питания (мука пшеничная хлебопекарная) ИКЗ 183742201758074130100100380380000000.

            Согласно п. 8.1,8.2 контракт заключается только после внесения в обеспечение исполнения контракта поставщиком денежной суммы в размере 2400 руб.

Условия контракта выполнены истцом надлежащим образом.

Согласно п. 1.1 данного контракта Поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (мука пшеничная хлебопекарная) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 39 120 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 39 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1488 от 03.05.2018, №1550 от 10.05.2018, №1663 от 17.05.2018, №1697 от 18.05.2018, №2039 от 07.06.2018, №1981 от 05.06.2018.

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица в получении товара. 

В свою очередь ответчиком были нарушены условия контракта о сроках оплаты поставленной продукции.

Обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком по настоящий момент.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 39 120 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 03.06.2018 по 30.06.2018 составила 108,72 руб.

Представленный расчет пени произведен истцом по каждой товарной накладной, исходя из стоимости просроченной к оплате товара, правомерного периода просрочки, предусмотренной в договоре ставки пени, судом проверен и признается верным.  

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты продукции подтвержден материалами дела, а контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за указанное нарушение условий контракта, требование истца в части взыскания пени в размере 108,72 руб. подлежит удовлетворению. 

5. Контракт №0569600002218000024-0829835-01 на поставку свежих овощей и зелени ИКЗ 183742201758074130100100300300000000.

Согласно п. 8.1,8.2 контракт заключается только после внесения в обеспечение исполнения контракта поставщиком денежной суммы в размере 1771,68 руб.

Условия контракта выполнены истцом надлежащим образом.

Ответчиком же обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 10280 руб. на основании товарных накладных №1548 от 10.05.2018, №1662 от 17.05.2018, №1759 от 22.05.2018, №1861 от 29.05.2018, №1980 от 05.06.2018, №2265 от 19.06.2018, №2377 от 26.06.2018 не исполнены по настоящее время.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной.

В контракте на поставку свежих овощей и зелени стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени, исчисляемые в размере одной трехсотой 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

Сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 10.06.2018 по 30.06.2018 составила 13,55 руб.

Поскольку покупатель в нарушение принятого на себя обязательства по оплате продукции оплату поставленной продукции в установленный контрактом срок не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга по контракту в размере 10280 руб. и за нарушение оплаты товара требования о взыскании пени в размере 13,55 руб.

6. Контракт №0569600002218000039-0829835-01 на поставку консервы рыбной натуральной ИКЗ 183742201758074130100100210211020000.

Согласно п. 8.1,8.2 контракт заключается только после внесения в обеспечение исполнения контракта поставщиком денежной суммы в размере 1841,76 руб.

Условия контракта выполнены истцом надлежащим образом.

В адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 17403,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1563 от 10.05.2018, №1868 от 29.05.2018.

На товарных накладных имеется подпись покупателя в получении товара.

В свою очередь ответчиком были нарушены условия договора о сроках оплаты продукции, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию, поставленную поставщиком, в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара.

Обязательства по оплате не исполнены по настоящий момент, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 30.05.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17403,84 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договором определено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду того, что ответчиком оплата своевременно не произведена, общество заявило требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2018 по 30.06.2018. Требование о взыскании пени в сумме 48,37 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

7. Условия контракта №0569600002218000025-0829835-01 на поставку продуктов питания (крупа рисовая) ИКЗ 183742201758074130100100360360000000 выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поставленная продукция на основании товарных накладных №1862 от 29.05.2018, №1496 от 04.05.2018 на общую сумму 20792 руб. не оплачена ответчиком по настоящее время, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 30.05.2018. 

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной.

В контракте на поставку крупы рисовой стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени, исчисляемые в размере одной трехсотой 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

Сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2018 по 30.06.2018 составила 107,28 руб.

Поскольку покупатель в нарушение принятого на себя обязательства по оплате продукции оплату поставленной продукции в установленный контрактом срок не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга по контракту в размере 20792 руб. и за нарушение оплаты товара требования о взыскании пени в размере 107,28 руб.

8. В рамках Контракта №0569600002218000042-0829835-01 ИКЗ 183742201758074130100100430431081000 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция (сахарный песок, сахарная пудра) на сумму 47 115 руб., что подтверждается товарными накладными №2040 от 07.06.2018, №2155 от 14.06.2018.

Согласно п. 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 47 115 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

9. Поставка свежих овощей на основании контракта №0569600002218000023-0829835-01 ИКЗ 183742201758074130100100290290000000 на общую сумму 124 714 руб. подтверждается товарными накладными №1487 от 03.05.2018, №1494 от 04.05.2018, №1549 от 10.05.2018, №1582 от 10.05.2018, №1661 от 17.05.2018, №1708 от 18.05.2018, №1758 от 22.05.2018, №1860 от 29.05.2018, №1979 от 05.06.2018, №2157 от 14.06.2018, №2264 от 19.06.2018, №2367 от 26.06.2018.

Согласно п. 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной.

Ответчиком условия контракта о сроках оплаты поставленной продукции были нарушены.

Обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком по настоящий момент.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 124 714 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку покупатель в нарушение принятого на себя обязательства по оплате продукции оплату поставленной продукции в установленный контрактом срок не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за период с 03.06.2018 по 30.06.2018 в размере 375,17 руб.

Установленные контрактами №0569600002218000035-0829835-01, №0569600002218000039-0829835-01, №0569600002218000035-0829835-01, обеспечительные платежи уплачены истцом в сумме 6 013,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №202 от 20.04.2018, №216 от 25.04.2018, №215 от 25.04.2018.

Требование истца об оплате основного долга и пени по вышеуказанным контрактам было направлено в адрес ответчика 11.07.2018, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела почтовая квитанция.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по контрактам в размере 634 510,51 руб., пени в размере 6380,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «РУСЬ» (заказчик) и ООО «Центр обслуживания БИЗНЕС-ЛАЙН» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с приложением №7 к договору исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании задолженности с МУП «КШП» и представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10.000 руб. (приложение №7 к договору).

В материалах дела имеется доверенность, выданная 01.06.2016 ФИО2 на представление интересов ООО «РУСЬ», в том числе в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела представителем в рамках настоящего дела были оказаны следующие виды услуг: составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; 22.10.2018 подготовлено уточненное исковое заявление.

Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях 01.10.2018, 24.10.2018, 07.12.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги оказаны представителем в полном объеме и соответствуют предмету договора.

Оказанные услуги оплачены ООО «РУСЬ» согласно условиям договора. В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 29.06.2018 на сумму 10.000 руб. 

Суд отмечает, что заявленная сумма в 10.000 руб. соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, а также за представление интересов в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. 

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2015 № 2031-О согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 10.000 руб.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 04.07.2018 №403 на сумму 12027 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12027 руб.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены. Размер государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с уточнением цены иска, составил 3791 руб. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты истцом государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 3791 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ", ОГРН 

<

***>, п. Полетаево Челябинская область, задолженность по договорам  в размере 634.510руб.51коп., пени в размере 6380руб.43коп., всего в размере 640.890руб.94коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000руб. и по оплате госпошлины в размере 12027руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3791руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Белый А.В.