АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-550/2021

21 сентября 2021 года

г. Курск

   

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АНИ Делл»

к обществу с ограниченной ответственностью магазину «Куряночка» в лице конкурсного управляющего Федотова Михаила Сергеевича

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

третьи лица:  Управление Росреестра по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 – по доверенности от 11.02.2021 № 16,

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 28.12.2020, 

от 3-х лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью магазину «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным отказа Общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» в лице конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» от исполнения договора аренды нежилого помещения от 07.06.2012, заключенного между ООО магазин «Куряночка» и ООО «АНИ Делл».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на положения ст. 102-129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО «АНИ ДЕЛЛ» заключен Договор аренды нежилых помещений общей площадью 744,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, пом. И, к/н 46:29:102284:1048 (Договор аренды нежилого помещения от 07.06.2012г., в редакции Договора перенайма №4 от 25.08.2014г., а так же Дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда Курской по делу №А35-4752/2017 от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) ООО Магазин «Куряночка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 305016, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу А35-4752/2017, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2020  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 305019, г.Курск, а/я № 7, т. 8(4712)39-40-57), - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

21.01.2021 на основании ст.102, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Магазин «Куряночка» заявлен отказ от исполнения указанного Договора,  который также содержит претензию о погашении задолженности. Отказ от исполнения договора направлен ООО «АНИ ДЕЛЛ» по почте и получен последним 27.01.2021.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, ООО «АНИ ДЕЛЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами в рамках спорного договора возникли с 2014 года. Решением Арбитражного суда Курской по делу №А35-4752/2017 от 02.11.2020 ООО Магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

21.01.2021 на основании ст.102, ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Магазин «Куряночка» заявлен отказ от исполнения указанного Договора и направлен по почте в адрес ООО «АНИ ДЕЛЛ». Указанное подтверждается истцом.

По утверждению конкурсного управляющего, отказ мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, а также тем, что арендная плата по спорному договору не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что влечет причинение должнику убытков.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание,  что по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - может быть достигнута путем максимизации прибыли, полученной от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника конкурсному управляющему было предоставлено право отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению конкурсной массы.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий указал, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого договора аренды, было передано в субаренду третьим лицам по цене, более чем в два раза выше арендной платы по спорному договору (копии договоров субаренды имеются в деле).

С учетом указанного, оценив все доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что отказ конкурсного управляющего основан на положениях Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерен.

Также судом установлено, что  на момент вынесения решения по настоящему делу имущество, переданное по спорному договору, возвращено ООО «АНИ ДЕЛЛ» по передаточному акту от 30.04.2021 арендодателю – ООО Магазин «Куряночка» и принято последним, следовательно, арендные правоотношения фактически прекращены между сторонами.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела (возврата имущества), истцом не указано, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, не представлено соответствующих доказательств. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также то, что отказ конкурсного управляющего основан на положениях Закона о банкротстве, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       В. А. Захарова