СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-35002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2897/2022(4)) ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» на определение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35002/2021 (судья Галкина Н.С.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Агро про трейд» (100019, Казахстан, 

<

...>, БИН 141140013401) к ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» (632640, Новосибирская область, Коченевский район, Коченево рабочий поселок, Кузнецкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (630136, Новосибирская область, Новосибирск город, Киевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Агро про трейд» (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» (далее - ответчик, ассоциация «СРЗ «Сельхозконтроль») о взыскании предварительной оплаты в сумме 106423 долларов 10 центов США, неустойку за период с 03.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 77757 долларов 46 центов США до фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, расторжении контракта № 01/10/2021 от 01.10.2021.

Определением от 29.12.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее – ООО «СТД»).

15.04.2022 ассоциация «СРЗ «Сельхозконтроль» обратилась со встречным исковым заявлением к товариществу, ООО «СТД», в котором просит: обязать ООО «СТД» исполнить договорные обязательства в полном объеме, а именно допоставить 4 вагона пшеницы в адрес товарищества, взыскать с ООО «СТД» в адрес товарищества денежные средства в уплату штрафа, взыскать с ООО «СТД» в пользу ассоциации денежные средства по полученной пшенице по УПД, за минусом отгруженных 3 вагонов по факту и 4 вагонов для отгрузки, обязать товарищество исполнить свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

Определением от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35002/2021 суд возвратил ассоциации «СРС «Сельхозконтроль» встречное исковое заявление

Не согласившись с принятым определением, ассоциация «СРС «Сельхозконтроль» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом просит определение отменить, принять встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ассоциация «СРЗ «Сельхозконтроль» ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 30.05.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 132 АПК РФ следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, а в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального требования и не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу. При этом положения указанной нормы права носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск сформулирован ответчиком по первоначальному иску не к истцу по первоначальному иску, а к ООО «СТД» Сервис», являющееся по настоящему делу не соистцом, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление и ссылаясь на положения статьи 132 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия к производству встречного иска ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления общества не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. 

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» – без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации «Сельскохозяйственных ревизионных союзов «Сельхозконтроль» (632640, Новосибирская область, Коченевский район, Коченево рабочий поселок, Кузнецкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

ФИО1