Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84279/2018

25 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-Я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Автолидер-Север" (адрес: 452419, Республика башкортостан, Иглинский район, 1491 км 600 м Самара-Уфа-Челябинск (авто километр, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

   1) ООО "Тамрам"

   2) Управление МВД РФ по городу Уфе

   3) ООО "РенБизнесАвто"

о взыскании 9 884 675,56 руб.

 при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 (онлайн);

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен)

установил:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом  принятых уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Автолидер-Север" о взыскании денежные средства в размере 7 136 000 руб. и 2 748 675,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2019 по 15.02.2022, проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 0,1% за период с 16.02.2022 по дату фактической уплаты долга, а также обязать ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "АвтоЛидер-Север" транспортные средства автомобили самосвалы Камаз 689956 2016 г. в., в количестве 2 шт., являвшихся предметами договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К,  VIN 

<

***>, XK7689956G0000314 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления ответчику доступа к указанным транспортным средствам в целях их самовывоза.

         Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству.

         Определением от 23.08.2018 производство по делу № А56-84279/2018 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по арбитражному делу № А07-19942/2018.

Определением от 12.03.2020 возобновлено производство по делу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Тамрам", Управление МВД РФ по городу Уфе, ООО "РенБизнесАвто".

Определением от 10.12.2020 арбитражный суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованным.

На основании распоряжения от 29.04.2021 и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-84279/2018 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

В судебном заседании от 01.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.06.2021 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено. 

В судебном заседании 28.09.2021 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 110/14 от 19.08.2021, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 98 300,00 руб. перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» на основании счета № 4022/14 от 24.06.2021 и платежного поручения № 1624 от 18.06.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 обеспечена явка эксперта ФИО5, который ответил на вопросы сторон и дал пояснения по заключению.  

Судебное заседание 21.12.2021 возобновлено после перерыва.

С учетом пояснений эксперта, по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом принято решение в рамках проведенной экспертизы дополнительно поручить эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5 ответить на следующие вопросы:

1. Определить степень (процент) фактического износа автомобиля-самосвала 689956, являющегося предметом договора поставки № 417/17-УФА-К на дату изъятия имущества у лизингополучателя - 20.05.2020 с учетом комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 417/17-УФА-К).

2. Определить степень (процент) фактического износа автомобиля-самосвала 689956, являющегося предметом договора поставки № 416/17-УФА-К на дату изъятия имущества у лизингополучателя - 07.02.2020 с учетом комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 416/17-УФА-К).

В судебном заседании 15.02.2022 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 110/14-доп. от 24.01.2022, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2022 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что экспертом в заключении № 110/14-доп. рассчитана правильная сумма износа, а отсутствие функционала транспортных средств свидетельствует о полном износе имущества и невозможности обеспечения эквивалентности встречных представлений.

Ответчик отозвал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва для предоставления проекта судебного акта судом отклонено, посчитав, что у представителя ответчика было достаточно времени для предоставления проекта судебного акта, чем ООО "Автолидер-Север" не воспользовалось.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в суд своих представителей не направили.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 11.08.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТАМРАМ" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 416/17-УФА и 417/17-УФА.

По условиям  указанных договоров  лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ТАМРАМ" продавца (ООО "АвтоЛидер-Север") указанное ООО "ТАМРАМ" имущество – автомобиль-самосвал 689956 2016 года изготовления в количестве одной единицы по каждому из договоров и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) ООО "ТАМРАМ".

Во исполнение указанных договоров лизинга 11.08.2017 между ООО "Балтийский лизинг", ООО "ТАМРАМ" и продавцом ООО "АвтоЛидер-Север" заключены договоры поставки № 416/17-УФА-К и № 417/17-УФА-К на покупку автомобилей-самосвалов 689956 2016 года изготовления в количестве 2 штук по цене 3 568 000 руб. по каждому договору поставки.

ООО "Балтийский лизинг" понесло затраты на оплату цены транспортных средств в размере по 3 568 000 руб. за каждый, что подтверждается платежными поручениями 17.08.2017 № 247062, № 247142, № 247143, № 247063.

         16.08.2017 ООО "АвтоЛидер-Север" передало Автомобили-самосвалы 689956 2016 года изготовления по каждому из договоров ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "ТАМРАМ" (лизингополучателю), что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, товарными накладными № 351 от 16.08.2017, № 350 от 16.08.2017, счетом-фактурой № 351 от 16.08.2017, счетом-фактурой № 350 от 16.08.2017, паспортами транспортных средств 18 ОР 449787 от 29.12.2016 и 18 ОР 449789 от 29.12.2016.

         23.04.2018 в адрес ООО "Балтийский лизинг" поступило обращение Лизингополучателя ООО "ТАМРАМ" о том, что автомобили, являющиеся предметами договоров лизинга и договоров поставки сняты с регистрационного учета ГИБДД, вследствие чего Лизингополучатель лишен возможности использовать по назначению указанные транспортные средства. 

Согласно письму ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19.04.2018   регистрация транспортных средств марки 689956, имеющих  государственные номера У606ОУ102, У344ОУ102  (ранее переданные ответчиком по договорам 416/17-УФА-К и 417/17-УФА-К) была аннулирована 16.04.2018 в связи с отменой органом по сертификации "Тест-СДМ" выданных одобрений типов транспортных средств и как следствие несоответствием  транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Не согласившись с действиями УМВД России по г. Уфе, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными действия ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по прекращению регистрации транспортных средств, а также с требованием восстановить государственную регистрацию. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-19942/2018, оставленным в силе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.05.2019, заявленные ООО "Балтийский лизинг" требования были удовлетворены. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении требований ООО "Балтийский лизинг" отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Так, в процессе производства по делу № А07-19942/2018 было установлено, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, послужила информация Росстандарта о решении органа сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" об отмене ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Вместе с тем причиной отмены ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля от 12.01.2018 № 18-13-00001-ИК, предписания от 09.01.2018, выданного ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" ООО "РенБизнесАвто", для производства транспортных средств категории № 3, N 3G типа 6898D6 (спорные транспортные средства относятся к типу 6898D6), последним использовались несертифицированные шасси, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей одобренному типу транспортных средств. Доказательств сертификации шасси, подлежащих использованию при производстве транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.4 договоров поставки установлено, что продавец ООО "АвтоЛидер-Север" гарантирует, что техника, имеет сертификат безопасности (соответствия), а согласно п. 2.1 договоров техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях КС РФ от 07.12.2006 № 544-О, от 16.01.2007 № 127-О-О, от 16.10.2007 № 825-О-О, от 01.10.2008 № 670-О-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа – одобрение типа транспортного средства.

Вследствие отмены документа Одобрение типа транспортного средства (ОТТС), транспортные средства, принадлежащие ООО "Балтийский лизинг" были сняты с регистрационного учета органами ГИБДД и не могли быть использованы собственником (лизингополучателем) по его прямому назначению - для участия в дорожном движении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортные средства, являющиеся предметами договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К не отвечают обязательным требованиям к качеству товара, а ответчиком были переданы непригодные для надлежащей эксплуатации и использования транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

18.11.2019 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТАМРАМ" в адрес ответчика было направлено совместное уведомление об отказе от договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К. Указанное уведомление было получено ответчиком 18.11.2019. Таким образом, договоры поставки считаются расторгнутыми с 18.11.2019.

В связи с отказом от договоров поставки ООО "Балтийский лизинг" приобрело право требования возврата денежных средств, оплаченных в рамках договоров поставки № 416/17-УФА-К в размере 3 568 000 руб., № 417/17-УФА-К в размере 3 568 000 руб., а всего 7 136 000 руб.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости учета износа транспортных средств при решении вопроса о сумме возврата покупной цены, оплаченной за товар.

Верховный суд РФ в Определении от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указал, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. 

В материалы дела сторонами представлено несколько отчетов об оценке стоимости износа, в частности, отчет об оценке, подготовленный ООО "Консалт" с указанием суммы износа 3 190 262 руб., 3 353 469 руб., отчет, подготовленный оценщиком ФИО6 с указанием стоимости износа в размере 1 308 150 руб., 1 392 200 руб., заключение эксперта № 110/14, проведенное в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО5 с указанием стоимости транспортных средств в размере 848 600 руб., 892 400 руб., дополнительный отчет № 110/14-доп с указанием, что износ транспортных средств составляет более 100%.

На основании ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд исходит из того, что износ транспортных средств складывается из суммы функционального износа (сумма расходов, которые нужно понести для приведения транспортного средства в рабочее состояние) и суммы физического износа (потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, к примеру, изнашивание, коррозия и пр.) 

Определение процентного показателя износа транспортных средств входит в область специальных знаний и требуют от лица, производящего расчеты, наличие профессиональных компетенций в данной области.

Согласно отчетам, подготовленным экспертом ФИО5 (№ 110/14, 110/14-доп) установлено, что по договору поставки № 417/17-УФА-К сумма физического износа составляет 57,71%, что эквивалентно 2 059 092 руб., исходя из стоимости имущества по договору поставки 3 568 000 руб., сумма функционального износа составляет 49,12% (1 752 535,92 руб.) – сумма расходов, которые нужно понести для приведения транспортного средства в рабочее состояние (установлена в первоначальном заключении эксперта).

По договору поставки № 416/17-УФА-К сумма физического износа составляет 56,64%, что эквивалентно 2 020 915 руб., исходя из стоимости имущества по договору поставки 3 568 000 руб., сумма функционального износа составляет 57,3% (2 044 500 руб.) – сумма расходов, которые нужно понести для приведения транспортного средства в рабочее состояние (установлена в первоначальном заключении эксперта).

Суд признает обоснованными выводы эксперта ФИО5 в части определения размера процентного показателя функционального и физического износа транспортных средств, входящих в область специальных знаний.

Однако, принимая во внимание факты:

 - ненадлежащего исполнения ответчиком договоров поставки, наличие очевидного нарушения ответчиком своих обязательств,

- неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортных средств,

- в целях соблюдения эквивалентности предоставления сторон при расторжении договоров поставки и возврате денежных средств,

- а также ввиду физического наличия транспортных средств, подлежащих передаче поставщику, обладающих установленной ФИО5 рыночной стоимостью, 

суд приходит к выводу о необходимости проведения не входящего в область специальных знаний математического расчета денежных средств, подлежащих возврату ООО "Балтийский лизинг", исходя из следующего.

Как установлено экспертными и оценочными заключениями, приобщенными к материалам дела, транспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии, в связи с чем физический износ подлежит определению в отношении имеющихся в наличии и подлежащих передаче деталей, составляющих транспортные средства, подлежащие возврату поставщику.

В связи с этим, рассчитывать стоимость физического износа надлежит исходя не из стоимости комплектного транспортного средства (3 568 000 руб., определенной в договорах № 416/17-УФА, 417/17-УФА), а исходя из стоимости за вычетом цены новых деталей и работ по их установке, учтенных экспертом в составе функционального износа, иное означало бы двойной учет отсутствующих (изношенных деталей) в составе и функционального износа, и физического износа.

Таким образом, денежные средства, подлежащие возврату ООО "Балтийский лизинг", рассчитываются следующим образом:

по договору № 416/17-УФАК-К:

сумма функционального износа – 2 044 500 руб.

сумма физического износа – (3 568 000 – 2 044 500) * 56,64% = 862 910,40 руб.

Совокупный износ транспортного средства, являющегося предметом договора поставки № 416/17-УФА-К составляет 2 044 500 руб. + 862 910,40 руб. = 2 907 410,40 руб.

по договору № 417/17-УФА-К:

сумма функционального износа – 1 752 535,92 руб. 

сумма физического износа - (3 568 000 –1 752 535,92) * 57,71% = 1 047 704,32 руб.

Совокупный износ транспортного средства, являющегося предметом договора поставки № 417/17-УФА-К составляет 1 752 535,92 руб. + 1 047 704,32 руб. = 2 800 240,24 руб.

В таком случае совокупный износ транспортных средств, подлежащий зачету требованию истца о возврате покупной цены, составляет 5 707 650,64 руб. (2 800 240,24 руб. + 2 907 410,40 руб.)

Итого общая сумма возврата ответчиком денежных средств за поставку некачественного имущества составляет 1 428 349,36 руб. (7 136 000 руб. - 5 707 650,64 руб.). В остальной части иска надлежит отказать.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств, суд не может согласиться с позицией ООО "Балтийский лизинг" в той части, что экспертом для расчета стоимости была выбрана неправильная модель двигателя, поскольку несмотря на спецификацию к договорам поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К, акты приема-передачи имущества содержат указание на двигатель модели 740.612-320.

Довод ответчика о том, что в связи с утратой транспортной функции, указанное имущество является полностью износившимся, в связи с чем, невозможно обеспечить эквивалентность встречных предоставлений, подлежит отклонению.

Утрата транспортной функции отражена экспертом в расчете процента функционального износа, доказательств повреждения имущества вследствие отсутствия деталей в размере, достаточном для установления гибели имущества либо нецелесообразности восстановления в материалы дела не представлено и опровергается экспертными заключениями.

В экспертном заключении № 110/14, отвечая на вопрос о стоимости износа транспортных средств, экспертом ФИО5 также была установлена рыночная стоимость транспортных средств в размере 848 600 руб., 892 400 руб. посредством оценки рынка продажи автомобилей и с учетом расходов, которые необходимо понести ответчику с целью восстановления работоспособности имущества (суммы функционального износа). 

Совокупная рыночная стоимость транспортных средств в состоянии "как есть" составляет 1 741 000 руб., что, принимая во внимание вероятностный характер определения рыночной стоимости, находится в разумном диапазоне в сравнении со стоимостью фактического износа, определенному расчетным путем.

Указанное свидетельствует о достижении эквивалентности встречных предоставлений сторон при расторжении договоров поставки, выражающееся в соразмерном удовлетворении имущественных интересов обеих сторон спора, а именно:

- в возврате некачественного имущества поставщику и выплата покупателю его стоимости за вычетом износа;

- наличие у имущества определенной рыночной цены, соразмерной его фактическому износу;

- возврат покупателю денежных средств, оплаченных по договорам поставки, за вычетом суммы совокупного износа.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

На основании ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.3.2 договоров поставки продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные по договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1 перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно.

Проценты, начисленные и присужденные в соответствии с п. 7.3.2 договора поставки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, на сумму 1 428 349,36 руб. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами ООО "Балтийский лизинг" по ставке 0,1% за каждый день неоплаты.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019  предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование деньгами совместно с требованием о возврате стоимости покупной цены согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Уведомление о расторжении договоров поставки было получено ответчиком 18.11.2019 В порядке досудебного урегулирования спора и со ссылкой на п. 7.3.2 договора, ООО "Балтийский лизинг" потребовало возврата оплаченных денежных средств.

Таким образом, последним днем для возврата денежных средств являлось 25.11.2019 года. Период пользования ответчиком денежными средствами ООО "Балтийский лизинг" согласно договорным условиям, поименованным в п. 7.3.2 договором поставки за период с 17.08.2017 (дата оплаты денежных средств ответчику за некачественное имущество) по 15.02.2022 составляет 1 643 дня, в связи с чем, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2 346 778 руб. (1 428 349,36*0,1%*1643). В остальной части процентов надлежит отказать.

         Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

        При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АвтоЛидер-Север" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 1 428 349,36 руб. денежных средств и 2 346 778 руб. процентов, проценты с 16.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Обязать ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "АвтоЛидер-Север" транспортные средства автомобили самосвалы Камаз 689956 2016 г. в., в количестве двух шт., являвшихся предметами договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К,  VIN 

<

***>, XK7689956G0000314 в течение 30-ти дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления ответчику доступа к указанным транспортным средствам в целях их самовывоза.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АвтоЛидер-Север" в доход федерального бюджета 21 660,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета 44 763,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "АвтоЛидер-Север" 60 757,54 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Хижняк М.С.