﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-421/2019

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и   Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от ответчика – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Умовой Н.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А20-421/2019, установил следующее.

ГУП Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) 24 907 747 рублей 73 копеек долга за август – октябрь 2018 года, 3 441 420 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 21.09.2018 по 23.06.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе – октябре 2018 года, с последующим ее начислением по день уплаты долга, а также 10 625 759 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 08.02.2016 по 03.07.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных с августа 2015 года по декабрь 2016 года.  

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением кассационного суда от 11.02.2020 решение от 08.08.2019и постановление апелляционного суда от 08.11.2019 отменены в части взыскания 10 625 759 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 08.02.2016 по 03.07.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных с августа 2015 года по декабрь 2016 года, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), суд округа констатировал, что к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты. 

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования (в части требований, направленных на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и просило взыскать с ответчика 311 494 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 393 757 рублей 35 копеек неустойки  на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.12.2011 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/120-пдо (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

Предприятие исполнило договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в августе – декабре 2015 года.

Задолженность за услуги, оказанные в августе – декабре 2015 года, оплачена обществом.

Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательства по оплате долга предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за просрочку оплаты услуг по передаче ресурса, оказанных до 05.12.2015) и неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (за просрочку оплаты услуг по передаче ресурса, оказанных после 05.12.2015).

Удовлетворяя заявленные требования в части требований, направленных на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных предприятием услуг.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что при расчете неустойки на сумму долга за услуги, оплаченные обществом, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А20-421/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                            Р.А. Алексеев