Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72205/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕТАБ" (адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 17, литер. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа АВС" (адрес: 117105, Москва, ш. Варшавское, д. 39, пом. 605, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 070 579 руб. 65 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 25.01.2017, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТАБ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АВС" (далее – Ответчик) о взыскании 3 070 579 руб. 65 коп., из которых 2 792 800 руб. – задолженность по договору поставки №8 от 25.07.2016, 277 779 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 31.07.2017. 

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В. 

07.12.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее. 

25.07.2016 между сторонами заключен договор № 8 (далее – Договор), согласно которому Истец (поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (покупатель) – принять и оплатить оборудование в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее – Оборудование). Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество и стоимость Оборудования определяется сторонами в соответствующих приложениях. 

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали следующие условия поставки:

- наименование, ассортимент, количество товара;

- цена товара и порядок оплаты;

- сроки изготовления товара;

- срок монтажа и установки товара.

Как указывает Ответчик, Договор был им заключен с целью исполнения муниципального контракта от 21.07.2015 № 27/03-02/0145300005215000118-0238349-03 (далее - Контракт) на строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка (далее — Объект), по которому Ответчик является Подрядчиком, а заказчиком является Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Госзаказчик, Учреждение). 

Общая стоимость поставляемого по Договору товара составила 8 838 708 руб.

Порядок оплаты по Договору установлен следующий:

1-й этап оплаты - 1-й аванс в размере 50% (4 419 354 руб.) - в течение 5 банковских дней после подписания Приложения к Договору (т.е. до 01.08.2016);

2-й этап оплаты - 2-й аванс в размере 50% (4 419 354 руб.) - перед отгрузкой товара, в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления о готовности к отгрузке.

В Приложении № 1 к Договору установлен следующий порядок исполнения Договора со стороны Продавца:

- начало производства товара — сразу после поступления Продавцу 1-го аванса;

- окончание производства товара - через 45 дней с даты поступления Продавцу 1 -го аванса;

- монтаж и установка оборудования - 20 (Двадцать) дней с даты поступления Продавцу 2-го аванса.

На основании счета Истца от 01.08.2017 № 28 Ответчик перечислил Истцу 1 700 000 руб. в счет оплата 1-го аванса по Договору.

Дальнейшую оплату 1-го аванса по Договору Ответчик приостановил в связи с тем, что были приостановлены работы по Контракту (во исполнение которого и был заключен Договор) по причине неисполнения Госзаказчиком встречных обязательств по Контракту и из-за обнаружения недостатков, препятствующих строительству Объекта.

Обстоятельства приостановки работ по муниципальному контракту от 21.07.2015 № 27/03-02/0145300005215000118-0238349-03 установлены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11788/2017.

В связи с приостановкой работ по Контракту у Ответчика пропала возможность принять предусмотренное к поставке по Договору оборудование и установить его на Объекте.

До настоящего времени работы по Контракту не возобновлены.

Письмом от 12.12.2016 № 128 Истец, тем не менее, сообщил Ответчику об изготовлении теневых навесов в полном объеме, а также частичном – в объеме 30% - изготовлении комплектующих для уличного игрового оборудования. Истец сообщил Ответчику о необходимости произвести полную оплату и готовности Истца приступить к монтажу. 

Ссылаясь на то, что требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Установление сторонами по Договору порядка его исполнения, по которому начало исполнения Истцом обязательств по Договору (изготовление оборудование) обусловлено исполнением Ответчиком обязательством по выплате аванса соответствует положениям ст. 327.1 ГК РФ (обусловленное исполнение обязательства), согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что учитывая условия Договора, вполне обосновано полагал, что, Истец, не получив предусмотренного Договором 1-го аванса в полном объеме, не должен приступать к изготовлению оборудования. Таким образом, приступив к изготовлению оборудования по своей инициативе, Истец нарушил условия Договора и положения ст. 327.1 ГК РФ, что не создает обязательств для Ответчика для встречного исполнения - оплаты товара.

Приложением № 1 к Договору предусмотрена поставка 30-ти наименований различного оборудования для устройства детских игровых площадок, которое (оборудование) по условиям Договора должно быть изготовлено и поставлено Продавцом одновременно.

Условиями Договора не предусмотрено право Продавца по своему усмотрению решить, какое оборудование из всего списка начать производить.

Более того, все товары, указанные в Приложении № 1 к Договору, имеют соответствующие артикулы из номенклатуры производителя (Истца), позволяющие идентифицировать заказанные и поставляемые по Договору товары, за исключение теневых навесов, в отношении которых в Договоре отсутствует какая-либо отсылка к номенклатуре производителя или технической документации на их производство.

Учитывая то, что в отношении теневых навесов сторонами не согласованы достаточные для поставки данного товара технические параметры (требования, характеристики), основания для вывода о том, что Истцом было произведено частичное исполнение Договора, у суда отсутствуют. 

Более того, Истец не предъявлял Ответчику теневые навесы к приемке, ни в письмах, ни в претензиях не сообщил технических характеристик навесов, не предоставил соответствующей документации (сертификаты, паспорта и т.п.).

Таким образом, у Истца отсутствуют основания требовать оплаты товара, который изготовлен без согласования с Ответчиком технических характеристик данного товара и без предъявления Ответчику данного товара для проверки и приемки.

В данном случае, требования предъявлены Истцом на основании Приложения № 1 к Договору, то есть исковые требования связаны с фактом неосуществления Ответчиком в полном объеме первого платежа.

Вместе с тем, первый платеж по условиям договора является предварительной оплатой, товар подлежит поставке после оплаты покупателем как первого платежа так и второго платежа в размере 50%.

Право на взыскание оплаты возникает у поставщика в том случае, когда товар покупателю предоставлен, а покупатель предоставленный товар не оплачивает. 

В данном случае поставка Оборудования Истцом не произведена. 

Согласно ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Из содержания пунктов 1.3 и 1.4 договора следует, что стороны не согласовывали выборку товара в месте его нахождения силами покупателя, обязанность по доставке товара лежит в этом случае на продавце, что соответствует общим положениям о купле-продаже.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали, что затраты на услуги поставщика по доставке товара включены в стоимость товара и дополнительной оплате не подлежат, монтаж также включен в стоимость и дополнительной оплате покупателем не подлежит.

Таким образом, Истец принял на себя обязанность поставить товар на объект, указанный в Договоре и осуществить монтаж.

В связи с этим довод Истца о том, что он направил в адрес Ответчика письмо с информацией о полной готовности продукции к отгрузке и требованием произвести платежи согласно условиям Договора, не свидетельствует об уклонении Ответчика от получения товара, так как у Ответчика отсутствует обязанность после получения уведомлений своими силами получить товар у Истца.

Общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ) также не установлено право продавца на взыскание с покупателя суммы предварительной оплаты полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 487 ГК РФ установлен специальный способ защиты права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, а именно, применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. 

Статья 328 ГК РФ применяется в отношении двусторонне обязывающих договоров, предусматривающих встречное имущественное предоставление, где кредитор по одному из обязательств, составляющих содержание договора, одновременно является должником по встречному обязательству. 

Согласно положениям п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В заключенном сторонами Договоре иного не предусмотрено. Напротив, согласно п. 3.2 Договора в качестве последствия нарушения покупателем обязательства по оплате стороны согласовали право Продавца увеличить срок передачи Оборудования на срок задержки оплаты.

Из материалов дела не следует, что Истец отказался от договора в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по внесению следующего авансового платежа.

В силу изложенного арбитражный суд приходит к выводу об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права, которое Истец полагает нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для взыскания с Ответчика задолженности не имеется, предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорной задолженности, также не подлежит применению.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.