﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15078/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» (ОГРН 1026103055648, ИНН 6162038270) – Любкина П.Н. (руководитель), Шульгина А.А. (доверенность от 28.11.2019) и Чигриной Л.Н. (доверенность от 21.02.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ОГРН 1026103264736, ИНН 6164100277)  – Гайдовой М.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А53-15078/2019, установил следующее.

ООО «Югавтотранс» (далее – истец, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Донавтовокзал» (далее – ответчик, автовокзал) о взыскании 1 234 624 рублей 90 копеек задолженности, 62 626 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что сумма задолженности складывается из спорных сумм, выставляемых ответчиком в УПД с 01.08.2018 (услуга – вознаграждение по предоставлению инфраструктуры автовокзала, стоимость перевозки лиц, обилеченных третьими лицами) и из возникшей до 01.08.2018 задолженности в размере 414 489 рублей 90 копеек, подтвержденной первичными учетными документами, актами сверок, реестрами оказанных услуг. Полномочия главного бухгалтера автовокзала на подписание названных актов сверок с проставлением оттиска печати организации явствовали из обстановки. Помимо акта сверки наличие у ответчика задолженности подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела. Факт неоднократного подписания главным бухгалтером автовокзала касающейся договора документации, которая впоследствии не опровергалась ответчиком, свидетельствует о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, имеющим соответствующие на то полномочия. Суды не проверили обоснованность сумм вознаграждения ответчика по предоставлению инфраструктуры автовокзала, от стоимости перевозки пассажиров, указанных в УПД и обилеченных третьими лицами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) и ответчик (автовокзал) заключили договор от 20.05.2014 № 228 на оказание услуг по организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора автовокзал получает за предоставление названных услуг  и услуг по перевозке в том числе, граждан, относящихся к категории федеральных и региональных льготников по предъявлению единого социального проездного билета, 20% от номинальной стоимости билетов и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади,  фактически перевезенных перевозчиком пассажиров. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади автовокзал передает перевозчику. Дополнительным соглашением от 25.05.2015 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2015.

Стороны подписали договоры от 25.11.2015 № 228/16, от 01.11.2017 № 228/18 с протоколами разногласий со стороны перевозчика. В протоколах разногласий общество выразило несогласие с пунктами 4.1.1, в которых автовокзал предложил последнему выплачивать дополнительное вознаграждение от стоимости пассажирских билетов, реализованных перевозчиком либо третьим лицом при посадке/высадке пассажиров на территории ОТИ ПАО «Донавтовокзал» (далее – предоставление инфраструктуры автовокзала, перевозка пассажиров, обилеченных третьими лицами).

Автовокзал направил перевозчику письмо от 04.02.2016 № 05/247, в котором указал, что отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 20.05.2014.

Ссылаясь на необоснованное выставление автовокзалом перевозчику в УПД дополнительного вознаграждения по предоставлению инфраструктуры автовокзала и стоимости билетов пассажиров, обилеченных третьими лицами с 01.07.2018, а также на наличие у автовокзала задолженности в размере 1 234 624 рублей 90 копеек истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции установили, что автовокзал удерживает денежные средства на основании представленных перевозчиком посадочных ведомостей и проверки перронным контролером фактического количества пассажиров. При проверке посадочных ведомостей суды не выявили нарушения ответчиком условий договора.

Суды признали необоснованной ссылку истца на подписанный ответчиком акт сверки, поскольку он подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером автовокзала), сочли  указанный документ не свидетельствующим о  признании ответчиком долга в указанной в нем  сумме.

Суды, исследовав условия заключенного сторонами договора, его пунктов 4.1 и 4.1.1, истолковав данные условия с учетом положений статьи 431 Кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что данные условия предусматривают расчет между сторонами за фактически перевезенных истцом пассажиров.

Данное судами толкование соответствует буквальному содержанию пункта 4.1 договора и всей совокупности и направленности договора.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, общество не представило.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследование и оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Податель жалобы также не представил документов, свидетельствующих о нарушении судами при оценке доказательств правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды  выяснили значимые для дела  обстоятельства,  установили отсутствие задолженности, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А53-15078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

                                  А.Х.Ташу