945/2022-70170(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу  

 № А56-71414/2013/ж.787, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М»  (далее – Компания), обратилось с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в ненаправлении  исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу   № А56-71414/2013/сд.193 в установленный законом трехлетний срок.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационных жалобах Компания и бывший руководитель должника  ФИО1 просят отменить определение от 02.02.2022 и  постановление от 25.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении жалобы.  

По мнению ФИО1, суды неправильно распределили бремя  доказывания, необоснованно освободив ответчиков от представления  доказательств в обоснование доводов об отсутствии у общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» транспортных средств,  истребованных в пользу должника, невозможности ООО «Лизинговая Компания  МегаПром» исполнить судебный акт по делу № А56-71414/2013/сд.193, и как  следствие, разумности допущенного арбитражными управляющими  

бездействия.  

ФИО1 также указывает на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном  отклонении его ходатайства о проведении судебного заседание путем  использования систем видеоконференц-связи.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из  способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего.  

Условием признания жалобы обоснованной является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и  нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.  

Перечень основных прав и обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве гражданина содержится в статьях 129, 20.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным  управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него  обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия)  незаконными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014  конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением от 24.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, определением от 13.12.2018 - ФИО2  

Определением от 15.01.2016 по обособленному спору 

 № А56-71414/2013/сд.193 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013 № 20131008/01, заключенный  между Обществом и ООО «Лизинговая Компания МегаПром», и возложил на  последнее обязанность возвратить должнику полуприцепы-самосвалы АК-48  2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>,  

VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>. 

Ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим ФИО3 в  

период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Обществом и  конкурсным управляющим ФИО2 мер для получения исполнительного  листа и своевременного направления его для принудительного исполнения  вышеуказанного судебного акта, Компания обратилась в суд с рассматриваемой  жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании, суд первой инстанции, с  позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности  Компанией нарушения ее прав и законных интересов вменяемым арбитражным  управляющим бездействием.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводами судов.  

При этом полагает необходимым отметить, что рассматриваемое в  настоящем обособленном споре бездействие арбитражных управляющих  ФИО3 и ФИО2 по исполнению судебного акта по делу  

 № А56-71414/2013/сд.193 уже являлось предметом оценки судов в других  обособленных спорах ( № А56-71414/2013/ж.37а, А56-71414/2013/ж.782).  

Определениями от 14.12.2020, 16.12.2021 по указанным делам в  удовлетворении требований было отказано, апелляционные и кассационные  жалобы Компании и ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

Неоднократное предъявление аналогичных требований, по мнению суда  кассационной инстанции, не свидетельствует о намерении заявителей защитить  свои нарушенные права, а направлено на пересмотр вступивших в законную  силу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом.  

Ссылка ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права не нашла своего подтверждения, отказ  апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об  участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в связи с отсутствием технической возможности не является самостоятельным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-71414/2013  оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М» и ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.Э. Яковлев